Je ne pense pas que l'Islam soit une menace

[Compagnon]

Le fait de bruler des sorcières, ou l'inquisition si vous voulez, c'est culturel ou c'est de l'intégrisme religieux ?

N'oublis pas Chercheur que tu portes un regard contemporain sur une société passée, ton jugement moral sous entendu est anachronique en partie. Je ne dis pas cela pour excuser mais pour expliquer. Une culture véhicule des valeurs, des codes moraux et le faits "brûler des sorcières" peut être une conséquence pratique de certains codes moraux. Notamment une certaine conception du bien et du mal et par exemple de protéger les populations contre le "mal" que pouvait représenter les "sorcières".

Ne crois tu pas que certains inquisiteurs ont "cru" sincèrement, en "toute bonne foi" si je peux me permettre ce terme, agir pour le "bien" en faisant ce qu'il faisaient ? Quand tu es élevé depuis le berceau dans une certaine culture, une certaine conception du bien et du mal, de ce qui doit être protégé et combattu, agir d'une certaine façon (aussi immorale soit-elle a posteriori des siècles plus tard) peut te sembler tout à fait adéquat et légitime sur le moment.

N'oublions pas Chercheur que nous tous avons eu des vies passées, et que nous avons pu parfaitement à certaines époques être victimes ou bourreau, des "saints" ou des "démons". De plus, en tant qu'historien de formation je peux t'assurer qu'au Moyen Age en Europe la société, la culture et la religion ne faisaient qu'un. Parler d'intégrisme a propos de cette époque est anachronique, impropre. C'est comme d'accuser certains tyrans de l'antiquité d'être des fascistes ou la société inca d'être socialiste voir communiste.

Nos conceptions morales binaires bien/mal sont insatisfaisantes car elles sont sujettes à la relativisation selon les lieux et les époques. Tu veux un exemple concret ? Tuer un petit bébé qui vient de naître dans son berceau c'est "mal" non ? Et si ce petit bébé s'appelle Adolf Hitler et qu'en le tuant on peut effacer tout ce dont il est responsable, c'est toujours "mal" de tuer un petit bébé qui vient de naître ?

La 1ère guerre mondiale est considérée à juste titre comme une boucherie sans nom, avec des souffrances inimaginables, et pourtant elle a permis d'énormes progrès très rapides dans le domaine médical dont nous profitons toujours.
Certains considèrent comme foncièrement immoral l'usage des 2 bombes atomiques. Elles ont fait un certain nombre de morts. Si il avait fallu envahir le Japon de manière traditionnelle, le nombre de morts de part et d'autres aurait été multiplier par 5 ou 10, alors, moral ou pas moral ? Par rapport à qui ? Aux Américains ou aux Japonais ?

[chercheur]

Crois-tu que beaucoup de marocains et algériens (etc) ont dans leur inconscient (culturel collecif) une envie de faire le djihad ?
Et les français qui le font, avaient-ils aussi cette culture du djihad ?

bon après je ne suis pas là pour convaincre, tu connais mon point de vue sur la question.

[Compagnon]

J'ai édité et rajouté un bout ci-dessus.

Le Bouddha met en garde contre nos propres conceptions et notions morales.

Et je crois qu'il encourage à une compassion équitable envers tous les êtres, qu'ils soient bons ou mauvais. Il n'est pas le seul d'ailleurs a proposer cela.

Crois moi Chercheur, je connais quelques "dessous de l'Histoire" qui ébranleraient sérieusement tes conceptions sur les "gentils" et les "méchants". Parce qu'il y a eu de tout temps du bon dans le mauvais et du mauvais dans le bon. Ce sont 2 notions interdépendantes et non absolues.

Cela ne signifie pas qu'il faut abandonner toute éthique, mais simplement en tenir compte dans notre éthique justement.

Le Pardon

Par Matthieu Ricard le 10 juin 2009

A un niveau personnel, non seulement on peut toujours pardonner, mais on doit le faire. Beaucoup sont réticents au pardon du mal fait à autrui, pourtant il faut l'envisager en termes d'harmonie sociale. La société n'a nul besoin d'une absolution teintée d'indulgence, d'insouciance, ou pire encore, entachée d'une ambigüité qui confine à l'approbation. Un tel pardon laisse la porte grande ouverte à la répétition des atrocités. La société a besoin de pardonner afin d'éviter que ne se perpétuent la rancune, l'acrimonie et la haine qui vont inévitablement mûrir et se traduire par de nouvelles souffrances. La haine ravage nos esprits et ruine la vie des autres. Pardonner signifie briser le cycle de la haine.

Un individu, comme une société, peut tomber sous son emprise, mais ce sentiment n'est pas inéluctable et peut disparaître de l'esprit de l'homme : voyez comme une rivière polluée peut retrouver sa pureté initiale et son eau redevenir potable.

Sans la possibilité d'un changement intérieur, l'humanité se trouverait prisonnière de l'enchaînement du mal, du désespoir et des défaites sans fin, qu'elle s'infligerait à elle-même. Un proverbe bouddhiste dit : ‟Le seul aspect positif du mal réside dans le fait qu'il peut être purifié.” Si l'on se transforme réellement, le pardon qui vous est accordé n'est pas indulgence à l'égard des fautes passées, mais reconnaissance de ce changement. La notion de pardon est intimement liée à l'idée de transformation.

Du point de vue bouddhiste, au tréfonds de l'homme réside la bonté fondamentale, même chez le criminel. On compare souvent cette réalité à un lingot d'or gisant sous des immondices. En enlevant la saletée, on ne la nie pas mais on en dégage l'or pur.

[chercheur]

Je répond aux questions tout de même et je dirais que non. Pour moi et cela n'engage que moi, ce sont des types qui tombent sur cette idéologie pour "EXISTER" pour trouver un sens à leur vie pour avoir toujours raison dans une discussion par ce que c'est écris dans un livre et que quand on a pas envie de réfléchir c'est pratique. Ils trouvent comme ça aussi une famille, un groupe dans lequel ils ont une place (voir tous les articles de presse sur la propagande).

N'empêche que le pen &W bush&co et les extremistes font bien le flou entre religion et culture et ça marche. Alors on finit par dire c'est eux contre nous.

bon je vais me taire maintenant

[Compagnon]

Alors on finit par dire c'est eux contre nous.

Ce qui est une erreur. Car nous avons été eux et ils ont été nous. Si l'on accepte le principe des renaissances nous avons tous été des "saints" et des "démons" à un moment ou a un autre. Cela évite de considérer l'autre comme meilleur ou moins bon que nous et de tomber dans le eux contre nous. Car eux et nous ne sommes en rien différents. C'est difficile a accepter. Très. Mais il y a en chacun de nous les graines pour devenir un Bouddha mais aussi un Hitler ou un Staline. Les 2. En nous tous. Sans exception.

Tu es libre de parler ou non Chercheur, tu es le responsable de ta parole. Sauf cas particulier, on ne 'empêchera pas de t'exprimer si tu le souhaites.

[chercheur]

Nos conceptions morales binaires bien/mal sont insatisfaisantes car elles sont sujettes à la relativisation selon les lieux et les époques. Tu veux un exemple concret ? Tuer un petit bébé qui vient de naître dans son berceau c'est "mal" non ? Et si ce petit bébé s'appelle Adolf Hitler et qu'en le tuant on peut effacer tout ce dont il est responsable, c'est toujours "mal" de tuer un petit bébé qui vient de naître ?

La loi de Godwin est une règle empirique provenant d'un énoncé fait en 1990 par Mike Godwin relatif au réseau Usenet, et popularisée depuis sur Internet :

« Plus une discussion en ligne dure longtemps, plus la probabilité d'y trouver une comparaison impliquant les nazis ou Adolf Hitler s’approche de 1. »
(...)

Concept
Mike Godwin (2010).

Cette « loi » s'appuie sur l'hypothèse selon laquelle une discussion qui dure peut amener à remplacer des arguments par des analogies extrêmes. L'exemple le plus courant consiste à comparer le thème de la discussion avec une opinion nazie ou à traiter son interlocuteur de nazi. En l'absence de précision de Mike Godwin sur les extensions possibles, on hésite à parler de point Godwin pour une comparaison avec tout régime dictatorial autre que le nazisme.

Si le sujet de la discussion était très éloigné d'un quelconque débat idéologique, une comparaison de ce genre est considérée comme un signe d'échec de la discussion. On estime alors qu'il est temps de clore le débat, dont il ne sortira plus rien de pertinent : on dit que l'on a atteint le « point Godwin » de la discussion3.

Parfois, ce sera le cas à la suite de l'intervention d'un troll, notamment sous la forme d'un sophisme. Un message de troll ou une suite de tels messages menant à une vérification de la loi de Godwin sont des exemples de thought-terminating cliché.

(...)Critiques de la loi de Godwin

Bien que tomber sous le coup de la loi de Godwin soit censé faire perdre de sa crédibilité à la personne qui effectue la comparaison, la loi de Godwin elle-même peut être utilisée de façon abusive comme une source de confusion, une diversion ou même une forme de censure10, considérant à tort et de façon fallacieuse l'argument de l'adversaire comme une hyperbole (en l'affublant alors du fameux point Godwin) alors même que la comparaison proposée dans cet argument est en fait appropriée11.


https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin

[chercheur]

Tu es libre de parler ou non Chercheur, tu es le responsable de ta parole. Sauf cas particulier, on ne 'empêchera pas de t'exprimer si tu le souhaites.

C'est juste que je sens tout le mal que ça me fait. Le silence est d'or comme dirait l'autre. shuuuut_8

[Compagnon]

Tu es libre de parler ou non Chercheur, tu es le responsable de ta parole. Sauf cas particulier, on ne 'empêchera pas de t'exprimer si tu le souhaites.

C'est juste que je sens tout le mal que ça me fait. Le silence est d'or comme dirait l'autre. shuuuut_8

Alors en effet, prise de conscience salutaire, mieux vaut en ce cas se taire et arrêter de se faire du mal.

[chercheur]

shuuuut_8 "a yien ai on" traduction => "t'as bien raison"

[Circé]

comment)






euh en général je serai d'accord avec toi, mais là, pour le polygame, je ne sais pas si ça va marcher. Les lois elles sont aussi faites pour ça ! ( bon, après quand à la peine je ne sais pas ce que la loi prévoit, une expulsion ce serait dur quand même )

Les musulmans polygames, en France, ne sont pas mariés selon la loi française, mais dans l'islam. par contre les enfants sont " légaux" ici, ce qui donne des familles avec 10 gamins voire plus.
Certains des ses hommes repartent régulièrement au bled et laissent femmes et enfants ici. En général, les femmes travaillent et le gentil papa ne bosse pas, il vit du travail de ses femmes et des alloc pour les enfants.La personne qui nettoyait les classes dans mon collège était une femme dans ce cas, la situation lui paraissait normale, c'était comme ça , c'est tout.
Elle me disait que son mari était gentil, il ne les frappait pas et il ramenait des cadeaux du bled.Un vrai prince, le mec; j'en veux un comme ça!!!
Et délicat aussi: les femmes vivaient avec leurs enfants dans des appartements séparés.