bouddhisme et christianisme

27 octobre 2016, 18:05

De plus si Gandhi était un guide spirituel c'était aussi un homme politique qui cherchant la cohésion de son peuple avait tout avantage à avoir de telles formules.

Rechercher la paix, la cohésion, l'harmonie, la coexistence pacifique me conviennent parfaitement. Je n'y trouve que des bénéfices. Certains peuvent avoir d'autres envies/désirs/besoins.

C'est pas moi qui n'accepte pas cela, c'est le christianisme dans son entier. Quand je conteste ce que tu dis, je ne le fais pas en mon nom, mais en référence avec ce qu'est le christianisme dans ses 3 grandes représentations et même au-delà au nom des monothéismes.

Si cette formulation là te conviens davantage, va pour celle là

Elle ne me dérange pas. Après tout une foi a bien besoin de ses pratiquants pour exister, et ces pratiquants font vivre cette foi.

Et je m'opposerai toujours à ce que tu déformes (selon ta propre vue) le christianisme ou la notion de Dieu pour aboutir à un relativisme new-âge où toutes les religions se vaudraient jusqu'à leurs fondements les plus profonds.

Opposes toi tant que tu veux, si cela t'apportes quelque chose de bon alors tant mieux, c'est tout le mal que je peux te souhaiter

Cela te rend heureux de lutter ? Alors lutte

De toute façon il faut bien qu'il y ai des gens pour désirer la lutte pour que d'autres désirent la non-lutte et inversement. Il serait stupide de ma part d'adopter la même posture que toi. Lutte de toutes tes forces si cela te fais du bien

Jules a eu la formule définitive où c'est un juste milieu qui fait qu'il y a des points communs entre toutes les religions, mais qu'il y a aussi des points inconciliables.

Cela te conviens qu'il y ai quoique ce soit de définitif ? Si oui alors c'est parfait, reste là dessus, si cela t'apporte la bonheur accroche toi à cela de toutes tes forces

C'est le meilleur conseil que je puis te donner.

27 octobre 2016, 18:21

Ineffable : Qu'on ne peut exprimer par des mots en raison de son intensité ou de sa nature.

Si il est ineffable alors il ne sert à rien de le nommer, que ce soit "Dieu", "Allah", "Yahweh", "Jéhovah", "God", etc... Et donc il est vain d'en parler, d'écrire sur lui, de passer un temps précieux sur un forum à écrire ligne sur ligne le concernant. Cela ne serait absolument à rien car cela ne pourra jamais être véridique et juste.

C'est l'inévitable conclusion logique et ultime à la qualification de "Dieu" comme ineffable.
Parler de quelque chose d'ineffable avec des mots est un non-sens. La seule chose à faire en toute logique Robi si tu souhaites adhérer pleinement à cette définition agréé par toi de "Dieu" c'est de faire silence le concernant. Car il n'y a rien que tu puisses en dire avec des mots écrits, dits, pensés sur sa nature. C'est tout. Je te prends au mot. Tes mots. Ou plutôt les mots que le christianisme emploi pour qualifier "Dieu". Et c'est un effort colossale d'accepter de faire silence, de renoncer à la vanité de vouloir parler, nommer, discuter sans fin sur quelque chose d'ineffable.

Chercher a user de la raison, de mots, pour décrire et parler de quelque chose qui ne peut être décrit dans sa nature par la raison et par des mots ne peut mener qu'a l'insatisfaction, à la frustration, à la souffrance, à Dukkha. Tout comme peut être la même insatisfaction que Jésus ressentait à chaque fois qu'il essayait de faire comprendre quelque chose avec des mots a ses disciples, et les Nouveau Testament dit clairement que souvent il ne comprenaient pas. D'ailleurs il fallut attendre la mort du maître et la descente de l'Esprit Saint pour que les disciples soient enfin aptes, et le don des langues notamment. Et il n'est pas dit que l'Esprit Saint leur parla, il descendit sur eu, les imprégna.

Tout propos que tu rajouteras par la suite concernant Dieu et sa nature ne pourra qu'être erroné. En tout cas si l'on s'en tient à la définition même que le christianisme donne de Dieu. Tu comptes poursuivre ? Te connaissant un peu maintenant je pense que oui. Mais en toute bienveillance je t'avertis que tu ne rencontreras que frustration et souffrance. Est ce vraiment ce que tu souhaites ?

A propos du Zen :

La légende de l'origine de la tradition zen et de la lignée de ses maîtres remonte à un sermon du Bouddha Shâkyamuni à ses disciples alors qu'ils étaient réunis sur le pic des Vautours, relaté dans le Lankavatara Sutra.

Pour tenter d'expliquer un point de son enseignement, il se contenta de cueillir silencieusement une fleur d'udumbara. Aucun des disciples n'aurait compris le message qu'il tentait de faire passer, à l'exception de Mahakashyapa, qui aurait souri au Bouddha. Celui-ci lui aurait alors dit devant l'assemblée qu'il lui avait ainsi transmis son trésor spirituel le plus précieux.

C'est une préfiguration de la description du chan que l’on prêtera à Bodhidharma : « Pas d’écrit, un enseignement différent (de tous les autres), qui touche directement l’esprit pour révéler la vraie nature de Bouddha »

27 octobre 2016, 18:28

Robi : Jules a eu la formule définitive où c'est un juste milieu qui fait qu'il y a des points communs entre toutes les religions, mais qu'il y a aussi des points inconciliables.

D’avantage « qu’inconciliables" je préfèrerais nuancer en employant le terme de « différents », ceci pour la raison que si ces différences sont respectées et pourquoi pas revendiquées, alors chaque religion peut dévoiler et partager sa propre voie avec l’autre, en s’entendant sur le fait que justement, il y’a des différences et que celles-ci se conforment à la richesse que représente le fait de la pluralité des individus de leurs attentes et de leurs inclinations.

Prenons l’exemple du christianisme, fondé sur la croyance en Dieu, et du bouddhisme, ne se fondant pas sur cette croyance ; ces deux choses, croire et ne pas croire en Dieu ne sont pas inconciliables si on comprend que christianisme et bouddhisme sont deux voies pleines et entières ayant chacune, considérant leurs propres différences, pour but commun d’aider l’Homme à résoudre ses problèmes existentiels, tâche qui pour reprendre ce que dit Komyo et pour le dire avec mes mots, représente le haut de la pyramide où toutes les religions finissent par se retrouver.

L’enjeu consisterait donc peut-être pour celui qui se trouve hors de la religion qu’il tente d’appréhender, à essayer de comprendre en quoi cette voie qu’il examine peut dans l’intégralité de ses enseignements, dans ce en quoi elle invite à déposer sa foi et son énergie, représenter pour la personne qu’elle est parvenue à toucher, un véhicule en soi parfaitement apte à le mener vers son propre salut et ce sans pour autant que celui qui aura fait cet effort de compréhension soit nécessairement conduit à adopter cette voie.

27 octobre 2016, 18:37

@Jules :

L'eau est différente du verre, lui est-elle opposée et contraire ? Qu'est le verre sans l'eau ? Que devient l'eau sans le verre ?

Je crains que tu t'échines pour rien Jules, pour un chrétien authentique il n'y a qu'une seule voie possible : le Christ. Ce qui exclu automatiquement toutes les autres. Au mieux certains des plus éclairés parmi les chrétiens diront que les autres voies sont des étapes, partielles, inférieures et temporaires qui doivent de toute façon aboutir au christianisme. Au pire certains chrétiens verrons dans les autres voies le mal, le malin, qui avance masqué. J'ai déjà vu cela aussi.
Et une telle conception clivante ne peut mener qu'a des luttes, à de la violence, des souffrances. Ce fut le cas par le passé, c'est toujours le cas. Et c'est bien triste.

Si la voie monothéiste est évidente, qu'elle fournie un bonheur véritable, authentique et durable, pourquoi n'a t'elle pas déjà été adoptée par tous depuis longtemps ? Et pourquoi des chrétiens par le passé et des musulmans aussi se sont-ils senti autorisés à user de violence pour propager la foi en un dieu unique par la force au besoin ? Parce qu'une vérité absolue ne peut qu'aboutir à cela. Quand on affirme détenir une vérité absolue cela entraîne automatiquement l'existence du mensonge absolu, et d'une lutte entre les deux. Dieu/Satan ? Et ceux qui suivent Dieu se sentent alors dans l'obligation de combattre le mensonge.
Robi le dit lui même : il combattra de toutes ses forces.

27 octobre 2016, 18:48

Je dirais :

L'eau est différente du verre, Oui
lui est-elle opposée et contraire ? Non
Qu'est le verre sans l'eau ? Un verre vide ou un verre rempli d'autre chose.
Que devient l'eau sans le verre ? Ca dépend, elle peut par exemple finir dans mon gosier.

27 octobre 2016, 18:55

Si la voie monothéiste est évidente, qu'elle fournie un bonheur véritable, authentique et durable, pourquoi n'a t'elle pas déjà été adoptée par tous depuis longtemps ?

On pourrais dire la même chose du bouddhisme.

Mais la réponse c'est je pense comme je l'ai dit qu'il y'a une pluralité d'individus avec des attirances différentes.

27 octobre 2016, 19:03

jules a écrit :
Si la voie monothéiste est évidente, qu'elle fournie un bonheur véritable, authentique et durable, pourquoi n'a t'elle pas déjà été adoptée par tous depuis longtemps ?
On pourrais dire la même chose du bouddhisme.

Mais la réponse c'est je pense comme je l'ai dit qu'il y'a une pluralité d'individus avec des attirances différentes.

Nous sommes d'accord. Hors c'est une conception des choses inacceptable pour le christianisme ou l'islam. Il n'y a qu'une voie possible Christ-Dieu/Allah, peut importe les goûts personnels, et une seule chose à rechercher, le Salut dans sa définition monothéiste. C'est tout. Guerres externes (contre les autres), guerres internes (pour savoir qui est le plus prêt de la vérité vrai).
Croisades, guerres de religions, conversions forcées, etc... Cela fait partie de l'histoire de ces religions, que l'on accepte ou non de l'assumer. Ce sont des faits incontestables. Même si bien sûre les motifs à chaque fois étaient composés et complexes, pas seulement religieux.

Le bouddhisme se place sur un temps long, des vies innombrables, quelque par, y a le temps (même si il est préférable de sortir du Samsara au plus tôt). Les monothéistes sont pressés, ils n'ont qu'une seule vie pour faire leur Salut. A peine Jésus mort certains espéraient déjà l'Apocalypse pour demain et s'y préparaient pour le vivre au cour de leur propre vie.

27 octobre 2016, 19:10

Les crimes au nom de la religion sont incontestables.
Mais faut-il jeter le bébé avec l'eau du bain ?
Il y'a aussi des gens très sincères dans leur pratique.

27 octobre 2016, 19:17

Bien sûre, il y a des pratiquant chrétien ou musulmans remarquables, infiniment respectables, mais on peut aussi commettre des horreurs en étant très sincère. Dédouane les gens de la responsabilité personnelle en leur disant qu'une autorité supérieure valide leurs actes et regarde ce qui se passe, va donc jeter un oeil à l'expérience de Milgram. Terrifiant.

Tu sais c'est difficile à admettre mais du coté de Deash il y en a surement certains qui sont très sincères.

27 octobre 2016, 19:19

Bien sûre, il y a des pratiquant chrétien ou musulmans remarquables, infiniment respectables, mais on peut aussi commettre des horreurs en étant très sincère.

C'est vrai.

Dédouane les gens de la responsabilité personnelle en leur disant qu'une autorité supérieure valide leurs actes et regarde ce qui se passe, va donc jeter un oeil à l'expérience de Milgram. Terrifiant.

Effectivement.