Vues justes et Vues erronées

Compagnon

@Ted : Mais je n'ai pas de moqueries envers Sylvain Durif, mais énormément de sympathie.

Voila je pense qu'on peut se rejoindre là dessus. Maintenant ne nous voilons pas non plus la face. Il faut aussi voir l'effet que cet homme a sur les gens autour de lui. Si il doit apporter du malheur, de la souffrance, il faut faire son possible en douceur et avec respect le faire cesser. Pour son bien être comme pour celui des autres. C'est très délicat. Très. Cela demande beaucoup d'habilité, de doigté je pense. Et je parle d'expérience. Parfois on essai de prendre beaucoup de précautions pour venir en aide à quelqu'un parce qu'il est évident qu'il va dans le mur et malgré tout, ça ne marche pas et la situation s'aggrave. J'ai vécu cela il y a quelques mois avec des voisins. Donc je parle d'expérience. Et sur quelque chose de très sensible : la maltraitance des enfants. C'est pourquoi je suis devenu très prudent.

@Ted : Je sais que c'est peut être difficile à croire. Si tu veux, c'est un peu la même sympathie qu'on pourrait avoir pour un enfant qui explique que la branche cassée qu'il a à la main est une épée laser.

C'est ce que je disais ici nous n'avons que les mots nous ne savons pas exactement quelles sont les émotions et motivations des gens qui écrivent. D'ou très souvent des méprises. On rempli le vide de notre ignorance en prêtant telle ou telle pensée ou intention a l'interlocuteur, tout le monde tombe là dedans tout le temps même si on est averti.

J'ai parfois aussi eu cette impression mais sur un autre forum, d'avoir a faire à des enfants, et pourtant je discutais avec des adultes. C'est une impression qu'il est prudent je pense de pondérer en soi. Comme le dit ma compagne : on est toujours l'aristocrate de quelqu'un. Ou comme le dit Djamel : on est toujours le raciste de quelqu'un. Donc si d'autres peuvent nous apparaître puéril on peut être certain que l'on apparaît surement soi même puéril pour d'autres. Et nous sommes tous surement des enfants pour le Bouddha.

@Ted : Tu crois qu'on ne peut pas penser que quelqu'un a des vues erronées sans le considérer systématiquement comme inférieur ou le mépriser ?

La encore mon expérience parle : j'ai discuté pendant des mois sur un autre forum avec un chrétien catholique mystique à 300% convaincu d'être dans le vrai, que toute autre croyance non monothéïstes est une erreur, que derrière Bouddha il y a le Diable, et j'ai essuyé de sa part beaucoup de propos très violents et désagréable etc... J'ai donc pu "gouter" les effets terriblement néfastes que pouvaient avoir le fait d'être convaincu que sa voit est la bonne. Car la logique veut alors que tous les autres sont dans l'erreur. Et l'on sait ou peut mener ce genre de mode de pensée. J'ai une bonne expérience du christianisme catholique, donc je parle en connaissance de cause. Et même au sein du bouddhisme les risques d'erreurs sont là. J'ai appris a ma grande stupéfaction que pendant la seconde guerre mondiale toute une branche du bouddhisme zen nippon c'était rallié à la vision raciste et belliciste du gouvernement impérial japonais pour justifier des atrocités commises.
Donc même chez des experts l'égarement est toujours possible. Comme je l'ai lu dans un enseignement bouddhiste tibétain, plus l'on avance sur la voie plus les démons sont puissants. Je le posterais si tu veux. Cela donne une bonne idée des pièges possibles.

C'est pourquoi j'affiche cette circonspection et cette humilité.

Moi aussi il y a 20 ans je ne comprenais pas qu'on puisse être athée, qu'on ne puisse pas croire en Dieu, etc... J'ai énormément changé en matière spirituelle. Donc je n'oublis pas ce que j'ai été.

Je ne nie pas les bienfaits de la voie du Bouddha, si c'était le cas je ne m'y engagerais pas. Mais je reste prudent pour toute autre personne que moi.
:)
ted

Compagnon a écrit : Je ne nie pas les bienfaits de la voie du Bouddha, si c'était le cas je ne m'y engagerais pas. Mais je reste prudent pour toute autre personne que moi.
:)
Je suis d'accord la-dessus : on peut avoir les opinions qu'on veut, on n'est pas obligé d'essayer d'en convaincre les autres. On est bien d'accord. Et donc, ça débouche en France sur la liberté d'expression, de culte, d'orientation sexuelle, etc..

J'adhère à ce principe tant qu'on n'en fait pas des procès d'intention. Et le problème du politiquement correct, auxquel tu sembles (peut-être à ton insu) adhérer, c'est qu'on fini par ne plus pouvoir rien dire, rien commenter, rien choisir, sous prétexte que ça blesserait (on en est même pas sur) untel ou untel.

Si on dit que le bouddhisme mène à l'éveil et pas les autres religions, ce serait presque incorrect si on te suit.
Pourtant, c'est bien le cas.
Les autres religions conduisent leurs adeptes au paradis.
Le bouddhisme conduit ses adeptes à l'éveil.
C'est pas une question de jugement. C'est qu'interdépendance ne veut pas dire tout mélanger.

Le Nord est dépendant du Sud. Sans le Nord, le Sud n'existerait pas et réciproquement. Mais si on va vers le Nord, on tombe sur la banquise. Et si on va vers le Sud, on tombe sur le Sahara. C'est pas la même chose.
Compagnon

Ma foi, sans mauvais jeu de mot, si la façon dont tu envisages les choses te réussis. Tant mieux, persévère. Rien de plus à en dire :)
ted

Compagnon a écrit : La encore mon expérience parle : j'ai discuté pendant des mois sur un autre forum avec un chrétien catholique mystique à 300% convaincu d'être dans le vrai, que toute autre croyance non monothéïstes est une erreur, que derrière Bouddha il y a le Diable, et j'ai essuyé de sa part beaucoup de propos très violents et désagréable etc...
Et si ça se trouve, il a raison.
As-tu la preuve qu'il a tort ?

Tout ce qui relève de la croyance est ignorance.
Nous devons vérifier par nous-mêmes en nous libérant de l'ignorance.

La manifestation est vaste. De nombreuses choses sont possibles. Et le monde de Sylvain Durif peut se matérialiser autour de nous. Il suffirait que l'énergie disponible soit suffisamment puissante.

Nous sommes censés nous libérer de la dictature des croyances. Les croyances sont notre réalité. Et notre réalité est comme une illusion. Même le radeau du Dharma est une forme de croyance dont l'aérodynamique a été calculée pour nous éjecter du Samsara.
ted

Compagnon a écrit :Ma foi, sans mauvais jeu de mot, si la façon dont tu envisages les choses te réussis. Tant mieux, persévère. Rien de plus à en dire :)
Tu les vois comment toi, les choses ? <<metta>>
Tu crois en une sorte de sagesse universelle ? Accessible quelle que soit notre Voie, notre Chemin ?
C'est pas une vision un peu Rousseauiste ?

J'ai divisé le fil, parce qu'on s'éloignait un peu de la distinction Theravada/Mahayana
Compagnon

@Ted : suis pas sûre de pouvoir répondre à cette question. Tout étant sujet à évolution y compris ma propre perception des choses. Quand je compare ce en quoi je croyais il y 20 ans, il y a 10 ans, il y a 2 ans... est ce ci important la façon dont je vois les choses ? Pour toi j'entends ?

Au lycée j'ai du lire "les rêveries du promeneur solitaire", j'ai jamais pu finir, j'ai trouvé cela trop ennuyeux et nombriliste. C'est à peu prêt tout ce que je connais de Rousseau :) Sa rivalité avec Voltaire aussi. Et au moins une des contradictions du bonhomme.

Je veux bien essayer de répondre mais... que faisons là au juste ? Est ce que l'on ne risque pas rentrer dans le jeu souvent stérile du : je cherche à convaincre l'autre sans en avoir l'air ou même en refusant de le voir ? C'est une question non une affirmation... j'ai rencontré tant de fois cette situation par le passé...
ted

C'est de la curiosité pour le point de vue d'une personne que je trouve intéressante. Mais si ça te gêne, je n'insiste pas. :oops:
Compagnon

Ce n'est pas que cela me gène, c'est juste que je n'ai pas envie que cela dégénère, j'ai déjà vu cela trop souvent par le passé.

En plus ce que je pourrais exprimer sur le sujet est disons non conventionnel, et je n'ai aucune certitude, c'est plutôt une hypothèse d'ensemble qui s'appuie sur un certain nombre de bout de connaissances et d'impressions personnelles glanées au fil du temps.

Après c'est comme tu veux. Mais je n’emploierais dans ce cas pas seulement des éléments de spiritualité ou de philosophie bouddhiste. J'userais aussi d'éléments de physique par exemple ou d'histoire ou de biologie. Et il est probable que ce je dise te trouble ou que tu refuses de l'accepter ou que cela te révolte ou que sais je encore...
Je ne suis même pas certain moi même d'être en état de mesurer toutes les implications de ce que je risque de dire.

Et détail important, j'ai été enseignant, donc la façon dont je m'exprime peut être marquée par un ton professoral qui se ressent surtout à l'oral mais peut aussi se manifester à l'écrit. Cela peut apparaître comme une certaine arrogance peut être, en condescendance ou quelque chose dans ce gout là. Sans que l'intention soit derrière. D'accord :) ?
Dernière modification par Compagnon le 17 juin 2016, 20:52, modifié 1 fois.
ted

Compagnon a écrit : D'accord :)
Heu... :oops: ... Le suspense est insoutenable... :D :D :D
Bon, d'accord... :)
Compagnon

J'avais oublié le "?" après d'accord. Donc c'était une interrogation non une affirmation.

J'entendais par là, acceptes tu les mises en gardes que j'ai mentionné ?

Que l'on ne me reproche pas ensuite de vouloir imposer ma façon de voir les choses nous sommes bien d'accord ?
Répondre