klesha a écrit :Plus claires... shuuuuuuuuuuuuttttt ?
Sa Sainteté a raison, bien sûr. Et bien sûr, je suis désolé de te le dire mais tu te trompe complètement, tu as mal compris.
Vacuité et Clarté se réfèrent à l'essence et la nature de la base primordiale de l'existence. Ce sont deux de ses aspects.
Elles sont indissociables mais la vacuité n'est pas la clarté. La vacuité est la condition de tous les phénomènes et la clarté est leur manifestation. Donc (tout méditant le sait), on peut très bien expérimenter la vacuité sans expérimenter la clarté. C'est même une erreur assez commune.
Et c'est bien là ce que dit Sa Sainteté.
Maintenant, il est tout aussi clair que si l'on s'en tient aux limites de l'esprit ordinaire, à la "logique", tout cela ne dépassera jamais le carcan des concepts.
J'espère que c'est plus clair pour toi. En ce qui me concerne, ça l'est tout à fait
Oula ! Attention avec la terminologie car le Dzogchen a son propre jargon.C'est pourquoi Sa Sainteté est très nuancé en disant que "claire" peut renvoyer soit à la vacuité, soit à la capacité de refléter clairement les objets. Sa Sainteté dit aussi que la vacuité est la claire lumière objet (yul gyi oeusel en tibétain).
Bien sûr, c'est une métaphore car la vacuité est une négation, une absence, un peu comme l'espace en tant qu'absence d'obstruction.
Donc il est illogique de dire que j'ai tort tout en disant que Sa Sainteté a raison puisque je ne fais que rapporter ses propos.
Tu peux les retrouver dans La Grande Paix de l'esprit, Cent éléphants sur un brin d'herbe, Le Monde du Bouddhisme tibétain, ou encore Le Sens de la vie.
Je réponds à Fa tout à l'heure.
C'est un boulot qu'on t'a donné à faire ? 
