Aldous a écrit :Je répéte cela parce que vous mettez à l'origine des différences entre une branche et une feuille par exemple leur désignation alors que je vous l'ai dit la différence est d'abord visuelle et de là vient par la suite une différence de désignation (c'est même, je l'ai dit aussi, le processus des 5 agrégats: forme, sensation, perception, notion).
Non, il n'y a aucune distinction visuelle entre la feuille et la tige, aucune séparation visible:
Le phénomène imputé n'est pas le phénomène lui-même c'est la désignation du phénomène: le mot porte n'est pas la porte.
Très bien, alors qu'est-ce que la porte si ce n'est la désignation ?
La base d'imputation c'est le phénomène lui-même dont Chancalm dans son post a trés bien expliqué, par le texte d'un maître bouddhiste, qu'il existe en dehors de toute désignation puisque de toute façon quelque désignation que ce soit elle ne suffit pas à circonscrire le phénomène.
Ce Maître bouddhiste n'est pas prasangika, notre sujet concerne la vue prasangika, le fait qu'un phénomène dépende d'une désignation. Si la désignation ne suffit pas à circonscrire le phénomène, qu'est-ce qui le circonscrit ?
Je n'ai jamais dit que tout concept est vrai. Ce n'est pas parce que le phénomène imputé est un concept que ce concept est vrai c'est toujours un concept qui peut se démentir, s'approfondir (par l'observation,la science, la réflexion, l'analyse, etc)... de toute façon il n'épuise jamais la totalité du réel du phénomène, il n'épuise jamais en totalité ce qu'est ce phénomène.
Disons que le phénomène imputé peut aussi être un concept, mais qu'il est d'abord une désignation. Où serait le phénomène, s'il n'est pas qu'une désignation ?
un phénomènes est composés de plusieurs phénomènes
Donc il n'est pas plusieurs phénomènes, s'il est composé de plusieurs phénomènes ?
Comment un phénomène peut-il être composé de plusieurs phénomènes sans désignation ? Revenons alors à la forêt: tu dis qu'elle est composée de plusieurs arbres, mais voyons-nous une forêt ? Non, nous ne voyons que des arbres. Même "un groupe" d'arbres est une désignation conceptuelle. Nos yeux ne voient que des arbres.
C'est comme avec la Terre, personne parmi nous n'a jamais vu la Terre: même depuis la Lune, on ne voit qu'un cercle bleuté avec des formes dessus et des nuages, on ne voit jamais la Terre tout entière. Peux-tu voir les pôle Nord si tu es au pôle Sud ?
Donc la Terre n'est qu'une désignation en dépendance d'éléments perçus qui ne sont pas la Terre. Sinon, une seule face serait la Terre. Ridicule, n'est-ce pas ?
Tu as en effet montré que ta conception du nirvana n'est pas celle du Bouddhisme, car tu l'absolutises.
