

D'aprés le bouddhisme, c'est déjà le cas. Tu n'existes pas en vérité, tu n'es qu'une illusion, un phénomène sans nature propre.ted a écrit :Et alors ? Si je te dis : "Appelle moi maître", est ce que ça veut dire que je n'existe plus ?![]()
Matthieu Ricard a écrit :En vérité, nous ne sommes pas cet ego, nous ne sommes pas cette colère, nous ne sommes pas ce désespoir. Notre niveau d’expérience le plus fondamental est celui de la conscience pure, cette qualité première de la conscience et qui est le fondement de toute expérience, de toute émotion, de tout raisonnement, de tout concept, et de toute construction mentale, l’ego y compris.
Tu es une conscience pure fondamentalement, je n'ai jamais dit le contraire, c'était pas mon propos; mais la personne que tu crois être reste une illusion, une simple construction mentale pour le bouddhisme (ça c'était mon propos).ted a écrit :Tu donnes des liens. Mais est-ce que tu les lis ? :
Matthieu Ricard a écrit :En vérité, nous ne sommes pas cet ego, nous ne sommes pas cette colère, nous ne sommes pas ce désespoir. Notre niveau d’expérience le plus fondamental est celui de la conscience pure, cette qualité première de la conscience et qui est le fondement de toute expérience, de toute émotion, de tout raisonnement, de tout concept, et de toute construction mentale, l’ego y compris.
La différence est là. Croire en une puissance propre est une illusion, le Bouddhiste traite sur cette ignorance...Oui et alors? C'est que la personne de Moise n'a pas une relation juste avec Dieu et il agit pour sa propre puissance. Mais je ne vois pas en quoi cela remet en cause ce que je dis à propos de la différence de point de vue sur la notion de personne entre le bouddhisme et le christianisme.
Mais ça je le sais, on l'a dit plus haut.ted a écrit :Ce que tu ne comprends pas, c'est qu'apposer l'étiquette "vacuité, "vide de soi" à quoi que ce soit, n'est pas significatif, puisque, d'après le bouddhisme, absolument tout est vide de soi ! Ce n'est pas comme si une personne était "vide de soi" et que "le reste du monde" solide, et existant réellement.
C'est comme si on disait à un scientifique : "HA HA !! Vous êtes composé d'atomes, vous êtes un assemblage de particules"
Mais il s'en fiche le scientifique !Pour lui, tout l'univers est composé d'atomes. Est un assemblage de particules.
Le non-soi concerne absolument TOUS LES PHENOMENES. Ce n'est pas réservé à une personne qui deviendrait transparente où je ne sais quoi.
La question, c'est la façon de le présenter.Aldous a écrit :Mais ça je le sais, on l'a dit plus haut.
ça n'enlève en rien au fait que dans le bouddhisme la personne est une illusion.
Ce n'est pas parce que tous les phénomènes sont illusions (ça je le sais) que la personne échappe à cela... Au contraire la personne pour le bouddhisme est un phénomène comme les autres... sans nature propre donc en vérité une illusion.