Réflexion sur le mot "illusion" dans le bouddhisme

[ted]

Et alors ? Si je te dis : "Appelle moi maître", est ce que ça veut dire que je n'existe plus ?

[Aldous]

Et alors ? Si je te dis : "Appelle moi maître", est ce que ça veut dire que je n'existe plus ?

D'aprés le bouddhisme, c'est déjà le cas. Tu n'existes pas en vérité, tu n'es qu'une illusion, un phénomène sans nature propre.

On va pas y passer des heures non? C'est une des bases du bouddhisme.

[ted]

Tu donnes des liens. Mais est-ce que tu les lis ? :

En vérité, nous ne sommes pas cet ego, nous ne sommes pas cette colère, nous ne sommes pas ce désespoir. Notre niveau d’expérience le plus fondamental est celui de la conscience pure, cette qualité première de la conscience et qui est le fondement de toute expérience, de toute émotion, de tout raisonnement, de tout concept, et de toute construction mentale, l’ego y compris.

[Aldous]

Tu donnes des liens. Mais est-ce que tu les lis ? :

En vérité, nous ne sommes pas cet ego, nous ne sommes pas cette colère, nous ne sommes pas ce désespoir. Notre niveau d’expérience le plus fondamental est celui de la conscience pure, cette qualité première de la conscience et qui est le fondement de toute expérience, de toute émotion, de tout raisonnement, de tout concept, et de toute construction mentale, l’ego y compris.

Tu es une conscience pure fondamentalement, je n'ai jamais dit le contraire, c'était pas mon propos; mais la personne que tu crois être reste une illusion, une simple construction mentale pour le bouddhisme (ça c'était mon propos).

[ted]

Ce que tu ne comprends pas, c'est qu'apposer l'étiquette "vacuité, "vide de soi" à quoi que ce soit, n'est pas significatif, puisque, d'après le bouddhisme, absolument tout est vide de soi ! Ce n'est pas comme si une personne était "vide de soi" et que "le reste du monde" était solide et existait réellement.

C'est comme si on disait à un scientifique : "HA HA !! Vous êtes composé d'atomes, vous êtes un assemblage de particules"
Mais il s'en fiche le scientifique ! Pour lui, tout l'univers est composé d'atomes. Est un assemblage de particules.

Le non-soi concerne absolument TOUS LES PHENOMENES. Ce n'est pas réservé à une personne qui deviendrait transparente où je ne sais quoi.

[michel_paix]

@ Aldous

Oui et alors? C'est que la personne de Moise n'a pas une relation juste avec Dieu et il agit pour sa propre puissance. Mais je ne vois pas en quoi cela remet en cause ce que je dis à propos de la différence de point de vue sur la notion de personne entre le bouddhisme et le christianisme.

La différence est là. Croire en une puissance propre est une illusion, le Bouddhiste traite sur cette ignorance...

Dans le Bouddhisme, il n'y a pas une explication métaphysique de la personne, contrairement au Christianisme. Anatta n'a pas pour but de dire voici ce qu'est la personne, mais n'a pas ce but du tout du tout du tout.

<<metta>>

[Aldous]

Ce que tu ne comprends pas, c'est qu'apposer l'étiquette "vacuité, "vide de soi" à quoi que ce soit, n'est pas significatif, puisque, d'après le bouddhisme, absolument tout est vide de soi ! Ce n'est pas comme si une personne était "vide de soi" et que "le reste du monde" solide, et existant réellement.

C'est comme si on disait à un scientifique : "HA HA !! Vous êtes composé d'atomes, vous êtes un assemblage de particules"
Mais il s'en fiche le scientifique ! Pour lui, tout l'univers est composé d'atomes. Est un assemblage de particules.

Le non-soi concerne absolument TOUS LES PHENOMENES. Ce n'est pas réservé à une personne qui deviendrait transparente où je ne sais quoi.

Mais ça je le sais, on l'a dit plus haut.
ça n'enlève en rien au fait que dans le bouddhisme la personne est une illusion.
Ce n'est pas parce que tous les phénomènes sont illusions (ça je le sais) que la personne échappe à cela... Au contraire la personne pour le bouddhisme est un phénomène comme les autres... sans nature propre donc en vérité une illusion.

[Aldous]

Et puis c'est bon hein!
De toute façon vous le savez bien que le "je", l'ego, la personne est une illusion dans le bouddhisme.
Alors pourquoi y passer de heures à ne pas vouloir l'accepter? ça vous dérange à ce point?

[michel_paix]

[ted]

Mais ça je le sais, on l'a dit plus haut.
ça n'enlève en rien au fait que dans le bouddhisme la personne est une illusion.
Ce n'est pas parce que tous les phénomènes sont illusions (ça je le sais) que la personne échappe à cela... Au contraire la personne pour le bouddhisme est un phénomène comme les autres... sans nature propre donc en vérité une illusion.

La question, c'est la façon de le présenter.
Quand tu dis "la personne est une illusion" pour parler du non-soi, une personne non avertie pourrait croire QU'EN DEHORS de cette personne, il existe AUTRE CHOSE qui ne soit pas une illusion.
Il faut dire : la personne est une illusion. Mais le verre qu'elle tient à la main, aussi. La voiture garée en bas, aussi. Le ciel étoilé aussi. C'est quand même moins angoissant hein ?