Concepts et réalité

Avatar de l’utilisateur
Dharmadhatu
Messages : 3690
Inscription : 02 juillet 2008, 18:07

:D Si on pense que le Dharma parle d'autre chose que de nous, on est passé à côté. Ceci n'est dommage que pour les bouddhistes.

Alors puisque je me proclame bouddhiste, je me dis souvent que si j'étudie le Dharma et que j'ai l'impression que ça me passe au-dessus, je dois réviser ma façon de voir ou de comprendre ce que j'étudie.

FleurDeLotus
apratītya samutpanno dharmaḥ kaścin na vidyate /
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate

Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.

Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
Avatar de l’utilisateur
michel_paix
Messages : 1188
Inscription : 09 novembre 2008, 21:58

jap_8
:)
Avatar de l’utilisateur
michel_paix
Messages : 1188
Inscription : 09 novembre 2008, 21:58

J'aimerais ajouter un petit "détail": les images symboliques nous permets d'appréhender les choses avec un peu moins de "trop" de sérieux, pour nous permettre d'oublier ce qui nous semble trop vraisemblable, diriger notre esprit vers un "tout est possible". Je crois qui faut savoir trouver l'équilibre entre ce qui nous semble vraisemblable "limité par l'intellect" et le tout est possible " car s'imaginer est sans limite". L'équilibre c'est bien sûr la pratique elle-même, qui nous permet de rester présent au possibilité, sans trop appréhender les idées comme vraisemblable.

<<metta>>
:)
Avatar de l’utilisateur
michel_paix
Messages : 1188
Inscription : 09 novembre 2008, 21:58

Je ne peux pas me proclamer être Bouddhiste "rien n'est officialisé socialement" malgré que je pratique l'enseignement du Buddha, car je suis un Chrétiens selon mes origines "mes papiers gouvernementale", je ne peux pas me proclamer Chrétiens car je suis non "pratiquant" selon mes origines catholique. Je suis simplement moi qui fait de sont mieux. :lol:
:)
Avatar de l’utilisateur
Dharmadhatu
Messages : 3690
Inscription : 02 juillet 2008, 18:07

jap_8 Et nous devons respecter cela, Michel, de la même façon que les vues bouddhiques, comme l'Eveil omniscient, sont respectables, même si elles paraissent déconcertantes au premier abord.

FleurDeLotus
apratītya samutpanno dharmaḥ kaścin na vidyate /
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate

Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.

Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
Avatar de l’utilisateur
michel_paix
Messages : 1188
Inscription : 09 novembre 2008, 21:58

Il faut faire attention, il y a une différence entre le scepticisme ou être surpris que de manque de respect.

Par exemple, si une personne nous dit qu'elle sait jongler avec 12 balles en même temps, cela est dure a croire, le septicisme a raison d'être, répondre par étonnement du genre "bon !! Tu me prend pour un idiot", n'est pas un manque de respect, vu la qualité de l'état d'esprit, mais si je t'aurais dit: tu es un imbécile de croire tout ça, cela aurait été déplacé et un manque de respect envers un individu. Si je dis: Jésus ne pouvait pas avoir les cheveux long si on observe la réaction des apôtres, considéré comme inaceptable pourtant dans toutes les églises catholique Jésus a les cheveux long. Cette remarque n'est pas un manque de respect envers l'Eglise, car je signale un fait. Comme dire un Buddha a les mains qui traine a terre est ainsi selon les textes théravadien, cela n'est pas un manque de respect, c'est un état d'esprit décalé de la tradition, dire Dieu ce matin m'offre la vie, je dois bien usé de ce magnifique cadeau. Dieu me permet de marché, de respirer, de bouger les doigts, il a fait ce planché, pour que je puisse marcher dessus. Cela est un état d'esprit dans la tradition. Dire que Dieu n'existe pas, qui a rien fait, est selon la culture, une bizarrerie. De même que dire que les Buddha ne vole pas dans le ciel est une bizarrerie pour celui qui a l'état d'esprit selon la culture.

J'ai lu, pour moi ces méthaphoriques, même Jésus dans le désert n'a jamais vue un Satan, c'est une poésie. Pas de Buddha qui peuvent se transformer en pont, c'est une belle image symbolique qu'est le pont ou le diable, il faut se dire que je lis, je raisonne et je pratique la plus pars du temps seul, je vais très rarement dans la culture, je suis respectueux, mais les gens me regarde bizarrement par moment, hahahaha normal, il savent que j'ai pas l'état d'esprit de leur culture !!

on est toujours le bizarre de quelqu'un anyway !!

Une fois je vais dans un temple laotien pis un gars me demande avec le coeur empli de joie: "veux tu que je t'apprennent a saluer le Buddha", je lui dis "non", car je sais bien que ce pauvre type ne me présentera pas le Buddha". J'ai rester poli: merci, je préfère ne pas faire se que je comprend pas". Un peu froid après, j'étais devenu le bizarre. Je respectais pas le "ce qui doit être fait selon la culture" j'ai continuer a bavarder avec le maître. Dans un église je sais toujours pas quand faut ce lever ou s'assoir selon Jésus qui nous regarde dans le ciel ?? ;-)

<<metta>>
:)
Avatar de l’utilisateur
Dharmadhatu
Messages : 3690
Inscription : 02 juillet 2008, 18:07

Pas de Buddha qui peuvent se transformer en pont, c'est une belle image symbolique qu'est le pont ou le diable, il faut se dire que je lis, je raisonne et je pratique la plus pars du temps seul, je vais très rarement dans la culture, je suis respectueux, mais les gens me regarde bizarrement par moment, hahahaha normal, il savent que j'ai pas l'état d'esprit de leur culture !!
:D Moi non plus, ce n'est pas ma culture de penser qu'un être puisse se transformer en pont, à part dans les manga animés que je regardais le mercredi. ::mr yellow:: Mais après tout, c'est juste se dire: Why not ?

Comme je l'ai dit, ne pas pouvoir trouver la présence de quelque chose ne revient pas à en trouver son absence.

Après tout, on ne peut pas en vouloir aux non bouddhistes d'avoir leur conception du Bouddha et de sa tradition. Déjà qu'au sein même du Bouddhisme il y a d'innombrables vues... tout aussi respectables.

FleurDeLotus
apratītya samutpanno dharmaḥ kaścin na vidyate /
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate

Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.

Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
Avatar de l’utilisateur
michel_paix
Messages : 1188
Inscription : 09 novembre 2008, 21:58

Quand je voyage ''malgré que je suis jamais été en Inde ou au Tibet ni en chine'', je voyage pas pour critiquer le monde, mais de baigner dans leur culture, il est normal que je réagissent ainsi ''a propos des croyances fortes'', cela ne signifie pas que je suis irrespectueux envers la ''différence''. J'accepte pas l'idée que Dieu a céer des arc en ciel, mais je trouve cela poétiquement beau, comme l'idée qu'un Buddha peut se transformer en pont est une super belle image.

A mon sens, l'important n'est pas d'être Bouddhiste ou Chrétiens ou autres, n'important pour moi est de cheminer, le language de notre cheminement restera toujours au niveau ''superficiel'', l'intérêt profond réside dans l'intimité de la pratique, l'expérience concrète. Un Chrétien qui chemine et un Bouddhiste qui chemine ne peuvent qu'avoir une rancontre agréable, les conflis naissent de ceux qui ne chemine plus. Mais il en demeure pas moins que j'ai une préférence pour l'optique Bouddhique.

<<metta>>
:)
Avatar de l’utilisateur
Dharmadhatu
Messages : 3690
Inscription : 02 juillet 2008, 18:07

A mon sens, l'important n'est pas d'être Bouddhiste ou Chrétiens ou autres, n'important pour moi est de cheminer, le language de notre cheminement restera toujours au niveau ''superficiel'', l'intérêt profond réside dans l'intimité de la pratique, l'expérience concrète. Un Chrétien qui chemine et un Bouddhiste qui chemine ne peuvent qu'avoir une rancontre agréable, les conflis naissent de ceux qui ne chemine plus.
jap_8 Il est vrai que nous pouvons tous avoir des croyances, on peut aussi croire que l'autre croit ceci ou cela alors qu'il n'y adhère que parce qu'il n'y a pas d'emblée d'impossibilité.

C'est le fond de ce fil: comment fait-on pour arriver à connaître la réalité ? Connaissons-nous toute la réalité ? Les concepts peuvent accéder à de nombreux aspects de la réalité invisibles pour nos yeux (mais pas forcément pour notre coeur). Malgré tout, ces conceptions peuvent-elles se targuer d'accéder à tous les aspects de la réalité pour la raison qu'elles ont la possibilité de seulement les représenter ?

Etant bouddhiste, je suis invité à remettre en question tout ce que le Bouddha dit et ses disciples disent. Pour l'instant, rien ne m'amène à prouver qu'un nirmanakaya soit dans l'impossibilité de se manifester en pont. Il y a des tas de manières pour un seul objet d'apparaître à notre esprit.

FleurDeLotus
apratītya samutpanno dharmaḥ kaścin na vidyate /
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate

Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.

Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
Avatar de l’utilisateur
michel_paix
Messages : 1188
Inscription : 09 novembre 2008, 21:58

Je crois que parler de ce qu'est la réalité n'est qu'un moyen habile pour un "objectif précis".

La réalité psychologique
La réalité scientifique
La réalité des philosophes
La double réalité "relative et ultime" enseigné des Buddha
La réalité du temps
La réalité du karma
la réalité poétique
Etc... Sans dire si nous adhérons ou pas, il en reste pas moins que la notion de réalité varie selon le but visée, un langage "habile".

<<metta>>
:)
Répondre