Pourquoi les 2 vérités ne sont ni une ni duelles

12 décembre 2012, 16:14

excellente intervention de Jules résumée (s'il me permet

) par cette phrase :

jules a écrit :et on aura envie de dépasser l’idée même de vouloir se situer.

flower_333

12 décembre 2012, 16:16

Aldous a écrit :Allez c'est bon Dharmadhatu, allez vous coucher!

Je ne suis pas fatigué, merci.

Dharmadhatu a écrit :Je répère: Où a-t-il dit que les deux vérités étaient identiques ?
Je vous renvoie à la définition d'identique!

Tu fais surtout une négation affirmative et aucunement la négation non-affirmative qu'est la vacuité libératrice.

Très mauvais choix.

Je formule des souhaits pour que tu ailles au bout de ta démarche de compréhension.

12 décembre 2012, 16:16

ted a écrit :
Aldous a écrit :
ted a écrit :Si le samsara c'est le nirvana, pourquoi ne sommes nous pas tous éveillés ? Il y a donc quelque chose de plus subtil à comprendre. Il y a des textes qui sont à étudier en accord avec une pratique bouddhique concrète, sans les prendre trop vite au pied de la lettre. Pas à coup de rhétorique éternaliste.
Tiens je l'avais pas vu celle-là.

ça fait dix pages que je précise que c'est au niveau ultime seulement que nirvana et samsara sont identiques. C'est même la seule raison de mon intervention de départ.
Et ça fait dix pages que D. te répond qu'il n'y a plus de concepts dans l'ultime.

Il n'y a plus de concepts mais ça ne veut pas dire qu'il 'y a rien. C'est cela que veut dire samsara et nirvana sont identiques seulement au niveau ultime.

"Tant que tu fais une différence entre le nirvana et le samsara, tu es dans le samsara." Nagarjuna

12 décembre 2012, 16:21

Dharmadhatu a écrit :
Aldous a écrit :Allez c'est bon Dharmadhatu, allez vous coucher!
Je ne suis pas fatigué, merci.

Dharmadhatu a écrit :Je répère: Où a-t-il dit que les deux vérités étaient identiques ?
Je vous renvoie à la définition d'identique!
Tu fais surtout une négation affirmative et aucunement la négation non-affirmative qu'est la vacuité libératrice.

Si on ne saurait rien trouver dans l'ultime, comment le relatif peut-il apparaître?

Quant à dire poser la question où Nagarjuna a-t-il dit que les deux vérités étaient identiques, alors qu'il dit qu'elles ne sont pas différentes au niveau ultime, c'est quoi? C'est la révélation que vous n'y comprennez rien.

12 décembre 2012, 16:24

Aldous a écrit :
Dharmadhatu a écrit :Je répère: Où a-t-il dit que les deux vérités étaient identiques ?
Je vous renvoie à la définition d'identique!

Je te renvoie aux Traités dialectiques de Nagarjuna, Aryadeva, Chandrakirti, Shantideva, etc...

Où ont-ils dit que les deux vérités étaient identiques ultimement ?

12 décembre 2012, 16:25

Dharmadhatu a écrit :
Aldous a écrit :
Dharmadhatu a écrit :Je répère: Où a-t-il dit que les deux vérités étaient identiques ?
Je vous renvoie à la définition d'identique!
Je te renvoie aux Traités dialectiques de Nagarjuna, Aryadeva, Chandrakirti, Shantideva, etc...

Où ont-ils dit que les deux vérités étaient identiques ultimement ?

Ici: "Tant que tu fais une différence entre le nirvana et le samsara, tu es dans le samsara." Nagarjuna

Si on ne saurait rien trouver dans l'ultime, comment le relatif peut-il apparaître?

12 décembre 2012, 16:28

Aldous a écrit :Ici: "Tant que tu fais une différence entre le nirvana et le samsara, tu es dans le samsara." Nagarjuna

Que non mon ami ! Nagarjuna ne parle pas du tout d'identité ! Mets tes lunettes.

Aldous a écrit : Si on ne saurait rien trouver dans l'ultime, comment le relatif peut-il apparaître?

Mais c'est justement parce qu'on ne saurait rien trouver dans l'ultime que les choses apparaissent conventionnellement !

Nagarjuna dit: Pour qui la vacuité est impossible, rien n'est possible. Pour qui la vacuité est possible, tout cela est possible.

Si on pouvait trouver quoi que ce soit ultimement, alors les phénomènes perdraient de fait leur statut de simples conventions.

C'est ça que tu n'arrives pas encore à comprendre.

What else ??!

12 décembre 2012, 16:31

Aldous, je vais te questionner a la façon de Socrate et a la façon du prasangika.

Comprend tu que pour que deux choses soit identique, il faut que ces deux choses existe ?

12 décembre 2012, 16:35

Dharmadhatu a écrit :
Aldous a écrit : Si on ne saurait rien trouver dans l'ultime, comment le relatif peut-il apparaître?
Mais c'est justement parce qu'on ne saurait rien trouver dans l'ultime que les choses apparaissent conventionnellement !

Nagarjuna dit: Pour qui la vacuité est impossible, rien n'est possible. Pour qui la vacuité est possible, tout cela est possible.

Il parle bien de vacuité possible pour que tout soit possible. Et c'est quoi la vacuité possible, ce n'est certainement pas rien!

Dharmadhatu a écrit :Si on pouvait trouver quoi que ce soit ultimement, alors les phénomènes perdraient de fait leur statut de simples conventions.

Les phénémonènes dépendent bien de la vacuité n'est-ce pas? Donc il faut bien que la vacuité soit pour que les phénomènes soient.

Dharmadhatu a écrit :C'est ça que tu n'arrives pas encore à comprendre.

Je vois que vous avez repris ma formule, mais c'est raté

What else ??!

12 décembre 2012, 16:37

michel_paix a écrit :Aldous, je vais te questionner a la façon de Socrate et a la façon du prasangika.

Comprend tu que pour que deux choses soit identique, il faut que ces deux choses existe ?

Samsara et nirvana ne sont pas des choses mais des vues de l'unique Réalité.

"Il n'y a aucune différence entre le samsara et le nirvana ; il n'y a aucune différence entre le nirvana et le samsara." Nagarjuna
"Tant que tu fais une différence entre le nirvana et le samsara, tu es dans le samsara." Nagarjuna