Bonjour Michelmichel_paix a écrit :Subarys a écrit :Parce que ce ne sont pas tout les dhamma qui ont la caractéristique d'être dukkha, mais que tous les dhammas ont la caractéristique anatta, c'est pourquoi l,on peux les séparer, c'est simplement ce rendre compte que ce dhamma est impermanent et sans d'en soi, que ce fait est une caractéristique de ce dhamma, je n'ai jamais dis qu'anatta n'était qu'une idée, ce que j'ai dis est qu'anatta est le nom donner a une expérience, comme tu le dis toi même: Anatta c'est l'expérience direct du phénomène comme vide de soi et surtout vide de lui même. Et c'est voir la nature profonde et réel du dhamma, voir la réalité tel quel est vis a vis les dhammas qui sont sous notre loupe...michel_paix a écrit : Je ne comprends pas pourquoi tu désolidarises Anatta des 2 autres caractéristiques Anicca, Dukkha. Il ont la même "nature" tous les 3. Pour toi, Dukkha est un concept, une idée ? ou existe ? Si tu crois que c'est juste un concept alors donne toi un bon coup !
De même Anicca c'est un concept, une idée ? existe ? Personnellement je vois vraiment en méditation certains phénomènes surgir et cesser... c'est pas qu'un concept. D'ailleurs c'est parce qu'ils surgissent que tout idée nihiliste n'a aucun sens et c'est parce qu'il cesse que tout idée éternaliste également. Anatta c'est l'expérience direct du phénomène comme vide de soi et surtout vide de lui même. Mais bien évidement pour l'instant tout ceci ne sont que des concepts à réaliser.
Je pense que le principal a été dit et je ne suis pas un très grand adepte de "tourner en rond" (samsara oblige). Je t'invite à lire ceci au minimum :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dharma
http://dsal.uchicago.edu/cgi-bin/philol ... :2654.pali
Dans le bouddhisme :
Une caractéristique, un facteur est un dhamma (cf lien)
Anatta est une caractérisque des phénomènes
Anatta est un dhamma.
Dans le bouddhisme :
vide, Vacuité, absence sont des dhamma (cf lien)
Un dhamma est un existant
vide, Vacuité et absence existe (en dépendance)
Difficile pour moi de faire plus direct, tout le reste c'est de la prolifération inutile. Lorsque nous auront réalisés ce profond "dhamma" qu'est Anatta (ce que je nous souhaite) nous pourrons revenir et dire que les premiers commentateurs du canon et tous les maîtres qui y ont succédés se sont trompés et qu' Anatta n'est pas un dhamma. Jusque là il est plus sage de se fier à ce que sont les bases du bouddhisme. Néanmoins, il est possible qu'il y a des divergences ou subtilité supplémentaire dans d'autre tradition existantes.
