Re bonsoir
, je n'ai pas pu m'arrêter, c'est trop passionnant. Voici donc un texte que j'ai pondu, j'espère qu'il sera compréhensible. Oui, je vois que vous avez regardé la définition d’objectiver, c'est une bonne démarcheAldous :
Objectiver c'est faire passe de mon intérieur mental à une réalité extérieure...Je n'ai jamais fait exister d'objet rien qu'en y pensant mentalement...
Maintenant si quelque chose existe et que je le perçois (sans que je le désigne) je peux lui "objectiver" du sens, du sentiment, du concept en le désignant.
(ou peut-être la connaissiez vous avant) . Ce n’est pas dans ce sens que j’entendais ce mot, je l’entendais plutôt ainsi : Donner à une chose une forme concrète. Définition qui existe aussi.
Définition qui demande pourtant explication à mon sens et c’est pourquoi nous avons besoin de la philosophie, car dans cette définition, « la chose » c’est, je dirais, la désignation d’un domaine neutre, caractérisable par des attributs indéterminés. Ce domaine neutre est théorique. En effet, c’est comme parler d’un objet vide de caractéristique pouvant potentiellement les contenir toutes. Cette chose, ce domaine indéterminé, cette base d’imputation est abstraite et n’existe pas dans l’expérience sensorielle, mais elle sert précisément dans cette attribution d’un domaine neutre pouvant être caractérisé de manière potentiellement infinie, de domaine attributif pouvant accueillir le particulier, le spécifiquement éprouvé par les sens. La chose ne nous intéresse que pour cette raison, comme un récipient ne nous intéresse que pour ce que nous pourrons mettre dedans (pour faire simple). Ainsi, objectiver, ce serait notre capacité à considérer un monde fait d’objets, c'est-à-dire à trouver une identité objectale à nos expériences sensorielles.
En effet, tu ne peux me convaincre en disant qu'un objet existe sans sujet qui l'appréhende (parce que tu confonds l'objet et la base d'imputation), et encore moins en ne répondant à des questions de fond que par une affirmation gratuite sur le bon sens.
