Aldous :
Pour être humain, il nous faut désigner les objets, mais les objets existent indépendamment de notre désignation.
Quelqu'il soit il existe déjà parmi les quatre avant que je l'ai désigné, je ne le fais donc pas exister en le désignant.Dharmadhatu a écrit :<<metta>> Tu es alors capable de nous dire rien qu'en les voyant lequel est le verre à vin blanc ?Aldous a écrit : Pour être humain, il nous faut désigner les objets, mais les objets existent indépendamment de notre désignation.
L'apprentissage ou la reconnaissance d'un objet n'a rien à voir avec son existence.Dharmadhatu a écrit :De plus, si les objets existent indépendamment de notre désignation, un animal doit reconnaître tel ou tel objet spontanément sans qu'on lui apprenne ?
Quelqu'il soit il existe déjà les quatre déjà avant que je l'ai désigné, je ne le fais donc pas exister en le désignant.
Quel qu'il soit n'est pas une réponse.La réalité prouve que non:Oui c'est ça, un animal n'a pas besoin qu'on lui apprenne tel ou tel objet pour le reconnaitre.
jules a écrit :Aldous :
Pour être humain, il nous faut désigner les objets, mais les objets existent indépendamment de notre désignation.
Parler de "les objets censés exister indépendemment de notre désignation" c'est déjà résider dans un mode affirmatif désignatoire. Donc c'est un peut comme si, ton affirmation en se maintenant dans ce mode désignatoire, avait la prétention de connaître ce qui serait de l'ordre du non désigné.
Très juste. Déjà parler d'objets est désigner quelque chose.Ben si il existe puisqu'il est parmi les quatre sans que je l'ai désigné.Dharmadhatu a écrit :Quelqu'il soit il existe déjà les quatre déjà avant que je l'ai désigné, je ne le fais donc pas exister en le désignant.
Un verre à vin blanc n'est pas un verre à vin blanc tant que tu ne le désignes pas comme tel.
L'apprentissage ou la reconnaissance d'un objet n'a rien à voir avec son existence.Dharmadhatu a écrit :La réalité prouve que non:Oui c'est ça, un animal n'a pas besoin qu'on lui apprenne tel ou tel objet pour le reconnaitre.
Si le chat reconnaissait son image, il n'aurait pas cette réaction.
Parler c'est désigner quelque chose mais ce n'est pas le faire exister. Si je parle d'un caillou c'est parce que quelque chose existe et que je décide de l'appeler caillou, mais ce n'est pas parce que je l'appelle caillou que cette chose existe.Dharmadhatu a écrit :jules a écrit :Parler de "les objets censés exister indépendemment de notre désignation" c'est déjà résider dans un mode affirmatif désignatoire. Donc c'est un peut comme si, ton affirmation en se maintenant dans ce mode désignatoire, avait la prétention de connaître ce qui serait de l'ordre du non désigné.Aldous :
Pour être humain, il nous faut désigner les objets, mais les objets existent indépendamment de notre désignation.
Ben si il existe puisqu'il est parmi les quatre sans que je l'ai désigné.
Alors lequel est-ce ?Alors pourquoi le chat ne reconnaît pas cet objet s'il existe ?L'apprentissage ou la reconnaissance d'un objet n'a rien à voir avec son existence.
Alors où est le verre à vin blanc ?Parler c'est désigner quelque chose mais ce n'est pas le faire exister.
Quel est ce quelque chose ?Si je parle d'un caillou c'est parce que quelque chose existe et que je décide de l'appeler caillou, mais ce n'est pas parce que je l'appelle cailoou que cette chose existe.
Je ne sais pas lequel est-ce, mais je sais qu'il existe sans que je le désigne puisque vous m'affirmez qu'il est parmi les quatre. Je n'ai donc pas à le désigner pourqu'il existe.Dharmadhatu a écrit :Ben si il existe puisqu'il est parmi les quatre sans que je l'ai désigné.
Parce que le chat n'a pas besoin de reconnaitre cet objet pour qu'il existe...Dharmadhatu a écrit :Alors pourquoi le chat ne reconnaît pas cet objet s'il existe ?L'apprentissage ou la reconnaissance d'un objet n'a rien à voir avec son existence.
Avant de savoir ce que c'est (de le désigner) ça existe. C'est comme un enfant qui voit un objet il ne sait pas ce que c'est mais ça existe pourtant.Dharmadhatu a écrit :Quel est ce quelque chose ?Si je parle d'un caillou c'est parce que quelque chose existe et que je décide de l'appeler caillou, mais ce n'est pas parce que je l'appelle caillou que cette chose existe.
Je ne sais pas lequel est-ce, mais je sais qu'il existe sans que je le désigne puisque vous m'affirmez qu'il est parmi les quatre.
Comment peux-tu savoir s'il existe si tu ne sais pas lequel c'est ?Comment l'objet existerait-il sans que le chat ne le reconnaisse ? Peut-il y avoir un objet sans sujet qui l'appréhende ?Parce que le chat n'a pas besoin de reconnaitre cet objet pour qu'il existe...
Ce n'est pas ma question. Quel est ce quelque chose qui existe avant qu'on le désigne caillou ?Avant de savoir ce que c'est (de le désigner) ça existe.
Parce que c'est vous qui me dites qu'il existe.Dharmadhatu a écrit :Je ne sais pas lequel est-ce, mais je sais qu'il existe sans que je le désigne puisque vous m'affirmez qu'il est parmi les quatre.
Parce que l'objet n'a pas besoin de la reconnaissance du chat pour exister. Appréhender n'est pas faire exister...Dharmadhatu a écrit :Comment l'objet existerait-il sans que le chat ne le reconnaisse ? Peut-il y avoir un objet sans sujet qui l'appréhende ?Parce que le chat n'a pas besoin de reconnaitre cet objet pour qu'il existe...
Avant qu'on le désigne comme caillou, je ne sais pas ce que c'est.Dharmadhatu a écrit :Ce n'est pas ma question. Quel est ce quelque chose qui existe avant qu'on le désigne caillou ?Avant de savoir ce que c'est (de le désigner) ça existe.
Parce que c'est vous qui me dites qu'il existe.
Donc le verre à vin n'existe pas sans qu'on l'ait désigné (moi ou un autre). Si tu ne sais pas quel est le verre à vin blanc et que tu y mets de l'eau, ne devient-il pas le verre à eau ?Un objet peut exister sans sujet ?Parce que l'objet n'a pas besoin de la reconnaissance du chat pour exister. Appréhender n'est pas faire exister...
Donc ce n'est pas le caillou tant qu'on ne te le désigne pas puisque tu ne sais pas ce que c'est ?Avant qu'on le désigne comme caillou, je ne sais pas ce que c'est.
