Pour s'amuser un peu, on va essayer le débat à la tibétaine ou presque:Je pose la question à qui veut répondre;
L'existence dépendante concerne-t-elle uniquement les phénomènes produits ?
Débat proposé
-
Dharmadhatu
- Messages : 3690
- Inscription : 02 juillet 2008, 18:07
Pour s'amuser un peu, on va essayer le débat à la tibétaine ou presque:Je pose la question à qui veut répondre;
L'existence dépendante concerne-t-elle uniquement les phénomènes produits ?
apratītya samutpanno dharmaḥ kaścin na vidyate /
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
-
Subarys
Un phénomène inconditionné est dépendant d'une désignation pour exister (comme les phénomènes causés d'ailleurs) alors je dirais non.Dharmadhatu a écrit :
Je pose la question à qui veut répondre;
L'existence dépendante concerne-t-elle uniquement les phénomènes produits ?
-
Dharmadhatu
- Messages : 3690
- Inscription : 02 juillet 2008, 18:07
ba11 Excellent les amis !
C'est trop fastoche pour vous ! Ya même plus de débat à avoir avec des gens qui ont la vue juste !
J'allais demander à Ted comment un phénomène dénué de parties (comme la vacuité) pouvait dépendre de quoi que ce soit.
Et Subarys a eu la réponse: n'importe quel phénomène dépend d'une désignation, qu'il soit causalement composé ou non et composé de parties ou non.
Vraiment excellent !
C'est trop fastoche pour vous ! Ya même plus de débat à avoir avec des gens qui ont la vue juste !
J'allais demander à Ted comment un phénomène dénué de parties (comme la vacuité) pouvait dépendre de quoi que ce soit.
Et Subarys a eu la réponse: n'importe quel phénomène dépend d'une désignation, qu'il soit causalement composé ou non et composé de parties ou non.
Vraiment excellent !
apratītya samutpanno dharmaḥ kaścin na vidyate /
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
-
Dharmadhatu
- Messages : 3690
- Inscription : 02 juillet 2008, 18:07
Autre débat proposé:Quelque chose n'empêchant pas un phénomène d'exister est-il une cause ?
apratītya samutpanno dharmaḥ kaścin na vidyate /
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
-
Aldous
Les parties sont causes d'un phénomène. Un coussin est fait de toile et d'une matière souple, chaque partie (toile, matière souple) est cause du coussin. Enlevez une partie (toile, matière souple) et le coussin n'est plus causé. Une paire de lunette est faite de verres et d'un monture, chaque partie (verre, monture) est causse de la paire de lunette. Enlevez une partie (verre, monture) et la paire de lunette n'est plus causée.ted a écrit :Non ! car un phénomène peut dépendre de ses causes, mais aussi de ses parties.
Un phénomène inconditionné n'est pas dépendant d'une désignation pour exister mais pour être appréhendé (dans une discussion, une compréhension, etc...). Bref un phénomène inconditionné est dépendant d'une désignation pour être... désigné, mais ça n'a rien à voir avec son existence.Subarys a écrit :Un phénomène inconditionné est dépendant d'une désignation pour exister (comme les phénomènes causés d'ailleurs) alors je dirais non.
Dernière modification par Aldous le 18 avril 2012, 15:02, modifié 1 fois.
-
Dharmadhatu
- Messages : 3690
- Inscription : 02 juillet 2008, 18:07
Dharmadhatu a écrit :
Quelque chose n'empêchant pas un phénomène d'exister est-il une cause ?
Bon, j'ai triché ! Il faut poser la question ainsi:Quelque chose n'empêchant pas un phénomène d'exister est-il l'une de ses causes ?
apratītya samutpanno dharmaḥ kaścin na vidyate /
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
-
Aldous
Quand un enfant demande comment s'appelle tel objet (comment il se désigne) il ne fait pas exister l'objet il le saisit par l'esprit dans le langage humain.Dharmadhatu a écrit :Et Subarys a eu la réponse: n'importe quel phénomène dépend d'une désignation, qu'il soit causalement composé ou non et composé de parties ou non.
Pour être humain, il nous faut désigner les objets, mais les objets existent indépendamment de notre désignation.
-
Dharmadhatu
- Messages : 3690
- Inscription : 02 juillet 2008, 18:07
<<metta>> Tu es alors capable de nous dire rien qu'en les voyant lequel est le verre à vin blanc ?:Aldous a écrit : Pour être humain, il nous faut désigner les objets, mais les objets existent indépendamment de notre désignation.
De plus, si les objets existent indépendamment de notre désignation, un animal doit reconnaître tel ou tel objet spontanément sans qu'on lui apprenne ?
apratītya samutpanno dharmaḥ kaścin na vidyate /
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).