Si tu es vraiment d'accord, alors je peux tres bien dire que disons il a en avant de moi une absence de vampire, ou bien il y a une absence de crocodille ou encore bien des choses...
Il y a une absence de fleur dans ma main lol...
Conventionnellement tout est acceptable alors si cela est en relation avec la realité conventionnelle... Car au fond les idées substantiel comme d'absence sont uniquement des veriter du samsara...
Donc au final je pers mon temps là LOol... Car je cherche a etablir une verité ultime dans le samsara... LOol...
Pourquoi on s'embête avec le karma ?
-
Dharmadhatu
- Messages : 3690
- Inscription : 02 juillet 2008, 18:07
Si tu es vraiment d'accord, alors je peux tres bien dire que disons il a en avant de moi une absence de vampire, ou bien il y a une absence de crocodille ou encore bien des choses...
Il y a une absence de fleur dans ma main lol...
Oui, ce sont des négations implicites. Un être humain n'est pas un cheval, ni un arbre, ni tout ce qui n'est pas un humain.Une négation explicite c'est un Michel dénué d'animosité par exemple, ou encore la vacuité, l'impermanence, etc...
Non, tout n'est pas acceptable conventionnellement, sinon le fait qu'un humain soit un arbre serait acceptable, l'existence en soi serait acceptable.Conventionnellement tout est acceptable alors si cela est en relation avec la realité conventionnelle...
Je ne vois pas qui ici a pu dire que l'absence était une idée substantielle ?Car au fond les idées substantiel comme d'absence sont uniquement des veriter du samsara...
Peut-être, c'est à toi de trouver cette réponse.Donc au final je pers mon temps là LOol... Car je cherche a etablir une verité ultime dans le samsara... LOol...
apratītya samutpanno dharmaḥ kaścin na vidyate /
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
-
michel_paix
- Messages : 1188
- Inscription : 09 novembre 2008, 21:58
<<metta>>Dharmadhatu a écrit :Je ne vois pas qui ici a pu dire que l'absence était une idée substantielle ?Car au fond les idées substantiel comme d'absence sont uniquement des verités du samsara...
Je sais pas moi non plus ??? LOol !! haaaa mouaa aaa haa hahahaha hah... ouff oufff ... est bonne cela... Oui les idées d'absence me fesais croire que vous les identifier comme étant substantiel, comme si au lieu de croire en un atma, vous vous étiez simplement mis a croire en l'anatta... Ce qui m'a mis cela en tête c'est quand vous disiez, je sais plus qui là, qu'anatta était un dhamma, donc un existent... Se qui signifie que je ne fais pas la distinction entre un existant et l'existence en soi et bien sûr j'aimerais que l'on m'explique la différence...
:)
-
Dharmadhatu
- Messages : 3690
- Inscription : 02 juillet 2008, 18:07
Tu me vouvoies toi aussi ? Le forum s'aldoucifie !Ce qui m'a mis cela en tête c'est quand vous disiez, je sais plus qui là, qu'anatta était un dhamma, donc un existent... Se qui signifie que je ne fais pas la distinction entre un existant et l'existence en soi et bien sûr j'aimerais que l'on m'explique la différence...
La vacuité de la vacuité te dit-elle quelque chose ? Et pourtant la vacuité est un existant.
Il faut que tu fasses la distinction entre exister et exister en soi. Si cela n'est pas fait; tu auras beaucoup de difficultés à saisir le sens des discussions sur le sujet dans les forums.
Amitié
apratītya samutpanno dharmaḥ kaścin na vidyate /
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
-
michel_paix
- Messages : 1188
- Inscription : 09 novembre 2008, 21:58
Dharmadhatu a écrit :Tu me vouvoies toi aussi ? Le forum s'aldoucifie !Ce qui m'a mis cela en tête c'est quand vous disiez, je sais plus qui là, qu'anatta était un dhamma, donc un existent... Se qui signifie que je ne fais pas la distinction entre un existant et l'existence en soi et bien sûr j'aimerais que l'on m'explique la différence...
Jeu de molet (jeu de mot laid) Hah ahahahha haha Quand je dis [vous] c'est que je parles des gens en générale, je ne dis pas vous a mes grand parents, ni a personne d'ailleurs...
La vacuité de la vacuité te dit-elle quelque chose ? Et pourtant la vacuité est un existant.
Il faut que tu fasses la distinction entre exister et exister en soi. Si cela n'est pas fait; tu auras beaucoup de difficultés à saisir le sens des discussions sur le sujet dans les forums.
Oui maintenant par subary, je suis sûr de bien comprendre l'idée du en soi, heureusement !!
Amitié
:)
-
Dharmadhatu
- Messages : 3690
- Inscription : 02 juillet 2008, 18:07
Bravo à toi et merci à Subarys. Il devrait enseigner le Dharma, ce serait un beau cadeau qu'il ferait à nos contemporains.apratītya samutpanno dharmaḥ kaścin na vidyate /
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).