Theravada et le non soi

[ted]

Parce que finalement, il est là le problème, non ?
Si l'âme existait dans le bouddhisme, elle serait considérée comme un soi intrinsèque. Ce qui est incompatible avec anatta.

[Aldous]

Parce que finalement, il est là le problème, non ?
Si l'âme existait dans le bouddhisme, elle serait considéré comme un soi intrinsèque. Ce qui est incompatible avec anatta.

Est-ce que j'ai parlé d'âme qui existe?
J'ai parlé d'atma et d'acteur qui existent conventionnellement (comme tous les phénomènes)

[Dharmadhatu]

Parce que finalement, il est là le problème, non ?
Si l'âme existait dans le bouddhisme, elle serait considérée comme un soi intrinsèque. Ce qui est incompatible avec anatta.

Merci d'avoir pris le relais Ted.

J'ai renoncé à expliquer à Aldous; sa faculté de compréhension est floutée par les contentieux qu'il entretient avec l'image qu'il a de moi.

Merci encore.

[Aldous]

Parce que finalement, il est là le problème, non ?
Si l'âme existait dans le bouddhisme, elle serait considérée comme un soi intrinsèque. Ce qui est incompatible avec anatta.

Merci d'avoir pris le relais Ted.

J'ai renoncé à expliquer à Aldous; sa faculté de compréhension, avec moi, est floutée par les contentieux qu'il entretient avec l'image qu'il a de moi.

Merci encore.

Ted n'a pris aucun relais. Ce qu'il dit n'a rien à voir avec ce que je dis puisque je n'ai pas parlé dâme qui existe mais d'atma et acteur qui existent conventionnellement.
(et de fait je dis que vous Dharmadhatu vous vous contredisez quand vous dites dans ce fil: l'atma n'existe ni ultimement ni conventionnellement et que dans un autre fil vous disiez: l'acteur existe conventionnellement. Or acteur atma sont deux phénomènes qui conventionnellement exitent comme tous les phénomènes. Il n'y a pas lieu que dans un fil l'un ou l'autre existe conventionnellement puis n'existe pas conventionnellement dans un autre fil)

[ted]

Ok.
Bon, c'est Pâques. Je vais à la messe ce soir. Tradition familiale.
Parfois, je pense à vous tous pendant le sermon du prêtre. Ce qu'il dit est si proche du bouddhisme par certains aspects.

[Lupka]

Ok.
Bon, c'est Pâques. Je vais à la messe ce soir. Tradition familiale.
Parfois, je pense à vous tous pendant le sermon du prêtre. Ce qu'il dit est si proche du bouddhisme par certains aspects.

Va de retro syncretiste

[ted]

C'est pas toi qui t'es marié à l'église et qui s'était pointé avec un costume bouddhiste ?
Je me souviens d'un truc dans ce genre...

[Dharmadhatu]

Puisque je n'arrive pas à faire comprendre à Aldous, on peut voir que je n'invente rien et que Sa Sainteté expose clairement le Prasangika-Madhyamaka:

Il cite le Ratnavali de Nagarjuna au cours de son analyse, puis:

Sur cette base, puisque ce "Moi", qui se présente si agréablement à notre esprit comme doté d'une existence inhérente, n'est ni identique aux agrégats ni différent d'eux, on peut en conclure qu'un tel "Moi" n'existe tout simplement pas. Par l'affirmation de sa non-existence, il faut bien comprendre que, d'un côté, ce "Moi" tel qu'il apparaît à notre esprit n'existe pas, mais, de l'autre côté, il n'est pas totalement non existant. Il demeure par convention un "Moi" dont l'existence est simplement supposée. Ce "Moi" supposé qui n'est qu'une convention est capable de manger et de boire, il peut posséder et utiliser des choses comme des vêtements par exemple. Ce "Moi" qui erre dans le cycle des existences, qui pratique la religion pour atteindre la libération, on peut se le représenter sans aucune difficulté. Il est ainsi libéré des quatre extrêmes, qui sont: l'existence inhérente, la non-existence absolue, les deux à la fois, et ni l'ne ni l'autre. Dans son Texte fondamental appelé "Sagesse" (XV, 10), Nagarjuna dit:

L'"existence" est une notion qui s'accroche à la permanence;
La "non-existence" est une vision nihiliste.

Et:

Ce n'est pas existant, ce n'est pas non existant, ce n'est pas l'un et l'autre
Et ce n'est pas quelque chose qui n'est ni l'un ni l'autre.

Lorsque le "Moi" est clairement perçu comme libéré des quatre extrêmes et doté d'une simple existence nominale, c'est-à-dire comme une convention, on a saisi la notion subtile du vide du "Moi", qui est la base du non-Soi...

La Clé de la voie du milieu.

Le soi (inhérent) est la traduction de l'atma et cet atma est souvent synonyme d'ego ou d'âme. Donc le non-soi en est la négation pour la plupart des bouddhistes.

Voilou.

[michel_paix]

Parce que finalement, il est là le problème, non ?
Si l'âme existait dans le bouddhisme, elle serait considérée comme un soi intrinsèque. Ce qui est incompatible avec anatta.

Il est là le point que je soulève, un atma sa existe pas, pas plus qu'un anatta...

Oui il y a une vue juste du conventionnelle (co-production) et une vue erroné (obscurcissant)...

Je nirais pas l'âme (matthieu riccard) car la realisation d'anatta redonne tout la force a l'ame (coeur) ...

La realité conventionnelle est tout ce qui peux etre vue, entendu, gouter, toucher, senti, penser, les organes, l'univers, l'espace, les galaxies, etc. ... La realité obscurcissant est ce qui as dans notre tete qui ne correspond pas a la realité, qui n'a pas de référent comme appui, comme la croyance en l'existence propre des être ou bien en la croyance a sont inexistance, qui est opposer a ce qui est expérimenter...

Un stationnement sa existe conventionnellement, mais n'est pas une vue juste (co-production) et n'est pas une vue fausse (référents a l'applui)...

De la mauvaise foi ? C'est nouveau chez toi, Michel.

Non c'est un fait, je suis sur le chomage et je voyage dans le canada, ce n'est pas un manque de travail c'est une opportunity... Haaa!! ;p LOol

[Aldous]

Puisque je n'arrive pas à faire comprendre à Aldous, on peut voir que je n'invente rien et que Sa Sainteté expose clairement le Prasangika-Madhyamaka:

Il cite le Ratnavali de Nagarjuna au cours de son analyse, puis:

Sur cette base, puisque ce "Moi", qui se présente si agréablement à notre esprit comme doté d'une existence inhérente, n'est ni identique aux agrégats ni différent d'eux, on peut en conclure qu'un tel "Moi" n'existe tout simplement pas. Par l'affirmation de sa non-existence, il faut bien comprendre que, d'un côté, ce "Moi" tel qu'il apparaît à notre esprit n'existe pas, mais, de l'autre côté, il n'est pas totalement non existant. Il demeure par convention un "Moi" dont l'existence est simplement supposée. Ce "Moi" supposé qui n'est qu'une convention est capable de manger et de boire, il peut posséder et utiliser des choses comme des vêtements par exemple. Ce "Moi" qui erre dans le cycle des existences, qui pratique la religion pour atteindre la libération, on peut se le représenter sans aucune difficulté. Il est ainsi libéré des quatre extrêmes, qui sont: l'existence inhérente, la non-existence absolue, les deux à la fois, et ni l'ne ni l'autre. Dans son Texte fondamental appelé "Sagesse" (XV, 10),

Ce que j'ai souligné, c'est bien l'expression que le moi (l'atma, l'acteur, l'ego) existe conventionnellement. Or Dharmadhatu vous avez dit que l'acteur (qui est un phénomène comme l'atma sinon le même phénomène) n'existe pas conventionnellement.

Vous voulez le fond de ma pensée et pourquoi je fais une fixette sur vous Dhramadhatu... C'est parce que les choses sont simple: il y a une réalité conventionnelle qui peut être vue de deux manières: une manière juste et une manière erronée et une réalité ultime qui ne peut être vue que de manière juste et vous entre ces différentes combinaisons vous prenez un malin plaisir à répondre en demi teinte sans préciser de quel point de vue vous vous placez, de telle sorte qu'il y a ainsi toujours une réponse contradictoire à émettre envers votre contradicteur. C'est ce petit jeu que vous menez depuis des lustres pour faire des discussions qui n'en finissent plus que je n'aime pas chez vous.