Dharmadhatu a écrit :Dans cette phrase vous dites que notre ignorance est de ne pas faire une différence entre acteur et le soi inhérent, entre la simple existence conventionnelle et la surimposition erronée qu'on lui plaque dessus de façon innée. Mais la simple existence conventionnelle et la surimposition erronée qu'on lui plaque dessus de façon innée de quoi????
Quel lien faites-vous entre une différence entre acteur et le soi inhérent et une différence entre la simple existence conventionnelle et la surimposition erronée qu'on lui plaque dessus de façon innée???
Il n'y a aucune distinction entre l'acteur et l'atma, c'est vous qui inventez cela pour vous tirer d'affaire. Dans le système des deux réalités ce sont tous les phénomènes qui existent conventionnellement, or atma, acteur ou poire ou n'importe quoi d'autres sont des phénomènes.
Ok, non seulement tu t'excites sur les points d'interrogation mais en plus tu fais les questions et les réponses, alors ne me demande rien, tu trouves déjà tes réponses.
Alors premièrement Dharmadhatu, je ne m'excite pas sur les points d'interrogation! Cessez vos fantasmes que je m'exciterai ou que je serai tendu (comme dans un fil précédent). Ne vous éparpillez pas!
Deuxièmement, je ne fais pas question et réponse. Je vous pose des questions... auxquelles d'ailleurs vous n'avez pas répondu!
Et je vous fais part que dans le système des deux réalités, contrairement à ce que vous avancez, la distinction entre acteur et atma n'a pas lieu d'être quant à leur existence conventionnelle puisque acteur comme atma sont des phénomènes et que tous les phénomènes existent conventionnellement dans le système des deux réalités.
Dharmadhatu a écrit :Cornu n'est pas LA référence à lui seule de la philosophie bouddhique au cas où tu l'ignorais. Il néglige complètement la distinction faite par les prasangikas entre vérité obscurcissante (samvriti satya; kundzop tènpa) et vérité conventionnelle (vyavahara satya; thanyé tènpa).
Son Encyclopédie est une introduction intéressante du Bouddhisme, mais pour avoir une vision plus nuancée sur le Madhyamaka, rien de vaut l'étude de Nagarjuna et de ses fils spirituels comme Chandrakirti.
Cornu est au moins une référence par rapport à vous qui n'êtes que confusion. Et Cornu n'ignore pas la vue juste et la vue erronée que l'on peut porter sur le conventionnel.
Je ne sais pas si c'est à ces deux vues que vous faites allusions en parlant de vérité obscurcissante et de vérité conventionnelle mais en tout cas je vous le dis.
Et surtout de toute façon cela n'y change rien car si il y a vérité obscurcissante et vérité conventionnelle je ne vois pas en quoi cela créerait une différence entre atma et acteur en tant que phénomènes!
Dharmadhatu a écrit :J'encourage tout lecteur intéressé à étudier ces textes. Inutile de prendre en considération la fixette que fait Aldous sur moi depuis que je défais ses arguments en débats et que je ne lis plus ses mp. Il adore laver son linge sale en public.
Quand avez-vous donc défait mes arguments?
Que vous ne lisez plus mes mp!... Mais c'est juste ma dernière réponse à un de vos mp auquel vous n'avez pas répondu et pour cause puisque je vous ai dit de vous calmer et d'aller vous reposer, je comprends qu'il n'y ait pas de réponse à cela, en tout cas j'en suis trés heureux que vous n'ayez pas répondu (puisque d'ailleurs c'était mon espoir: que vous ne répondiez pas)
Et qu'est-ce que vous inventez là que je lave du linge sale, vous ne voyez pas que je vous parle d'acteur, d'atma et des deux vérités
De la mauvaise foi ? C'est nouveau chez toi, Michel. 
Aldous, veux-tu bien citer l'un de mes passages où je dis que l'acteur (
Il eut été plus sage de poser cette question avant de tirer tes conclusions.