Mais non, tu ne connais rien de l'expérience car les indices ne servent à rien. Si on dit à un aveugle que le ciel est bleu, cet indice ne lui sert à rien. De plus, si un jour quelqu'un lui dit que le ciel est rouge (au couchant par exemple), cet aveugle dira que celui-là ne connait pas la couleur du ciel. Tu te comportes donc exactement comme cet aveugle : tu prends la carte pour le territoire. Certains te trouvent risible, moi je te trouve à pleurer.Dharmadhatu a écrit :Si si, je connais très bien le contenu de l'expérience que tu as faite puisque tu la remets souvent sur la tapis avec de nombreux indices.
Outre que tu n'as rien compris à la parabole du serpent, tu te permets de porter des jugements sur un maître à partir d'une relation avec lui dont je n'ai rien dit dans le détail. Ta seule excuse est la bêtise dont tu fais preuve.Hé bien, ce que dit ton Maître est aussi sujet à caution si c'est la même chose que ce que tu dis toi (quoi qu'il soit possible d'en douter puisque ce que tu disais sur l'impossibilité des Bouddhas incognitos était contredit par la parabole du serpent employée par ton Maître).
C'est clair : je ne reconnais pas le Nagarjuna de l'école Prasangika et je conteste les points de vues philosophiques dualistes de cette école. J'ai d'excellents arguments pour ça mais seul un maître peut les comprendre. En tout cas, pas toi, c'est évident.Pourquoi, selon toi ton Maître aurait-il plus de légitimité que Nagarjuna lui-même ? N'est-ce pas le comble de l'ego ?
Je veux dire que dès lors que Nagarjuna est ta référence absolue, tu as tout intérêt à vérifier s'il ne s'agit pas d'une chimère. Vu le nombre de Nagarjuna qui circulent sur le marché, c'est un conseil amical que je te donne.Désolé, je ne comprends pas cette phrase.Renseigne-toi, c'est mieux quand il devient ta référence externe absolue...
Mon ignorance du Vajrayana est ici salutaire. Je suis vraiment désolé pour ce qui t'arrive. Peut-être devrais-tu essayer les antipsychotiques. Certains marchent très bien.On pouvait s'attendre à cette phrase montrant ton ignorance du Vajrayana.Elle a bon dos, ta tradition. Vérifie d'abord qui tu es avant de te prendre pour quelqu'un d'autre.
Je me fiche de ce que dit mon maître en la matière. Je suis libre d'agir comme bon me semble et je n'ai pas de compte à lui rendre. Et quand, sur un fil où je n'interviens pas, tu te permets de me traiter de gourou et d'être dangereux, je réagis. Je préfère ça que de me plaindre en mp aux modos ou aux admins. Si ça te pose un problème, tu n'as qu'à bien te tenir. Je ne suis pas venu te chercher, ici.Ton Maître encourage-t-il le fait que tu soit agacé pour pas grand-chose ?Je ne serais pas agacé par Dharmadhatu s'il ne postait sur un forum public où je poste aussi.
Chacun a sa façon d'agir. Je ne suis pas du genre à mettre des gants. C'est une pratique courante dans le Zen.N'y a-t-il qu'une seul façon de ne pas laisser dire des énormités: en étant agacé ? Mon vécu sur les forums est la preuve du contraire et je connais d'autres intervenants qui apportent précisions et nuances sur les forums tout en restant calmes et dont les mots ne se départissent pas d'un sourire et d'une légèreté intérieurs
Je ne nie pas la vacuité de la vacuité. Je dis que c'est une vision dualiste de la vacuité. Je nie, en revanche, que ce point de vue repose sur une vraie expérience. Si j'étais le seul à affirmer de telles choses, ta remarque serait fondée. Mais je m'appuie sur une longue tradition d'expériences et pas seulement dans le Zen d'ailleurs puisque le Dzogchen affirme que le point de vue de Nagarjuna est dualiste. Sans compter les autres écoles qui se sont opposées à la vue prasangika que tu défends. Récemment, tu contredisais même le point de vue canonique de Rahula relatif à l'action. Donc, j'affirme ici que s'il y a quelqu'un qui appauvris la tradition bouddhiste, ce n'est pas moi. Tu es une honte pour le bouddhisme et il faut déplorer que tu interviennes dans ce forum, quoiqu'en pensent certains.Ce n'est pas comme moi quand tu ne t'appuies sur rien d'autres que tes propres spéculations reposant sur une expérience non significative en termes sotériologiques et si tu n'acceptes pas qu'on s'appuie sur les écritures qui sont selon toi toutes des traductions plus ou moins réussies. Bref, soit tu acceptes ce que la tradition bouddhiste expose au travers de ses écritures (en donnant un certain crédit aux traducteurs ou en apprenant le sanskrit ou le pali) et tu peux remettre en question ce que je dis en accord avec elles, soit tu n'as aucune légitimité de le faire et tu participes à l'appauvrissement de la tradition scripturale bouddhiste, comme lorsque tu nies la vacuité de la vacuitéMe reprocherais-tu d'agir comme toi ?
Ton manque d'expérience excuse la bêtise de tes propos. La paix intérieur n'est pas un argument valable, surtout quand elle repose sur un point de vue quiétiste. Je te souhaite des tourments salutaires. Tu en as bien besoin pour nourrir ta réalisation.Sont-ils les barreaux inférieurs de la même échelle s'ils ne permettent pas d'obtenir sur la Voie un semblant de la paix et de stabilité intérieure que cette Voie propose comme but ?A quoi servent les barreaux inférieurs d'une échelle si ce n'était pour grimper plus haut ?
Réponse ci-dessus.Tu laisses supposer que ce n'est pas ton cas; or pour moi quelqu'un qui sous-entend avoir obtenu expérience et maturité tout en se laissant déstabiliser par un jeune gringalet a la même crédibilité que les citoyens qui ont obligé Socrate à boire la cigüe pour la seule faute de les avoir déstabilisés.Dhamadhatu est jeune et manque manifestement d'expérience et de maturité.
PS : Je vais arrêter là. Je n'ai fait qu'intervenir suite aux propos déplacés de Dharmadhatu me concernant. Désolé pour les turbulences.
Pas de souci, Longchen, les mots qu'on m'adresse ne sont jamais réellement violents, seulement si on les perçoit comme tels.
trop lol!)
ba11