Merci Aldous d'avoir répondu après plusieurs tergiversations que tu n'as lu qu'un seul ouvrage de Nagarjuna. Je trouverai à l'occasion d'autres de ces questions embarrassantes. Pas le temps maintenant.Non, c'est juste préciser ton propos qui tronque une partie de la réalité.Aldous a écrit :Voilà c'est bien ça: encore retourner les choses à 'linfini... c'est complètement infantile.
Pour confirmer ton intuition, le peut-être est en effet inutile. On ne peut pas espérer être crédible en voulant discuter de la vue de Nagarjuna en ne se basant que sur le Ratnavali.Ah oui votre mentalité d'écolier: il faut vous répondre combien j'ai lu d'ouvrages de Nargajuna et vous serez content. Ou pas d'ailleurs, le nombre n'y étant peut-être pas suffisant!
Ce procès d'intention n'appartient qu'à tes sempiternels procès d'intention. Remercie les autres qu'ils n'en fassent pas de même à ton égard.non non pas de ça lisette, quand vous n'êtes pas respectueux ce n'est pas du second degré...
Ne me fais-tu pas à l'instant les gros yeux ? Pour qui te prends-tu ?Quel mépris de comparer les lecteurs de vos posts à des enfants se faisant gronder. Pour qui vous prenez-vous?
Antodume a écrit :Pour débattre de la validité d'une expérience, il faut au moins savoir ce qu'elle contient. Or, ce n'est pas ton cas.
Si si, je connais très bien le contenu de l'expérience que tu as faite puisque tu la remets souvent sur la tapis avec de nombreux indices.Hé bien, ce que dit ton Maître est aussi sujet à caution si c'est la même chose que ce que tu dis toi (quoi qu'il soit possible d'en douter puisque ce que tu disais sur l'impossibilité des Bouddhas incognitos était contredit par la parabole du serpent employée par ton Maître).Personnellement, je n'avance rien de façon péremptoire sans en avoir parlé en sanzen avec mon maître.
Bien sûr, et j'en ai déjà parlé lors d'un débat antérieur.Remettre en cause ce que j'affirme revient donc à remettre en cause ce que mon maître affirme.
Tout bouddhiste a le droit de le faire, nous sommes encouragés à remettre en question par le Bouddha lui-même, sinon nous sombrons dans le dogmatisme. Le seul qui ait un risque à prendre c'est l'ego; c'est pourquoi seul l'ego peut être agacé lorsqu'il sait ce qu'il risque de perdre.Tu as le droit de le faire, mais j'ai le droit de dire aussi que tu t'avances sur un chemin que tu ne connais pas. C'est donc risqué pour toi.
Pourquoi, selon toi ton Maître aurait-il plus de légitimité que Nagarjuna lui-même ? N'est-ce pas le comble de l'ego ?Comment peux-tu affirmer qu'elle sont fausses ? Serais-tu plus avisé qu'un maître zen reconnu apte à les reconnaitre par une longue tradition ?
Désolé, je ne comprends pas cette phrase.Renseigne-toi, c'est mieux quand il devient ta référence externe absolue...
On pouvait s'attendre à cette phrase montrant ton ignorance du Vajrayana.Elle a bon dos, ta tradition. Vérifie d'abord qui tu es avant de te prendre pour quelqu'un d'autre.
Ton Maître encourage-t-il le fait que tu soit agacé pour pas grand-chose ?Je ne serais pas agacé par Dharmadhatu s'il ne postait sur un forum public où je poste aussi.
N'y a-t-il qu'une seul façon de ne pas laisser dire des énormités: en étant agacé ? Mon vécu sur les forums est la preuve du contraire et je connais d'autres intervenants qui apportent précisions et nuances sur les forums tout en restant calmes et dont les mots ne se départissent pas d'un sourire et d'une légèreté intérieurs.Te laisser dire certaines énormités reviendrait à les cautionner.
C'est exact et je l'ai toujours fait en toute sérénité; mais bon, j'ai eu la chance d'avoir une grande familiarisation avec les forums et la multitude de points de vue qu'ils contiennent. C'est peut-être ce qui marque la différence d'état d'esprit....Par ailleurs, tu ne t'es pas gêné pour dire, alors que je ne te demandais rien, que ma vue n'était pas partagée par toutes les écoles bouddhistes.
Ce n'est pas comme moi quand tu ne t'appuies sur rien d'autres que tes propres spéculations reposant sur une expérience non significative en termes sotériologiques et si tu n'acceptes pas qu'on s'appuie sur les écritures qui sont selon toi toutes des traductions plus ou moins réussies. Bref, soit tu acceptes ce que la tradition bouddhiste expose au travers de ses écritures (en donnant un certain crédit aux traducteurs ou en apprenant le sanskrit ou le pali) et tu peux remettre en question ce que je dis en accord avec elles, soit tu n'as aucune légitimité de le faire et tu participes à l'appauvrissement de la tradition scripturale bouddhiste, comme lorsque tu nies la vacuité de la vacuité.Me reprocherais-tu d'agir comme toi ?
Comment veux-tu que ceux qui me taxent de personne non respectueuse ne passent pas pour des gens de mauvaise foi ?Tu le fais exprès ou es-tu véritablement idiot ?
Sont-ils les barreaux inférieurs de la même échelle s'ils ne permettent pas d'obtenir sur la Voie un semblant de la paix et de stabilité intérieure que cette Voie propose comme but ?A quoi servent les barreaux inférieurs d'une échelle si ce n'était pour grimper plus haut ?
Surtout quand tu dis:
Tu laisses supposer que ce n'est pas ton cas; or pour moi quelqu'un qui sous-entend avoir obtenu expérience et maturité tout en se laissant déstabiliser par un jeune gringalet a la même crédibilité que les citoyens qui ont obligé Socrate à boire la cigüe pour la seule faute de les avoir déstabilisés.Dhamadhatu est jeune et manque manifestement d'expérience et de maturité.
Autre chose ?
