Si l'on prend une définition du mot "déclin" on obtient ceci :
Fait de se terminer, état de ce qui diminue de valeur, de grandeur, d'éclat, de puissance
Et par "dharma" ici qu'entends t'on au juste ?
L'enseignement du Bouddha qui cherche a expliquer et transmettre l'explication, du fonctionnement véritable du monde (ou cosmos ou univers ) et de l'esprit. Et à l'aide de ces explications et du constat de l'existence du Dukkha, de proposer des moyens de se défaire de dukkha.
Une fois ceci posé, en ce qui me concerne, je ne crois pas que ce soit un vue correcte des choses de se lamenter sur une perception du Dharma comme en "déclin".
Déjà, se lamenter entre dans la catégorie de "dukkha-dukkha", c'est un état d'esprit négatif non souhaitable, qu'il n'est pas judicieux de cultiver.
Ensuite, y a t'il vraiment déclin ? Peut-il y avoir vraiment déclin ?
Si l'on entend par Dharma l'enseignement du Bouddha peut être perd t-il en en qualité (et encore.. ) mais il gagne en quantité, il y a bien plus de pratiquants qu'a l'époque du Bouddha historique et bien plus de "Portes" d'accès qu'au début. Et cet enseignement peut-il totalement disparaître ? Au point d'être totalement oublié et qu'il soit nécessaire qu'il soit redécouvert grâce à Maitreya dans un futur lointain qui se chiffre en millions d'années ? Je suis sceptique. Est ce que quoi que ce soit peut totalement disparaître en ce monde ? Cela sous entendrait qu'il puisse y avoir une néantisation quelconque, hors l’hypothèse nihiliste est nié par le Bouddha. La pratique du Dharma actuel dans le monde créé elle même du karma qui ne peut jamais se perdre totalement.
Si l'on entend par Dharma la "loi naturelle" de l'univers, cette loi naturelle est partout, tant que le cosmos existe le Dharma existe, il peut donc ni décliner ni croître, il est constant (voir le parabole Zen sur : "Qu'apporta Bodhidharma quand il vint à l'Ouest)". Rien n'est créé a partir du néant et rien ne peut se néantiser. Le Dharma en tant que loi naturelle fait partie du tissu même du cosmos. Si le Dharma devait disparaître cela sous entendrait que le cosmos s'est néantisé, cela n'est pas possible d'après le Bouddha.
De plus, parler du "déclin" du Dharma a l'air de sous entendre que celui-ci fut parfaitement "pure" et intègre à un moment donné du passé, du vivant du Bouddha historique. Hors rien n'est constant à chaque seconde qui passe. Le Bouddha historique a enseigné de façon pragmatique au court de sa vie. Son enseignement ne fut jamais tout à fait le même ni tout à fait différent d'une seconde à l'autre de son existence parmi nous. Ce qu'il disait à un instant T n'était déjà plus à T+1, il y avait "mort" et "renaissance" à chaque seconde. Le Bouddha historique n'était jamais le même d'une seconde à l'autre, son enseignement non plus. Car tout est impermanent. Le changement est partout à chaque instant y compris dans les paroles mêmes du Bouddha à son époque. Alors quel sens cela a t'il de dire qu'il y a un "déclin" vis à vis de quelque chose qui n'a jamais été fixe, stable, à un quelconque moment ?
Donc je ne crois pas correct de dire qu'il y a "déclin" du Dharma. Il y a changement constant du Dharma, il ne peut en être autrement. Le dharma est vivant et je ne crois pas qu'il puisse "mourir". Par contre notre perception vis à vis du Dharma elle est sujette à caution, je crois que notre perception du Dharma n'est pas correcte quand nous disons qu'il décline. Plutôt que de se lamenter sur une prétendue "dilution" ou un déclin, je pense qu'au contraire il faut se réjouir que le Dharma soit vivant, varié et plus pratiqué que jamais par le passé, même si c'est plus en surface qu'autrefois.
Maintenant vous n'êtes pas obligé de me croire
