Psychisme et re-naissances.

[Compagnon]

Je vois que l'humilité de départ à bien disparue et comme les défis ne m'intéressent pas... je suis pas là pour faire de la compétition.

Par contre tout passage de sutras du canon pali correctement traduit et explicite pour appuyer des affirmations est le bien venu.

Quand aux réponses à tes questions, tu en as déjà trouvé, donc je ne vois pas l'utilité de t'en donner davantage tu as déjà tout ce qu'il te faut, j'en ai déjà bien assez fait en temps et énergie, et comme je n'ai rien d'autre à ajouter, bonne journée à toi

[jules]

Certains vont de doutes en doutes, d'autres de convictions en convictions. Pour les deux, c'est une manière de marcher en quelque sorte.

flower_left

[eschabe]

Non Compagnon, je n'ai pas trouvé réponse à mes questions ! Et jules je ne suis pas du tout convaincu !
Je reviens à ma question de départ dont nous nous sommes écartés, à mon avis.
Le meilleur moyen est de citer mon premier post de ce fil :

Je viens ici pour vous demander de me conseiller.
J'ai fait des études supérieures en biologie animale et humaine.
Avant de m'intéresser au bouddhisme Theravada, je pensais donc que toute vie n'était que matière et que le corps de l'homme, y compris sa psyché, n'étaient que matière et que la mort mettait définitivement et entièrement fin à son psychisme.

Le bouddhisme Theravada prétend, il me semble, que quelque chose d'immatériel, lié au karma de la vie présente, se transmet de la mort à une renaissance ultérieure.
Je ne comprends pas car le bouddhisme Theravada nie la notion de soi, d'ego, ou d'âme : or il me semble bien que c'est une partie du soi, de son psychisme, qui se transmettrait d'une génération à une autre formant ainsi le cycle samsara.

Merci d'avance à ceux qui savent de m'éclairer : comme le sujet est vaste et complexe, des liens ad-hoc seraient les bienvenus.

metta

J'ai quelque chose à rajouter : je souhaite de préférence des réponses s'appuyant sur des suttas ou des hyperliens.
De plus, j'ai écrit dans mon post précédent :
« Maintenant Compagnon, je te défie de trouver un sutta, pas autre chose, pas un raisonnement, où sont décrites plus de précisons concernant ce qui revit après la mort (cérébrale) et dans quoi cela revit. »
Le verbe « défier » était au sens figuré dans mon esprit, il fallait comprendre « j'aimerais bien que tu me déniches un sutta etc. » : perso, j'ai lu et relu plusieurs livres Theravada faisant allusion à ce sujet, sans rien trouver, mais « errare humanum est ».
PS : Ce post répond, il me semble aux deux critiques précédentes.

[jules]

Salut Eschabe,
Désolé que tu aies pris ma remarque pour une critique. Ce n'était pas le cas.
A+

[eschabe]

Salut jules

Ma manière de marcher n'est ni d'aller « de doutes en doutes » ni de « convictions en convictions »,
mais bien « d'interrogations en interrogations », d'où l'objet de ce fil....

[jules]

Oui, tu as raison, au temps pour moi.

mais bien « d'interrogations en interrogations », d'où l'objet de ce post....

De découvertes en découvertes aussi. C'est ce que j'ai appelé à tort "convictions".

[eschabe]

@Compagnon :
J'ai relu ce qu'a écrit W. Rahula sur la 2ème Noble Vérité : d'après ce que tu m'écris les deux raisonnements (le tien et le sien) se rejoignent sur la mort.
Compagnon, ton point de vue est très pointu, j'avais lu ton post en diagonale, aveuglé par mon raisonnement. J'en suis désolé.
Du coup je t'ai répondu de manière bien prétentieuse comme tu l'as justement souligné : « Je te défie...» .
Je te demande d'accepter mes plus plates excuses Compagnon. Et je te remercie de m'avoir fait constater ma manifestation d'orgueil.

Rahula a synthétisé en quelques pages la 2nde Noble Vérité avec en plus une digression très dense sur la mort et la renaissance : à chaque instant ou au décès, c'est la même chose. Moi qui croyais que Rahula était resté vague sur le sujet de la mort cérébrale...
Je viens de me commander le livre de Thích Nhất Hạnh : « il n'y a ni mort ni peur ». Par ailleurs, je trouve le livre de Rahula « L'Enseignement du Bouddha » très ardu pour ma petite tête. J'espère que « Il n'y a ni mort ni peur » me sera plus accessible ?

@jules, merci.
Bonne soirée à toutes et à tous. love_3

PS : Je poursuis mon apprentissage de la méditation vipassana par la respiration. C'est difficile et je n'ai pas l'impression de progresser. Mais je m'attache à m'entraîner 10 mn/jour.

[Compagnon]

@eschabe :

Nous sommes tous des ignorants. Nous essayons tous de repousser doucement les limites de cette ignorance.

Si il y a des "excuses" à faire c'est à toi même. Il n'y avait aucun tort causé de mon coté, j'étais libre ou non de me sentir offensé, j'ai fait mon possible pour ne pas me sentir offensé. La seule offense que tu as faites c'est à toi même.

Je n'ai pas vraiment de point de vue là en l’occurrence, je me contente de retranscrire ce que je comprends de maîtres au combien plus compétents que moi.

Walpola Rahula a surement des choses aussi très intéressantes à dire en général sans avoir besoin d'aller pêcher chez Tich Nhat Hanh. Après fait comme tu le sens. Voit les écrits et les maîtres qui te parlent à toi. Ce qui t'éclaire toi est le plus important.

Si j'ai pu t'être utile alors c'est aussi bénéfique pour moi.

[jules]

Hello eschabe,
Comme il est important d'aller au bout des choses, je vais éclairer ce qui m'a motivé à dire la chose suivante :

Certains vont de doutes en doutes, d'autres de convictions en convictions. Pour les deux, c'est une manière de marcher en quelque sorte.

Il m'a semblé remarquer, surtout dans mes débuts lorsque je fréquentais ce forum qu'il y avait deux catégories de personnes assez marquées, outre les inclassables qui étaient probablement les plus nombreux : Il y'avait ceux qui doutaient et étaient d'avantage dans l'attitude de questionner, et il y avait les convaincus qui n'hésitaient pas à cheminer dans une attitude affirmative. J'ai toujours plus ou moins quant à moi fait partie de la deuxième catégorie. Mais comme je le disais, du point de vue de la connaissance qui est probablement ce qui nous meut à venir partager ici, ces deux attitudes sont une manière de marcher, c'est à dire de découvrir. J'ai remarqué en te lisant qu'au départ, tu te situais d'avantage dans la première catégorie, pour remarquer par la suite que ton attitude était devenue plus affirmative. Si tu comprends bien ce que j'ai dit plus haut, tu reconnaîtras que je ne juge pas ces deux manières de cheminer, car pour moi au final elles sont identiques. Tel était le sens de ma phrase, qui je l'espère aura clarifié mon intention de départ.
<<metta>>

[Compagnon]

De tout façon on marche sur deux jambes Le doute et la certitude. Tantôt c'est l'une qui est en avant, tantôt l'autre. C'est ainsi qu'on avance non ?

"Mets un pied devant l'autre... sans penser à demain... mets un pied devant l'autre... sans regarder plus loin !"

Jean Pierre Mader a fait une ode à la pleine conscience et à la méditation marchée. Sans rire vous ne trouvez pas ?