Vues erronées propagées volontairement

[Compagnon]

Sauf que tu n'autorises pas la réciproque. Tout ce que n'est pas conforme avec la vision que tu as du christianisme est rejeté. Position intenable de ta part. "Faites ce que je dis pas ce que je fais".

"Que valent mes paroles si mes actes ne s'y conforment pas ?"'

[Robi]

Sauf que tu n'autorises pas la réciproque. Tout ce que n'est pas conforme avec la vision que tu as du christianisme est rejeté. Position intenable de ta part. "Faites ce que je dis pas ce que je fais".

"Que valent mes paroles si mes actes ne s'y conforment pas ?"'

Mais que si j'autorise la réciproque! Ce que je n'autorise pas c'est tout ce qui n'est pas conforme au christianisme.
De même qu'ici je m'élève contre ce qui n'est pas conforme au bouddhisme (répondre "baaah non" par exemple à l'affirmation "il existe un soi en dépendance").

[ted]

Pardon si je me trompe, mais Zopa ne t'étais tu pas présenté aussi comme un ancien sympathisant bouddhiste ayant abandonné cette voie ?

Je ne fais pas de chasse aux sorcières. Simplement, il s'agit de mieux se connaître pour mieux respecter nos croyances mutuelles.

[ted]

Rien ne m'interdit dans ma religion de m'intéresser au bouddhisme

C'est même ta mission principale on dirait.

[Robi]

Rien ne m'interdit dans ma religion de m'intéresser au bouddhisme

C'est même ta mission principale on dirait.

ici forcément. Si je m'intéressais ici principalement au christianisme on me le reprocherait et ça serait justifié.
Mais ce n'est pas vraiment une mission, plutôt un délassement culturel et virtuel...

[Zopa2]

Pardon si je me trompe, mais Zopa ne t'étais tu pas présenté aussi comme un ancien sympathisant bouddhiste ayant abandonné cette voie ?

Je ne fais pas de chasse aux sorcières. Simplement, il s'agit de mieux se connaître pour mieux respecter nos croyances mutuelles.

Ted, il me semble que je ne me suis jamais présenté sous ces termes "ancien sympathisant bouddhiste ayant abandonné cette voie". D'abord parce qu'un moine ordonné (par le Dalai-Lama) qui a donné des enseignements à la demande de plusieurs centres bouddhistes pendant plus de 10 ans, est plus qu'un sympathisant. Il est même un joyau de la Sangha conventionnel
D'autre part, qui te dit que j'ai abandonné tous les aspects de la voie ?
Cependant, je comprends ce que tu veux dire.

Enfin, tout cela importe peu.
Je ne vois pas bien cependant ce que vient faire ce genre de remarque de ta part suite à mon précédent message sur le non-soi. Je ne renie rien à ce que j'ai précédemment écrit sur le sujet et qui permet d'éviter l'extrême du nihilisme. Et je maintiens que cela est conforme à la voie bouddhiste. Mais si tu éprouves éventuellement des doutes à ce sujet, je t'invite à demander son avis à Dharmadathu que tu estimes certainement et qui est reconnu ici comme un pratiquant érudit.

Bonne soirée

[ted]

Mais ce n'est pas vraiment une mission, plutôt un délassement culturel et virtuel...

Oui. J'avais remarqué.
Tu te délasses pendant que d'autres cherchent ici une issue à leur souffrance.
Pour toi, c'est un terrain de jeu. Tu nous fais tourner en bourrique. Tu t'amuses à nos dépends.
C'est ainsi.

Merci Compagnon pour ta patience. Tes interventions sont très enrichissantes.

[ted]

Je ne vois pas bien cependant ce que vient faire ce genre de remarque de ta part suite à mon précédent message sur le non-soi. Je ne renie rien à ce que j'ai précédemment écrit sur le sujet et qui permet d'éviter l'extrême du nihilisme. Et je maintiens que cela est conforme à la voie bouddhiste. Mais si tu éprouves éventuellement des doutes à ce sujet, je t'invite à demander son avis à Dharmadathu que tu estimes certainement et qui est reconnu ici comme un pratiquant érudit.

Toi Zopa, qui te présente comme érudit, pourquoi alors n'expliques tu pas à Robi que même si certaines écoles tibétaines conservent cet aspect du "je" en tant que simple désignation conventionnelle (de même que moi je dis "un truc"), il ne s'agit pas d'affirmer que "le soi existe en dépendance" comme Robi l'a écrit. Puisque une telle affirmation serait facilement mal interprétée et ne peut que générer de la confusion auprès des pratiquants sincères ?

Comme dit Davi, un soi dépendant est par définition un non-sens. Pourquoi ne le fais tu pas remarquer à Robi ?

Tu vois ce que je veux dire ?

[Zopa2]

Je ne vois pas bien cependant ce que vient faire ce genre de remarque de ta part suite à mon précédent message sur le non-soi. Je ne renie rien à ce que j'ai précédemment écrit sur le sujet et qui permet d'éviter l'extrême du nihilisme. Et je maintiens que cela est conforme à la voie bouddhiste. Mais si tu éprouves éventuellement des doutes à ce sujet, je t'invite à demander son avis à Dharmadathu que tu estimes certainement et qui est reconnu ici comme un pratiquant érudit.

Toi Zopa, qui te présente comme érudit, pourquoi alors n'expliques tu pas à Robi que même si certaines écoles tibétaines conservent cet aspect du "je" en tant que simple désignation conventionnelle (de même que moi je dis "un truc"), il ne s'agit pas d'affirmer que "le soi existe en dépendance" comme Robi l'a écrit. Puisque une telle affirmation serait facilement mal interprétée et ne peut que générer de la confusion auprès des pratiquants sincères ?

Comme dit Davi, un soi dépendant est par définition un non-sens. Pourquoi ne le fais tu pas remarquer à Robi ?

Tu vois ce que je veux dire ?

S'il te plait, ne considères pas que je me prétends érudit. Ai-je vraiment dit cela ?

Mon propos n'est pas de convaincre Robi, de lui dire qu'il a tort ou qu'il a raison.
J'ai dit ce que j'ai dit car j'ai constaté que le non-soi était parfois mal compris et mal interprété par des pratiquants par ailleurs sincères et je m'appuie pour cela sur des sources authentiques et sûres. Les sept références suggérées sont des indications rares pour ceux qui ont des oreilles Le soi conventionnel est réputé être plus difficile à appréhender que le non-soi. Certaines sources disent qu'il est accessible uniquement après avoir réaliser le non-soi...


L'expression "un soi dépendant" n'est pas par définition un non-sens. Tout dépend comment on définit ce soi dépendant comme je l'ai déjà souligné avec insistance dans un précédent message mais qui ne semble pas avoir été bien compris car j'ai d'ailleurs aussi parlé à plusieurs reprises d'un soi qui n'a jamais existé et qui constitue l'objet de négation, tout en affirmant l'existence d'un soi conventionnel.

[ted]

Excuse moi de te parler franchement.
Mais les interventions que tu as pu faire sur Nangpa ont souvent été tendancieuses et dénigrant subtilement le bouddhisme. Et ça fait plusieurs années que je t'observe. Donc, désolé. Tu peux mettre des kilomètres de citations en vrac, j'ai pas confiance. Surtout quand tes propos visent une tautologie à partir d'un cas particulier. D'autant plus que sur internet, nimporte qui peut se faire passer pour n'importe qui.

Robi par exemple, je l'ai vu arriver il y a 12 ans sur le forum "annuaire du bouddhisme". Sans aucune culture bouddhique . On lui a tout expliqué. 12 ans après, il se "délasse" et se présente comme un spécialiste, ancien pratiquant depuis plus de 20 ans. Conscient qu'à part quelques rares anciens comme moi, personne ne verra clair dans son jeu.

Je préfère que de vrais pratiquants engagés viennent m'expliquer les subtilités du non-soi. Et non des personnes qui se sont détournées du bouddhisme comme Robi ou Zopa.