bouddhisme et christianisme

[Compagnon]

Je me relierais ce soir, apparemment je me suis emmeler les pinceaux dans ce que je voulais exprimer

[Robi]

@Robi à dit :

Jamais en matière d'expérience d'union à Dieu en ce qui concerne le christianisme on parle que toutes les choses sont une. Au mieux (et encore il faudrait en définir la modalité) on peut parler de faire un avec Dieu mais pas de faire un avec toutes choses (pour la simple raison que dans les monothéismes l'homme est la seule créature spirituelle -créée pour voir Dieu- les autres créatures, même si certaines sont sensibles comme les animaux, n'ont pas cette particularité).

Je n'ai pas lu l'intégralité des récits d'expérience mystique de tous les mystiques chrétiens dont je ne suis pas en mesure de confirmer ou d'infirmer le "jamais". De plus on peut je crois parler de "communion" avec Dieu, pour avoir assisté autrefois à des nombreuses messe catholique je me souviens du terme "communion" , de "communion eucharistique" même, hors la communion c'est une "mise en commun" qui "fortifie"'. Dans le mot "communion" il y a le mot "union". Et "union" vient du latin unio : un. Donc pratiquer la communion c'est chercher à faire "un" avec quelque chose.

Bonjour,
C'est exact on parle plutôt de communion avec Dieu, on parle aussi comme fin (finalité de la voie chrétienne) de vision de Dieu ou vision béatifique (il y a aussi le fameux Paradis). Bref les formules peuvent êtres diverses dans le christianisme pour exprimer une même réalité finale des hommes qui se tournent vers Dieu. Cette réalité finale sous ces diverses appellations est commune à toutes les hautes références de l'Eglise, saints, mystiques et autres docteurs.
Communion ou union c'est en effet chercher à faire un. Mais il faut comprendre ce qu'on entend par "un". Une équipe de football fait un dans son jeu contre l'équipe adverse; un couple marié fait un dans la vie dans la joie, l'amour et les adversités de la vie. Une assemblée par exemple à la messe fait un avec Dieu, Jésus a instauré l'eucharistie pour renforcer ce sentiment d'union avec Dieu. On le mange carrément afin de ne plus faire qu'un avec Lui. Mais en aucun cas (je peux reprendre l'expression "jamais") c'est une union avec toutes choses, mais c'est une union spirituelle avec Dieu car toute chose n'a pas un esprit capable de Dieu; même les animaux ne l'ont pas (ils sont incapables de notion comme l'infini ou de vie après la mort par exemple).

ne peut-on pas dire ceci : d'après le récit (allégorique) de la Création dans la Bible (que l'on soit croyant ou non ici en une source unique à la création du monde n'est pas la question ou le sujet) , "Dieu"' a créé l'univers. Il a créé la terre, le ciel, on parle même de l'univers visible et invisible (dans la liturgie) , les animaux, etc... et si seul l'homme est "fait à son image", ne peut-on pas dire que, si l'on se place dans une position chrétienne, Dieu est partout dans toutes ses créations ? Donc partout en toutes choses ? Par le passé de grand chercheurs, physiciens, astronomes, etc... appuyaient leur foi en Dieu sur leur constatation de la magnifique construction de la nature qu'il observait et constatait grâce à leurs découvertes.

On peut le dire mais pas tout à fait dans ces termes. C'est-à-dire que Dieu porte en effet toute la création et toutes les créatures et toutes choses, il les crée en permanence à chaque instant dit-on (car il n'y a pas de différence en Dieu entre son agir et son vouloir). Mais ce n'est pas pour cela qu'il crée tout de la même façon ou pareil, sinon il n'y aurait pas de différence entre un lapin et un caillou. Ainsi comme tu le dis dans cette création l'homme a une place tout-à-fait à part, une place, un esprit, que lui seul possède pour la communion ou l'union spirituelle avec Dieu. Et cela ne dévalorise en rien la beauté et l'intelligence dont l'homme ne cesse de s'émerveiller et de découvrir quant à l'ensemble de la création. Mais jamais (je reprends ce "jamais") il n'est question d'union avec la création dans le christianisme; on parle plutôt d'harmonie avec la création chez les chrétiens.

Donc ne peut-on pas dire que faire un avec la création, l'univers, tout, c'est faire un avec Dieu ? Puisqu'il est sensé être partout, que l'on admette ou non son existence ?

Non, pour les raisons que je viens d'expliquer.

Mais il est vrai que les monothéïsmes ont besoin de personnalisé, de nommé, de considéré ce que Tich Nhat Hanh appel la "dimension ultime" sous la forme d'une personne, qu'ils nomme "Dieu". D'ailleurs Tich Nhat Hanh ne conteste pas ce besoin, il le constate, et selon lui il peut être utile aux chrétiens ce rapport, par exemple dans leur foi, puisque, considérant "la dimension spirituelle" comme une personne, ici nommée "Dieu, cela leur permet plus facilement de communiquer de personne (Dieu) à personne (eux même).

Ce n'est pas un besoin des monothéismes de personnaliser l'ultime, c'est un fait puisque l'être (ou les êtres) le plus capables de Dieu ici-bas sont des personnes spirituelles. Or l'ultime ne peut avoir créé quelque chose (l'homme) dont il n'aurait pas lui-même les attributs (ou pour dire les choses autrement: tout ce qui fait en nous une personne -la capacité d'amour, de puissance, de moralité, de justice, de vérité, de sagesse, etc,etc... Il faut bien que l'ultime l'ait pour que nous en soyons capable, donc l'ultime est une Personne).

[Compagnon]

@Robi : Ce n'est pas un besoin du christianisme (et des autres monothéismes) de personnaliser l'ultime, c'est un fait puisque l'être (ou les êtres) le plus capables de Dieu ici-bas sont des personnes spirituelles. Or l'ultime ne peut avoir créer quelque chose (l'homme) dont il n'aurait pas lui-même les attributs (ou pour dire les choses autrement: tout ce qui fait en nous une personne -la capacité d'amour, de puissance, de moralité, de justice, de vérité, de sagesse, etc,etc... Il faut bien que l'ultime l'ait pour que nous en soyons capable, donc l'ultime est une Personne).

C'est la façon de voir de la tradition chrétienne oui (du moins je le suppose, je ne suis pas théologien). Nous sommes d'accord, dans la vision chrétienne telle que tu la présente l'ultime est une personne, qui a plusieurs noms selon les circonstance : Yaweh, Dieu, le Père, le Créateur, le Grand Horloger,etc... d'ailleurs je note au passage que dans notre langue il est systématiquement masculinisé.

Or l'ultime ne peut avoir créer quelque chose (l'homme) dont il n'aurait pas lui-même les attributs (ou pour dire les choses autrement: tout ce qui fait en nous une personne -la capacité d'amour, de puissance, de moralité, de justice, de vérité, de sagesse, etc,etc... Il faut bien que l'ultime l'ait pour que nous en soyons capable, donc l'ultime est une Personne)

Cela me paraît logique, sensé. Mais dans ce cas tel que tu définis l'ultime sous le nom de Dieu, il dispose aussi des attributs humains que sont : la colère, la haine, la peur, l'égoïsme, la folie, l'injustice, le mensonge, la jalousie, la désobéissance, l’orgueil etc.. Comme tu le dis toi même il faut bien que l'ultime ai lui même ses attributs pour qu'il puisse en avoir doté l'homme considéré comme sa créature la plus parfaite.

Et cela se tient tout à fait, si l'on prend le récit symbolique de la révolte de celui qui est appelé "Satan" ou "Lucifer" ou "Le Diable", ou "Le Malin" (d'ailleurs dans le suttras que je lis en ce moment Mara est aussi qualifié sous le terme "Le Malin", il est aussi tentateur et cherche à perdre le Bouddha Shakyamuni ou ses disciples), Lucifer est aussi une créature de "Dieu", du "Dieu unique" des chrétiens. Et Lucifer ne peut manifester les pires penchant qu'on lui prête sans que ceux-ci fassent aussi partie de son créateur. "Dieu".

Et selon le même principe, la même logique, "Dieu" dispose aussi bien de l'attribut "masculin" que de l'attribut "féminin", puisque il a créé "l'Homme" pourvu de 2 sexe : l'homme et la femme.

Je pousse simplement a fond la logique de ce que tu exprimes.

Ma compagne me fait remarqué que "Dieu" doit aussi disposer des attributs des animaux, des végétaux et des minéraux puisqu'il les a créé aussi. Toujours selon la même logique que tu exprimes.

[Robi]

Or l'ultime ne peut avoir créer quelque chose (l'homme) dont il n'aurait pas lui-même les attributs (ou pour dire les choses autrement: tout ce qui fait en nous une personne -la capacité d'amour, de puissance, de moralité, de justice, de vérité, de sagesse, etc,etc... Il faut bien que l'ultime l'ait pour que nous en soyons capable, donc l'ultime est une Personne)Cela me paraît logique, sensé. Mais dans ce cas tel que tu définis l'ultime sous le nom de Dieu, il dispose aussi des attributs humains que sont : la colère, la haine, la peur, l'égoïsme, la folie, l'injustice, le mensonge, la jalousie, la désobéissance, l’orgueil etc.. Comme tu le dis toi même il faut bien que l'ultime ai lui même ses attributs pour qu'il puisse en avoir doté l'homme considéré comme sa créature la plus parfaite.

Non il ne dispose pas des attributs négatifs humains que tu cites parce que les attributs positifs qu'il possède et que je t'ai cité, il les possède parfaitement ou infiniment. C'est donc impossible que posséder un attribut dans sa perfection ou son infinité cohabite avec son contraire. Dieu parfaitement Amour ne peut vouloir l'injustice, la haine, bref le mal.

Et cela se tient tout à fait, si l'on prend le récit symbolique de la révolte de celui qui est appelé "Satan" ou "Lucifer" ou "Le Diable", ou "Le Malin" (d'ailleurs dans le suttras que je lis en ce moment Mara est aussi qualifié sous le terme "Le Malin", il est aussi tentateur et cherche à perdre le Bouddha Shakyamuni ou ses disciples), Lucifer est aussi une créature de "Dieu", du "Dieu unique" des chrétiens. Et Lucifer ne peut manifester les pires penchant qu'on lui prête sans que ceux-ci fassent aussi partie de son créateur. "Dieu".

Les attributs négatifs n'existent pas en soi; ils ne sont qu'un défaut de la perfection des attributs positifs. Dieu ayant les attributs positifs a la perfection il ne peut avoir les négatifs. Par contre nous et les anges révoltés si parce que nous n'avons pas les attributs positifs à la perfection sinon nous serions Dieu. Or il ne peut y avoir deux perfection ou infini en même temps.
http://www.dialogus2.org/EIN/toutcequetuasdit.html

Et selon le même principe, la même logique, "Dieu" dispose aussi bien de l'attribut "masculin" que de l'attribut "féminin", puisque il a créé "l'Homme" pourvu de 2 sexe : l'homme et la femme. .

Ce ne sont pas des attributs qui s'opposent donc oui il les a masculin et féminin à la perfection.

Ma compagne me fait remarqué que "Dieu" doit aussi disposer des attributs des animaux, des végétaux et des minéraux puisqu'il les a créé aussi. Toujours selon la même logique que tu exprimes.

Dieu est esprit donc ce qu'il a en commun avec ses créatures ne concernent que l'esprit. Tout ce qui concerne la matière (et son organisation) il l'a créé sans en avoir les attributs (la forme, le poids, la couleur, la croissance, le mouvement etc)

[Compagnon]

@Robi :

Non il ne dispose pas des attributs négatifs humains que tu cites parce que les attributs positifs qu'il possède et que je t'ai cité, il les possède parfaitement ou infiniment. C'est donc impossible que posséder un attribut dans sa perfection ou son infinité cohabite avec son contraire. Dieu parfaitement Amour ne peut vouloir l'injustice, la haine, bref le mal.

J'aurais été surpris que tu le reconnaisses Dans ce cas ton affirmation comme quoi "Dieu" doit forcément possédé les attributs de sa créature pour qu'elle en soit dotée est erronée (c'est tout ou rien) ou "Dieu" n'a pas créé l'Homme tout seul mais y a contribué seulement.

@Robi :

Les attributs négatifs n'existent pas en soi; ils ne sont qu'un défaut de la perfection des attributs positifs. Dieu ayant les attributs positifs a la perfection il ne peut avoir les négatifs. Par contre nous et les anges révoltés si parce que nous n'avons pas les attributs positifs à la perfection sinon nous serions Dieu. Or il ne peut y avoir deux perfection ou infini en même temps.

Les attributs négatifs se définissent par rapport aux attributs positifs, l'égoïsme ne peut se définir que par rapport à la générosité, la colère ou la peur par rapport à la douceur ou la sérénité, y compris dans les absolus. La perfection ne peut se définir que par l'imperfection. En effet les attributs positifs n'existent pas en eux-mêmes mais en interdépendance avec les négatifs. L'absolu amour est dépendant de l'absolu haine. Il peut y avoir un absolu tout composé des deux.

Ce ne sont pas des attributs qui s'opposent donc oui il les a masculin et féminin à la perfection.

C'est une évidence, ils sont complémentaires et interdépendants. Et pourtant les hommes croyants ne cessent de parler de "Dieu" en disant "Il" ou "Le Père" et les 3 éléments de la Trinité : Le Père, le Fils, le Saint Esprit sont tous masculins (dans la langue française en tout cas) et le christianisme dans son application n'accorde pas une place égale à l'homme et à la femme. Du moins les hommes, les dirigeants de l'Eglise, (et d'ailleurs les 12 apôtres reconnus étaient tous des hommes) ont tous été des hommes, et l'éventualité que Jésus puisse être marié (sous entendu a une femme) n'ai guère envisagé dans l'Eglise (alors qu'il serait logique qu'il le soit pour avoir épousé la totalité de la nature humaine) , sans parler du refus d'ordonner des femmes prêtres, et du poids qui a pesé sur les femmes en raison du "péché d'Eve". Cela a permis bien des discriminations.

Dieu est esprit donc ce qu'il a en commun avec ses créatures ne concernent que l'esprit. Tout ce qui concerne la matière (et son organisation) il l'a créé sans en avoir les attributs (la forme, le poids, la couleur, la croissance, le mouvement etc)

Et pourtant les animaux sont des êtres sensibles... ils éprouvent de la colère, de la peur, de la souffrance... j'ai assisté dans la mort nos trois chats ces dernières années. Et j'ai 2 plantes à la maison, la science a reconnu que curieusement certaines plantes étaient sensibles à la musique, et pourtant elles n'ont pas d'oreilles...

Je suis désolé mais je ne suis pas du tout convaincu par ce que tu dis, même si cela ne me surprends pas je connais un peu le catholicisme. Donc je ne suis pas du tout surpris. Ne te fatigues pas à insisté tu perdrais ton temps

Il y a certains nombre de points de convergence possibles entre bouddhisme et christianisme mais certains aspects sont difficilement conciliables sans de grosses concessions. Le christianisme entre autre se place dans une position de vérité absolue, le (voir les) bouddhismes, de vérités relatives.

Bonne journée

[Robi]

@Robi :
Non il ne dispose pas des attributs négatifs humains que tu cites parce que les attributs positifs qu'il possède et que je t'ai cité, il les possède parfaitement ou infiniment. C'est donc impossible que posséder un attribut dans sa perfection ou son infinité cohabite avec son contraire. Dieu parfaitement Amour ne peut vouloir l'injustice, la haine, bref le mal.
J'aurais été surpris que tu le reconnaisses Dans ce cas ton affirmation comme quoi "Dieu" doit forcément possédé les attributs de sa créature pour qu'elle en soit dotée est erronée (c'est tout ou rien) ou "Dieu" n'a pas créé l'Homme tout seul mais y a contribué
seulement.

Je t'ai mis un lien concernant une célèbre réponse de Einstein à propos de l'existence du mal. Où il est dit que le mal (donc injustice, haine, etc) n'est que l'absence de Dieu (Dieu étant amour absolu).
Je ne comprends pas ce que tu dis quand tu dis: "Dieu" n'a pas créé l'Homme tout seul mais y a contribué, qui ou quoi donc a contribué à Dieu pour créer l'homme selon toi?

@Robi :
Les attributs négatifs n'existent pas en soi; ils ne sont qu'un défaut de la perfection des attributs positifs. Dieu ayant les attributs positifs a la perfection il ne peut avoir les négatifs. Par contre nous et les anges révoltés si parce que nous n'avons pas les attributs positifs à la perfection sinon nous serions Dieu. Or il ne peut y avoir deux perfection ou infini en même temps.
Les attributs négatifs se définissent par rapport aux attributs positifs, l'égoïsme ne peut se définir que par rapport à la générosité, la colère ou la peur par rapport à la douceur ou la sérénité, y compris dans les absolus. La perfection ne peut se définir que par l'imperfection. En effet les attributs positifs n'existent pas en eux-mêmes mais en interdépendance avec les négatifs. L'absolu amour est dépendant de l'absolu haine. Il peut y avoir un absolu tout composé des deux.

Oui la perfection se défini par rapport à l'imperfection et c'est bien pour cela que Dieu a la perfection tandis que nous nous ne l'avons pas.
Imagine un Bien infini ou total (c'est Dieu), comme il est infini, total, il ne peut cohabiter avec le mal sinon il ne serait plus infini. Je te renvoie encore à la petit histoire d'Einstein (le mal n'est pas l'opposé du bien, c'est un manque ou un défaut de bien):
http://www.dialogus2.org/EIN/toutcequetuasdit.html

@Ce ne sont pas des attributs qui s'opposent donc oui il les a masculin et féminin à la perfection.
C'est une évidence, ils sont complémentaires et interdépendants. Et pourtant les hommes croyants ne cessent de parler de "Dieu" en disant "Il" ou "Le Père" et les 3 éléments de la Trinité : Le Père, le Fils, le Saint Esprit sont tous masculins (dans la langue française en tout cas) et le christianisme dans son application n'accorde pas une place égale à l'homme et à la femme. Du moins les hommes, les dirigeants de l'Eglise, (et d'ailleurs les 12 apôtres reconnus étaient tous des hommes) ont tous été des hommes, et l'éventualité que Jésus puisse être marié (sous entendu a une femme) n'ai guère envisagé dans l'Eglise (alors qu'il serait logique qu'il le soit pour avoir épousé la totalité de la nature humaine) , sans parler du refus d'ordonner des femmes prêtres, et du poids qui a pesé sur les femmes en raison du "péché d'Eve". Cela a permis bien des discriminations.

A propos de pourquoi Dieu est masculinisé j'ai donné les explications dans mon post précédent (culture patriarcale de l'époque).
Si, le christianisme considère homme et femme égaux. Mais différents.
Quant à la place de la femme dans l'Eglise il y a des femmes pasteurs chez les protestants, il y a des saintes, des mystiques femme, des docteurs et théologiennes femmes dans toute l'Eglise.
En ce qui concerne qu'il n'y a pas de femme prêtres etc dans l'Eglise ça serait trop laborieux de t'en expliquer les raisons et de toute façon je ne t'ai pas demander d'adhérer à cette particularité catholique et orthodoxe. Notre sujet de départ c'est cette histoire d'union ou faire un avec les chose à quoi j'ai répondu + pourquoi Dieu est une personne. Maintenant une fois de plus tu élargis le sujet, le débat à une attaque en règle de l'Eglise avec des question qui n'ont plus rien à voir avec ce pourquoi je suis intervenu...

Dieu est esprit donc ce qu'il a en commun avec ses créatures ne concernent que l'esprit. Tout ce qui concerne la matière (et son organisation) il l'a créé sans en avoir les attributs (la forme, le poids, la couleur, la croissance, le mouvement etc)
Et pourtant les animaux sont des êtres sensibles... ils éprouvent de la colère, de la peur, de la souffrance... j'ai assisté dans la mort nos trois chats ces dernières années. Et j'ai 2 plantes à la maison, la science a reconnu que curieusement certaines plantes étaient sensibles à la musique, et pourtant elles n'ont pas d'oreilles...

Je n'ai pas dit que Dieu n'éprouvait pas de la colère de la peur ou de la souffrance. Peur colère et souffrance ne sont pas en contradiction avec l'amour, la bonté, la sagesse, la justice, etc...

[Je suis désolé mais je ne suis pas du tout convaincu par ce que tu dis, même si cela ne me surprends pas je connais un peu le catholicisme. Donc je ne suis pas du tout surpris. Ne te fatigues pas à insisté tu perdrais ton temps

Je ne me fatigue pas, tout va bien.

Il y a certains nombre de points de convergence possibles entre bouddhisme et christianisme mais certains aspects sont difficilement conciliables sans de grosses concessions. Le christianisme entre autre se place dans une position de vérité absolue, le (voir les) bouddhismes, de vérités relatives.

Je n'ai jamais dit que tout est conciliable entre christianisme et bouddhisme.Au contraire ici je suis intervenu pour dire que c'est inconciliable cette notion d'union à toutes choses avec ce qu'on entend par union ou communion dans le christianisme et pour expliquer pourquoi l'Ultime (Dieu) est nécessairement une personne.
Dans le christianisme aussi il y a vérité absolue et vérité relative: vérité absolue c'est Dieu, relative c'est nous qui sommes relatifs à Dieu puisque il nous a créé.

Bonne journée à toi aussi

[Compagnon]

A la réflexion la seule chose importante à se dire ici, en ce lieu, est la suivante !

Est ce que ce en quoi je crois me permet de me libérer totalement et définitivement de la souffrance oui ou non ?

Robi si ta croyance dans le christianisme te permet de te libérer de la souffrance, c'est très bien et c'est la seule chose qui doit t'importer, ni mon opinions, ni l'opinion de qui que ce soit, qu'elle soit favorable ou défavorable à ta croyance.

La seule chose qui doit importer c'est ton expérience personnelle. C'est tout. Rien d'autre.

[Robi]

Bien sûr je partage entièrement cela.
Seulement j'interviens quand on dit des faussetés sur le christianisme, comme ici que union à Dieu et à toutes choses serait kif kif ou que les chrétiens ont besoin que Dieu soit une personne. C'est une question de respecter les points de vue du christianisme tels qu'ils sont sans pour autant y croire' ou y adhérer, et non de les édulcorer (union à toutes choses ou besoin que Dieu soit une personne).

[Compagnon]

C'est pourquoi j'emplois souvent des terme comme : peut être ou on peut voir les choses ainsi, ou untel dit ceci et voit les choses ainsi, ou que j'emplois des conditionnels, ou que je rappelle que ce ne sont pas mes propos mais des gens que je site etc... qui sont la plupart du temps purement et simplement ignorés par les lecteurs. Tu as une perception des choses à défendre, moi pas

De mon point de vue il y a sans doute autant de façon d'envisager le christianisme qu'il y a de chrétiens dans le monde, et s'est sans doute vrai aussi pour les bouddhistes et les tenants de toutes les traditions spirituelles du monde.

Je suis a peu prêt sûre que si je te mettais en présence de n'importe quel autre chrétien dans le monde vous n'arriveriez pas à être d'accord à 100% sur tout et chacun aurait tendance à croire que lui même à raison et l'autre tort. C'est valable je pense pour beaucoup de choses.

Quand à savoir ce qui est "vrai" ou "faux" dans le christianisme... c'est là aussi très relatif comme j'espère l'avoir exprimé ci dessus.

Pendant des mois à une époque j'ai discuté avec un chrétien convaincu alors que j'étais encore catholique moi même et nous étions loin d'être d'accord sur tout ! C'est dire

Seul compte l'expérience personnelle et ce qui est vrai ou faux pour soi. Sitôt que l'on cherche à dire aux autres ce qui est vrai ou non et ce qu'ils doivent penser ou croire... je n'ai pas besoin de faire un dessin

Je t'invite aussi à rechercher par toi même des éléments d'information historiques (notamment) concernant l'histoire des religions en général afin de voir si tu ne remarque pas par hasard une certain interconnexion entre tous les discours religieux quels qu'ils soient, christianisme compris. Peut être même une certaine interdépendance entre eux tous. Qui sait
Mais cela toi seul peut t'en convaincre si tu décides de rechercher ou pas.

[Robi]

C'est pourquoi j'emplois souvent des terme comme : peut être ou on peut voir les choses ainsi, ou untel dit ceci et voit les choses ainsi, ou que j'emplois des conditionnels, ou que je rappelle que ce ne sont pas mes propos mais des gens que je site etc... qui sont la plupart du temps purement et simplement ignorés par les lecteurs. Tu as une perception des choses à défendre, moi pas

Tu écris peut-être on peut voir les choses ainsi, etc... D'accord, le problème n'est pas là. Moi je te réponds si certains disent pouvoir voir les choses ainsi, moi je vous dis comment le christianisme voit les choses que vous voyez autrement. C'est rétablir comment le christianisme voit ces choses afin qu'il n'y ait pas de confusion entre ce que voit ces gens et ce que voit le christianisme.

De mon point de vue il y a sans doute autant de façon d'envisager le christianisme qu'il y a de chrétiens dans le monde, et s'est sans doute vrai aussi pour les bouddhistes et les tenants de toutes les traditions spirituelles du monde.

Non il n'y a pas autant de christianisme que de chrétiens; il y a un socle commun. Et quand j'interviens c'est de ce socle que je parle.

Je suis a peu prêt sûre que si je te mettais en présence de n'importe quel autre chrétien dans le monde vous n'arriveriez pas à être d'accord à 100% sur tout et chacun aurait tendance à croire que lui même à raison et l'autre tort. C'est valable je pense pour beaucoup de choses.

je n'ai jamais dit qu'il y a accord commun à 100% des chrétiens, ce serait déjà aller à l'encontre que le christianisme à trois grandes branches (elles même plus ou moins subdivisé) et écarter les nombreux points sur lesquels les théologiens discutent. Mais en regard de cela il y a un essentiel sur lequel nous sommes d'accord à 100% et c'est de cet essentiel que je parle quand j'interviens.

Quand à savoir ce qui est "vrai" ou "faux" dans le christianisme... c'est là aussi très relatif comme j'espère l'avoir exprimé ci dessus.

Non non sur l'essentiel on sait ce qui est vrai et faux dans le christianisme.

Pendant des mois à une époque j'ai discuté avec un chrétien convaincu alors que j'étais encore catholique moi même et nous étions loin d'être d'accord sur tout ! C'est dire

ça ne m'étonne pas vu ce que je lis de ce que tu dis du christianisme et vu que tu l'as abandonné...

Seul compte l'expérience personnelle et ce qui est vrai ou faux pour soi. Sitôt que l'on cherche à dire aux autres ce qui est vrai ou non et ce qu'ils doivent penser ou croire... je n'ai pas besoin de faire un dessin

Crois-tu que le bouddhisme dit aux bouddhistes: vous pouvez croire et penser n'importe quoi à propos du bouddhisme, ce sera toujours du bouddhisme?? Un bouddhiste qui dirait moi je rejetterait complètement l'octuple sentier, pourrait-on dire qu'il est bouddhiste?
Allons un peu de sérieux...
L'expérience personnelle d'un religieux c'est toujours une expérience personnelle par rapport à quelque chose qui est commun à tous les fidèles de sa religion.
Si 1000 personnes vont à Venise chacun aura une expérience personnelle de Venise, mais tous auront en commun d'avoir été à Venise (et personne n'aura pourtant imposé quoique ce soit à l'autre sur ce qu'est Venise)