En sachant que Bouddha déclare que la cessation de la souffrance passe par l'arrêt des 5 agregats, pourquoi ne considère t'on pas le bouddhisme comme une religion de l'annihilation de l'être ?
l'annihilation
-
tompouce
Bonjour,
En sachant que Bouddha déclare que la cessation de la souffrance passe par l'arrêt des 5 agregats, pourquoi ne considère t'on pas le bouddhisme comme une religion de l'annihilation de l'être ?
En sachant que Bouddha déclare que la cessation de la souffrance passe par l'arrêt des 5 agregats, pourquoi ne considère t'on pas le bouddhisme comme une religion de l'annihilation de l'être ?
-
Florent
le Bouddha ne parle pas de l'arrêt des agrégats mais de se libérer des agrégats d'appropriations (pancupadanakkhandha) c'est a dire quand il y a un attachement (upadana), il y a donc une nuance, qui a toute son importance, si on passe à côté de ça on s'expose à ne pas comprendre bien le Dhamma et au final on se fourvoie en prêtant des doctrines nihiliste au bouddha, ce qui n'a jamais été le cas.
-
tompouce
http://www.dhammadana.org/dhamma/5_agregats.htm
Dans le chapitre La transcendance
"...C’est précisément dans l’ARRÊT des agrégats que d’après lui se trouve l’ARRÊT de la souffrance. Lorsque les agrégats cessent d’apparaître, il y a la cessation de tout ce que leur apparition entraîne. C’est aussi simple que cela"
En fait c'est à cette phrase que j'ai réagi et l'explication en fin de page sur le fait que le bouddhisme n'est pas une religion basé sur l'annihilation ne me convenait pas:
"Vous enseignez les agrégats et l’extinction des agrégats. Votre enseignement est celui d’annihilation ». Bien sûr que non ce n’est pas l’annihilation. Si tel était le cas, ce serait le néant, Bouddha aurait alors enseigné le monde, l’univers et soudain sa disparition totale, son évanescence, son extinction, son annihilation totale. Ce qui voudrait dire qu’aussitôt qu’un être atteindrait l’éveil, il y aurait donc nécessairement disparition de tout l’univers et de tous ses phénomènes. Il ne resterait… rien. Nous sommes d’avis que cela ne tient pas debout. Si tous les phénomènes de l’univers avaient disparu, nous ne serions pas là aujourd’hui !"
mais avec le recul, je pense que l'on parle d' annihilation s' il y a la saisie de l'illusion d'un être "figé" avec la saisie d'une existence propre.
Dans le chapitre La transcendance
"...C’est précisément dans l’ARRÊT des agrégats que d’après lui se trouve l’ARRÊT de la souffrance. Lorsque les agrégats cessent d’apparaître, il y a la cessation de tout ce que leur apparition entraîne. C’est aussi simple que cela"
En fait c'est à cette phrase que j'ai réagi et l'explication en fin de page sur le fait que le bouddhisme n'est pas une religion basé sur l'annihilation ne me convenait pas:
"Vous enseignez les agrégats et l’extinction des agrégats. Votre enseignement est celui d’annihilation ». Bien sûr que non ce n’est pas l’annihilation. Si tel était le cas, ce serait le néant, Bouddha aurait alors enseigné le monde, l’univers et soudain sa disparition totale, son évanescence, son extinction, son annihilation totale. Ce qui voudrait dire qu’aussitôt qu’un être atteindrait l’éveil, il y aurait donc nécessairement disparition de tout l’univers et de tous ses phénomènes. Il ne resterait… rien. Nous sommes d’avis que cela ne tient pas debout. Si tous les phénomènes de l’univers avaient disparu, nous ne serions pas là aujourd’hui !"
mais avec le recul, je pense que l'on parle d' annihilation s' il y a la saisie de l'illusion d'un être "figé" avec la saisie d'une existence propre.
-
ted
Baaaahhh... sans doute parce qu'il n'y a pas d'être à annihiler.tompouce a écrit :Bonjour,
En sachant que Bouddha déclare que la cessation de la souffrance passe par l'arrêt des 5 agregats, pourquoi ne considère t'on pas le bouddhisme comme une religion de l'annihilation de l'être ?
-
ted
En même temps, le Bouddha dit :
" souvent que je le veux, je me souviens de mes multiples vies passées, c'est à dire une naissance, deux naissances, trois naissances, quatre naissances, cinq naissances, dix naissances, vingt naissances, trente naissances, quarante naissances, cinquante naissances, cent naissances, mille naissances, cent mille naissances, de nombreux éons de contraction de l'univers, de nombreux éons d'expansion de l'univers, de nombreux éons de contraction et d'expansion de l'univers : 'Ici j'avais tel nom, j'étais de telle famille, avec telle apparence, telle était ma nourriture, telle était mon expérience du plaisir et de la douleur, telle était ma durée de vie ; et mourant ici, je suis réapparu là.' Ainsi je me souviens de mes multiples vies passées avec leurs aspects et détails"
http://www.forum-bouddhiste.com/viewtopic.php?f=88&t=9288
-
Compagnon
Tout dépend de la définition que l'on donne au mot "être".tompouce a écrit :Bonjour,
En sachant que Bouddha déclare que la cessation de la souffrance passe par l'arrêt des 5 agregats, pourquoi ne considère t'on pas le bouddhisme comme une religion de l'annihilation de l'être ?
Est ce que pour toi on peut dire que l'être c'est l'ego ? La personnalité ? L'identité ? L'âme ?
Quand au terme "annihilation" cela fait référence au néant, donc à la possibilité qu'il soit possible de "néantifier" quelque chose.
Est-ce possible ? Est-il possible de faire totalement disparaître quoi que ce soit dans l'univers ?
Le chimiste Lavoisier a affirmé le contraire en tout cas pour ce qui est de la matière. Et la physique moderne pour le moment n'a jamais été en mesure de néantifier quoi que ce soit. Transformer quelque chose en autre chose oui. Néantifier non. Transformer la matière en énergie ? Oui. Est ce qu'on peut appliquer cela à ce qui relève de l'esprit ? Du non matériel ?
-
tompouce
Ted,
Les renaissances ne sont pas la preuve de la non annihilation puisque il y a encore attachement à l'ego mais je pinaille, je suis d'accord, il n'y a rien qui s'annihile.
Compagnon,
Je suis d'accord avec Mr Lavoisier, il est dit que rien ne disparaît mais que tout se transforme
Les renaissances ne sont pas la preuve de la non annihilation puisque il y a encore attachement à l'ego mais je pinaille, je suis d'accord, il n'y a rien qui s'annihile.
Compagnon,
Je suis d'accord avec Mr Lavoisier, il est dit que rien ne disparaît mais que tout se transforme
-
Compagnon
@Tompouce : alors tu es aussi d'accord avec Thích Nhất Hạnh qui est d'accord avec Lavoisier ! XD
Thích Nhất Hạnh est aussi d'accord avec Sartre quand il dit : un homme est la somme de ses actes.
Par contre Thích Nhất Hạnh n'est pas d'accord quand Descartes dit : je pense donc je suis.
Pour Thích Nhất Hạnh c'est : je pense donc tu es et tu penses donc je suis. (Il dit cela en plaisant aussi un peu, en forme de boutade).
Thích Nhất Hạnh est aussi d'accord avec Sartre quand il dit : un homme est la somme de ses actes.
Par contre Thích Nhất Hạnh n'est pas d'accord quand Descartes dit : je pense donc je suis.
Pour Thích Nhất Hạnh c'est : je pense donc tu es et tu penses donc je suis. (Il dit cela en plaisant aussi un peu, en forme de boutade).
Compagnon : Transformer quelque chose en autre chose oui. Néantifier non. Transformer la matière en énergie ? Oui. Est ce qu'on peut appliquer cela à ce qui relève de l'esprit ? Du non matériel ?
"Apportez-moi l'esprit immatériel, et je vous dirai s'il peut ou non être recyclé."