Theravāda et Mahāyāna

[davi]

je trouve étrange ces différenciations, l'éveil c'est la dissolution du soi, mais en fait les theravadins n'y arrive pas, il reste un espèce de demi-soi caché...

Je trouve ces différenciations tout aussi étrange mon cher Yves, réductrice et irrespectueuse et quel insistance ! Allez savoir ce qui pousse l'un, à se considérer supérieur à l'autre ! Et à croire que ces enseignements sont incomplets et que lui vient les compléter !!!

Oui, bon, et moi je trouve étonnant cette susceptibilité. Chacun est libre de choisir sa voie, en occident du moins, ce qui doit être moins le cas en Asie par exemple parce que là-bas c'est pour ainsi dire plus culturel. Moi, à titre personnel, ça ne me fait rien que le Dzogchen soit dite la voie royale parce que ultra-rapide. Voilà, pour l'instant je suis dans le Mahayana (enfin je crois parce que c'est surtout histoire de motivation et peut-être bien qu'un theravadin pratique plus que moi la voie du Mahayana...) et je m'en trouve très bien.

[blutack]

Je trouve ces différenciations tout aussi étrange mon cher Yves, réductrice et irrespectueuse et quel insistance ! Allez savoir ce qui pousse l'un, à se considérer supérieur à l'autre ! Et à croire que ces enseignements sont incomplets et que lui vient les compléter !!!

Si tu veux savoir ce qui pousse les mahayanistes à considérer leur Voie supérieur, c'est très simple: le Théravada amène à l'état d'Arahanta mais pas de Bouddha alors que le Mahayana oui. La sagesse et la capacité à enseigner d'un Bouddha étant supérieures à celles des simples auditeurs, on en déduit que la Voie qui y mène est supérieure ! Bref c'est très simple à comprendre.

Notez bien que moi je suis neutre. Je suis sympathisant du Bouddhisme en général. Mais je trouve qu'il n'y a pas à se vexer chaque écoles à ses propres conceptions qui font qu'elles se considère comme la bonne, c'est normal, pas de quoi fouetter un chat. delphinus

[tirru...]

Si tu veux savoir ce qui pousse les mahayanistes à considérer leur Voie supérieur, c'est très simple: le Théravada amène à l'état d'Arahanta mais pas de Bouddha alors que le Mahayana oui.

Faux.

• Trois types de bouddhéité (dans le Theravada)
  
  Il y a trois types de bouddhéité : le Samma Sambouddha qui obtient la pleine illumination par son propre effort, le Pacceka Bouddha qui a des qualités moindres que le Samma Sambouddha et le Savaka Bouddha qui est le disciple d’un Arahant.
  
  L’accomplissement du nirvana pour ces trois natures de Bouddha est la même. La seule différence réside dans le fait que le Samma Sambouddha possède plus de qualités et de capacités que les deux autres.

Mais je trouve qu'il n'y a pas à se vexer chaque écoles à ses propres conceptions qui font qu'elles se considère comme la bonne, c'est normal, pas de quoi fouetter un chat.

Certes, mais pas sur le dos d'une autre école en soutenant le fait que les Theravadin ne soient pas les authentiques enfants de Bouddha et qu'ils n'ont pas le choix des trois types de bouddhéités, je ne vois pas pourquoi je laisserais dire de telles inepties. D'ailleurs, en vertu de quoi ce choix ne leur serait pas permis ? car les enseignements du Theravada sont incomplets ? Ce qui est non seulement faux du point de vue du Theravada mais irrespectueux. Personnellement, je ne me permettrais jamais de dénigrer les enseignements des autres écoles et je plains les écoles qui doivent justifier leur supposée supériorité sur une autre, bonjour la compassion

Pour ma part le sujet est clos.

Avec Metta, Mudita, Uppekha et surtout Karuna <<metta>>

[Dharmadhatu]

Un dernier mot et bye bye: quand nous parlons (dans le Mahayana) de la distinction entre un Arhat et un Bouddha, on a conscience qu'on parle d'un Shravaka Arhat et d'un samyak-sambuddha (sammasambuddha) parce que sinon, comme tu le rappelles, Tirru, un Bouddha est aussi un Arhat, et un Arhat et est Shravaka Bouddha.

[Compagnon]

J'ai cru comprendre, mais je peux avoir mal compris, que dans le Hridaya Sûtra ou Sûtra du Cœur, Avalokita cherche à faire comprendre à Sariputra que pour atteindre le Nirvana il faut se défaire de toutes ces sortes de subdivisions qui sèment le trouble, la confusion, car tout est vacuité. C'est subdivision n'ayant pas lieu d'exister véritablement.

Est-il sage de vouloir créer des degrés, des niveaux, des subjectivisations, sujettes à des rapports de valeurs les unes aux autres et donc au jeux du désir et de la répulsion ?

[ted]

Baaaahhhhh... tout est parti d'une remarque de TNH qui a fait remarquer que "pour le Mahayana etc... etc...".
Si ça se trouve, il faisait simplement un exposé de points de vue généraux qui ont cours en Asie, et qu'il ne partage peut être même pas.

Sur Nangpa, nous avons la chance d'avoir toutes les écoles bouddhistes représentées et donc nous sommes un peu spectateurs de ces divisions artificielles qui survivent peut être en Asie dans l'esprit de pratiquants moins érudits.

Le mieux, c'est de tester. Le premier qui devient un Bouddha revient poster ici pour expliquer ce qu'il en est vraiment.
Ca marche ?


>>> POST ÉDITION (0h24)
>>> Je rappelle que la Seule Vraie Voie est ici
>>>

[tirru...]

Merci Ted. Notre forum n'a pas vocation a cultiver les divisions, nous avons subit cela il y a quelques années et je pense que c'est derrière nous. <<metta>>

[Compagnon]

[ted]

Lol Compagnon mdrrrr

Baaaahhhhh... tout est parti d'une remarque de TNH qui a fait remarquer que "pour le Mahayana etc... etc...".
Si ça se trouve, il faisait simplement un exposé de points de vue généraux qui ont cours en Asie, et qu'il ne partage peut être même pas.

En fait, cette supposition n'est pas de moi, mais d'un ancien membre de Nangpa, très pratiquant et très sage, qui nous lit toujours. Et qui me l'a suggérée par mail.
Je l'en remercie. love2

On remarquera que le Dzogchen n'est pas très tendre à l'égard du Mahayana non plus. J'ai lu des textes assez secs à ce propos. Donc, reconnaissons que, dans la réalité, il y a eu une sorte de surenchère à partir des enseignements du Bouddha original. Et que des courants se sont formés pour prouver qu'ils pouvaient faire aussi bien que lui. Qu'ils étaient "à la hauteur", non seulement de l'enseignement du maître, mais du maître lui même ! C'est un peu ce qu'explique Bikkhu Bodhi dans le long texte qu'a posté Tirru. En tout cas, dans le texte source : http://centrebouddhique.fr/arahants-bou ... hisattvas/

[Compagnon]

Et pourtant qu'a dit le Bouddha Shakyamuni ?

"Il ne faut jamais blâmer la croyance des autres, c'est ainsi qu'on ne fait de tort à personne. Il y a même des circonstance ou l'on doit honorer en autrui la croyance qu'on ne partage pas".

"Sachant que la vie est courte, pourquoi vous quereller ?"

Et charité bien ordonnée commençant par soi même, c'est à appliquer en premier dans le Bouddhisme lui même.