Le texte entier ici...Vénérable Walpola RAHULA a écrit :Mahayana et Theravada
Maintenant, voyons quelle est la différence entre le Mahayana et le Theravada.
J’ai étudié le Mahayana pendant de nombreuses années et plus je l’étudie plus je trouve qu’il n’y a presque aucune différence entre le Theravada et le Mahayana pour ce qui concerne les enseignements fondamentaux.
· Les deux écoles acceptent le Bouddha Sakyamuni comme étant le Maître.
· Les Quatre Nobles Vérités sont exactement les mêmes dans les deux écoles.
· Le Noble Octuple Sentier est exactement le même dans les deux écoles.
· Le Paticcasamuppada ou processus de la coproduction conditionnée est le même dans les deux écoles.
· Les deux écoles rejettent l’idée d’un être suprême créateur du monde.
· Les deux écoles acceptent anicca, dukkha, anatta, sila, samathi, pañña sans aucune différence (l’impermanence, l’insatisfaction, le non-soi, la vertu, la concentration et la sagesse).
Ce sont là les enseignements les plus importants du Bouddha et ils sont tous acceptés par les deux écoles sans réserve.
Il y a aussi quelques points de divergence. Le plus évident est l’idéal de Boddhisattva (celui qui renonce au nirvana et revient sur terre par compassion pour sauver tous les êtres). Certains disent que le Mahayana considère que c’est la nature de Boddhisattva qui conduit à la bouddhéité alors que le Theravada considère que c’est la nature de l’Arahant ( le noble être éveillé). Je dois insister sur le fait que le Bouddha était aussi un Arahant. Bouddha Paceka est aussi un Arahant. Un disciple peut être aussi un Arahant. Les textes du Mahayana n’utilisent jamais le terme de « Arahant-yana » (véhicule de l’Arahant). Ils utilisent trois termes : Bodhisattvayana, Prateka Bouddhayana et Sravakayana. Dans la tradition Theravada, ces trois notions sont nommées « bodhi ».
Certains pensent que le Theravada est égoïste parce qu’il enseigne que chacun doit œuvrer par soi-même pour son salut. Mais comment quelqu’un d’égoïste pourrait atteindre l’Eveil ?
Les deux écoles acceptent les trois « yana » ou « bhodi » mais considèrent que l’idéal du Bodhisattva est le plus élevé. Le Mahayana a créé de nombreuses figures de Bodhisattva tandis que le Theravada considère qu’un Bodhisattva est un homme vivant parmi nous et qui consacre toute son existence à atteindre la perfection et devenir finalement un Bouddha pleinement éveillé pour le bien du monde, pour le bonheur du monde.
Trois types de bouddhéité
Il y a trois types de bouddhéité : le Samma Sambouddha qui obtient la pleine illumination par son propre effort, le Pacceka Bouddha qui a des qualités moindres que le Samma Sambouddha et le Savaka Bouddha qui est le disciple d’un Arahant.
L’accomplissement du nirvana pour ces trois natures de Bouddha est la même. La seule différence réside dans le fait que le Samma Sambouddha possède plus de qualités et de capacités que les deux autres.
Sabba danam dhammadanam jinati - Le don du Dhamma surpasse tout autre don DhammapadaCe n'est pas une règle de traduction c'est plutôt arbitraire, comme cela tombe. Bien souvent institué par des personnes qui ne connaissaient pas forcément le sanskrit, pali ou le tibétain. Cette rectification du sangha est juste. D'ailleurs il y a un grand retour à "la" mahamudra que certains ont voulu traduire par "le" grand geste et la raison de ce changement est qu'il s'agit d'un "A long" en sanskrit.ted a écrit :Les mots en "a" sont masculins : le Sangha, le Samsara, le Bouddha, le Mahayana, le Theravada, le Dharma
D'accord avec ça. Ce sont deux véhicules différents.blutack a écrit :Cela n'a rien de culturel
Ce n'est pas une question de traduction. Les mots Pali en "a" sont des mots masculins, c'est tout.tongra a écrit :Ce n'est pas une règle de traduction c'est plutôt arbitraire, comme cela tombe.
Bé non. Parce qu'en occident, en tout cas en France, aller dire aux théravadins qu'ils sont de gros égoïstes, ça choque ! Nous n'aimons pas faire de hiérarchies. Nous aimons l'égalité. La laïcité (égalité des cultes).blutack a écrit :Cela n'a rien de culturel contrairement à ce que dit Ted, la culture varie d'un pays à l'autre, ce n'est pas le cas de la distinction Mahayana/Hinayana.
Nous avons les mêmes boutons qui poussent quand on nous dit que le Dzogchen est un véhicule supérieur.Compagnon a écrit :Une fois n'est pas coutume je suis tombé sur un enseignement de Thích Nhất Hạnh qui me laisse disons... embarrassé.
