bouddhisme et christianisme

[davi]

Je pense surtout que l'ego ou soi n'existe pas. Le Bouddha a enseigné le non-soi.

Si, l'ego existe mais en dépendance, c'est un composé impermanent. Mais véritablement il n'existe pas, c'est-à-dire qu'il n'existe pas par lui-même. C'est cela le non-soi, rien n'existe en soi par soi-même. Tout cela je le sais en long et en large mon gars.
Si il n'existait pas ce serait du nihilisme!

Attention de ne pas être trop sûr de soi ...

En dépendance de quoi fais-tu exister le soi ? Dire qu'une chose existe en dépendance ne suffit pas à déraciner le soi, parce qu'il faut aussi savoir en dépendance de quoi ladite chose est dite exister. Sinon on est dans ton discours : "Oui les choses existent en dépendance mais elles existent." Je maintiens que le soi ou ego n'existe pas du tout, parce qu'une existence conventionnelle ou relative n'a rien à faire dans l'ultime. Quand on est dans l'ultime, le conventionnel disparaît. Si ce n'était pas le cas, alors les arhats continueraient à vivre dans le conventionnel, c'est-à-dire dans les imputations conceptuelles. Je doute que les arhats continuent à vivre dans la sphère conceptuelle.

[Robi]

Je pense surtout que l'ego ou soi n'existe pas. Le Bouddha a enseigné le non-soi.

Si, l'ego existe mais en dépendance, c'est un composé impermanent. Mais véritablement il n'existe pas, c'est-à-dire qu'il n'existe pas par lui-même. C'est cela le non-soi, rien n'existe en soi par soi-même. Tout cela je le sais en long et en large mon gars.
Si il n'existait pas ce serait du nihilisme!

Attention de ne pas être trop sûr de soi ...

En dépendance de quoi fais-tu exister le soi ? Dire qu'une chose existe en dépendance ne suffit pas déraciner le soi, parce qu'il faut aussi savoir en dépendance de quoi ladite chose est dite exister. Sinon on est dans ton discours : "Oui les choses existent en dépendance mais elles existent." Je maintiens que le soi ou ego n'existe pas du tout, parce qu'une existence conventionnelle ou relative n'a rien à faire dans l'ultime. Quand on est dans l'ultime, le conventionnel disparaît. Si ce n'était pas le cas, alors les arhats continueraient à vivre dans le conventionnel, c'est-à-dire dans les imputations conceptuelles. Je doute que les arhats continuent à vivre dans la sphère conceptuelle.

Je ne suis pas trop sûr de moi, je suis sûr de moi!
Mon gars, l'ego existe en dépendance parce qu'il est constitué de 5 égrégats en dépendance les uns des autres dont le premier agrégat est celui de la forme, c'est-à-dire que tu existes en dépendance de ce que tu bouffes, du soleil qui téclaire, de la terre qui te porte et de ton voisin qui j'espère te dit bonjour, enfin bref tu es dépendant de tout ce qui n'est pas toi.

Je le sais mon gars que cela c'est dans le conventionnel puisque le conventionnel est ce qui existe en dépendance (relatif). Je le sais que dans l'ultime il n'y a pas de conventionnel, mais tu n'y es pas dans l'ultime puisque tu bavardes...
Il t'aurait fallu dire "le soi n'existe pas dans l'ultime" pour que je n'eusse pas à te reprendre. Mais comme tu ne l'as pas dit, puisque tu as simplement dit "le soi n'existe pas ", tu as tout faux c'est pourquoi je t'ai mis les point sur les "i".
A l'avenir quand tu parleras de ce qu'il en est de l'ultime, tu le préciseras. Sinon c'est faire le grand sage qui sait tout: "le soi n'existe pas " (manque plus que le trémolo dans la voix) et tout le monde s'extasie tellement c'est incroyable (rhoolala le soi n'existe pas) sauf que c'est faux si tu ne présices pas que c'est dans l'ultime alors que dans notre vie de tous les jours (le conventionnel) il existe mon gars! Alors gare à ce que tu dis sinon je te reprendrais encore... !

Allez bonne soirée, va étudier le Dharma et méditer pour en parler correctement!

[davi]

Je ne dis pas que j'ai raison robi; je pense simplement qu'il manque quelque chose à ta vue. Mais c'est mon avis...

l'ego existe en dépendance parce qu'il est constitué de 5 égrégats en dépendance les uns des autres dont le premier agrégat est celui de la forme, c'est-à-dire que tu existes en dépendance de ce que tu bouffes, du soleil qui téclaire, de la terre qui te porte et de ton voisin qui j'espère te dit bonjour, enfin bref tu es dépendant de tout ce qui n'est pas toi.

Je le sais mon gars que cela c'est dans le conventionnel puisque le conventionnel est ce qui existe en dépendance (relatif).

Tu oublies la dépendance la plus subtile, celle de l'imputation conceptuelle, c'est-à-dire que ce n'est pas seulement parce qu'elle est constitué de 5 agrégats que la personne est non-soi, mais c'est surtout parce qu'elle n'existe pas en dehors de l'imputation conceptuelle. Sortie de l'imputation conceptuelle, personne n'existe.

[Robi]

Je ne dis pas que j'ai raison robi; je pense simplement qu'il manque quelque chose à ta vue. Mais c'est mon avis...

l'ego existe en dépendance parce qu'il est constitué de 5 égrégats en dépendance les uns des autres dont le premier agrégat est celui de la forme, c'est-à-dire que tu existes en dépendance de ce que tu bouffes, du soleil qui téclaire, de la terre qui te porte et de ton voisin qui j'espère te dit bonjour, enfin bref tu es dépendant de tout ce qui n'est pas toi.

Je le sais mon gars que cela c'est dans le conventionnel puisque le conventionnel est ce qui existe en dépendance (relatif).

Tu oublies la dépendance la plus subtile, celle de l'imputation conceptuelle, c'est-à-dire que ce n'est pas seulement parce qu'elle est constitué de 5 agrégats que la personne est non-soi, mais c'est surtout parce qu'elle n'existe pas en dehors de l'imputation conceptuelle. Sortie de l'imputation conceptuelle, personne n'existe.

Cela ne m'intéresse pas; ça n'y a rien à voir avec le fil. Ni à voir avec les derniers posts (où je voulais juste exprimer l'éternité du moi dans la conception chrétienne et sa non-éternité dans le bouddhsime). Tu ouvres un sujet qui ne m'intéresse pas du tout ici.
Crée un fil ailleurs si tu veux étaler ton savoir...
A+

[davi]

Qu'est-ce que tu racontes ? Tu es fou ? On discute, et après tu me demandes de sortir ? Oui, évidemment, je ne vais pas dans ton sens. Ce n'est pas grave.

[Robi]

Qu'est-ce que tu racontes ? Tu es fou ? On discute, et après tu me demandes de sortir ? Oui, évidemment, je ne vais pas dans ton sens. Ce n'est pas grave.

Oui sors. C'est déjà bien que que je t'ai expliqué que le soi existe en dépendance. Si tu veux poursuivre la discussion là-dessus ouvre un fil ailleurs, car ça n'a rien à faire ici. C'est pas parce que tu vas pas dans mon sens, c'est parce que ça m'intéresse pas (c'est hors-sujet).

[Upekkhā]

Bonsoir à tous ,

de ce que j'ai compris de mes lectures/écoutes, j'aurai tendance à dire la même chose que Robi: l'éveil est pour moi la fin de l'errance du samsara( et de Dukkha): la fin des existences nouvelles (purnabhava). A ce propos, il est fâcheux d'utiliser le terme de réincarnation qui est un principe chrétien et occidental pour désigner un principe qui ne l'est pas. La réincarnation, c'est le retour dans la chair d'une essence éternelle (une âme). purnabhava, ce n'est clairement pas ça.

D'autant plus il me semble que le Bienheureux a eu accès à 3 connaissances au moment de l'éveil qui concernent les renaissances:

- savoir qu'il a mis fin à la roue des renaissances
-connaissance de ses vies antérieurs (j'ai un doute pour celui là )
-connaissance du principe des lois karmiques qui affectent les êtres dans le flux incessant des existences nouvelles.

@davi:

Je pense surtout que l'ego ou soi n'existe pas. Le Bouddha a enseigné le non-soi.

Il existe, mais simplement en tant que construction mentale réactualisée d'instant en instant (ceci est Moi, ceci est mien, ceci est mon "soi"). S'il n'existait pas, on n' aurait pas d'avidité et d'aversion. Mais comme est persuadé que cette construction mentale est la Réalité, que nous sommes vraiment quelqu'un, un individu, ça devient une illusion. On prend ce qui est de l'ordre du conventionnelle comme étant absolue. Et dans la Réalité "Absolue", non, il n'y a pas de soi(comme tu l'as dis avant).

flower_left

[ted]

-connaissance de ses vies antérieurs (j'ai un doute pour celui là )

Pourquoi un doute ?

Sans les renaissances, tout le système s'effondre, tu sais bien... Sauf pour les voies rapides qui proposent l'éveil en une vie.

[Upekkhā]

-connaissance de ses vies antérieurs (j'ai un doute pour celui là )

Pourquoi un doute ?

Sans les renaissances, tout le système s'effondre, tu sais bien... Sauf pour les voies rapides qui proposent l'éveil en une vie.

Bonjour ted,

j'avais un doute quant à savoir si c'était bien la deuxième connaissance et non une autre, pas un doute sur sa "véracité"

[ted]

j'avais un doute quant à savoir si c'était bien la deuxième connaissance et non une autre, pas un doute sur sa "véracité"

Ah pardon...
J'ai fait une projection.
En fait, c'est moi qui ai eu un doute (sur la véracité) au tout début, il y a une quinzaine d'années (ça va plaire à Robi )
Pour moi, c'était juste un truc culturel.
Je ne comprenais pas comment concilier les renaissances, qu'on nous dit innombrables, avec les paroles du bouddha qui dit qu'une renaissance humaine est aussi rare qu'une tortue de mer aveugle qui remonte à la surface tous les nani nannan (1000 ans non ?) et qui réussit à passer son cou par hasard dans un joug qui flotte sur les océans de la planète !

Je me disais, mais bon sang, on passe notre vie à renaître animal alors ??? ou autre chose de pire !!! Deva, sans doute pas.. je m'en souviendrais...

Comment avec cette tortue de mer aveugle, réussir à concevoir que tous les êtres ont été nos mères un jour où l'autre ?