Selon le bouddhisme, les plantes ont-elles un esprit ?

[ted]

Au fait Dumè, une dernière chose car je sais que tu me lis

Je fais 1m92 pour 110 kg et je pratique la boxe thaï depuis plus de vingt ans. Je ne crois pas que tu ferais bien longtemps le malin avec moi si nous nous croisions, avec ton Dharmakaya, ta vue et tes 35 années de pratique. ::mr yellow::

Je trouve cette remarque un peu déplacée Jules, tu ne crois pas ?

Bon, je suppose que tu plaisantes, mais le mieux serait quand même de présenter tes excuses à Dumè. T'en penses quoi ?

[jules]

Bien sûr que je plaisante...je ne mesure en fait même pas 1 m 70

Non, Dumè mérite un bon coup de pied au cul, et je ne retire rien.

[ted]

Non, Dumè mérite un bon coup de pied au cul, et je ne retire rien.

L'idiot n'est pas très bouddhiste. Il nous faut nous méfier de l'idiot en nous et développer notre habileté à dire cette vérité avec compassion en réfléchissant aux conséquences.

[Dumè Antoni]

Non, Dumè mérite un bon coup de pied au cul, et je ne retire rien.

Ah oui ? Et pourquoi s'il te plait ? Parce que j'ai dit que les plantes n'ont pas d'esprit ? parce que j'en ai assez que shalistamba viennent troller sur mon dos (sans compter qu'il se permet — honte à lui — de juger le kensho de Joiji alors que ce dernier a été régulièrement nommé par Mumon Yamada Roshi, contrairement à tous les autoproclamés de l'AZI, y compris Deshimaru qui n'a jamais foutu les pieds dans un monastère du Japon, sinon pour y déposer des fleurs et distribuer du fric avec Arnaud Desjardin pour les besoins d'un film) ? Et quand tu me dis que je suis tout seul en me nommant avec mépris "Lin Tsi" comme si j'étais dans une cour de récréation avec des gamins, qu'est-ce que tu es, toi, dans ton fil "qu'est-ce que c'est ?" sinon un solitaire onaniste qui délire à longueurs de posts sur le Zen ? Et en plus tu oses me menacer sans rien retirer à part tes kilos de graisses ? Tu es un ignorant sur le plan du Bouddhisme et Shalistamba l'est tout autant. Mais le poids de votre ignorance est tel que vous n'arrivez même pas à vous percher au niveau du bon sens. Si les plantes étaient réellement des êtres sensibles possédant la nature de Bouddha, pensez-vous vraiment qu'elles serviraient de repas aux moines bouddhistes sans qu'il y ait la moindre prière pour elles ? Trouvez-moi un seul sutra d'hommage aux plantes pour se donner en pâture aux bonzes, bande de caves ! Savez-vous ce que signifie "le cyprès dans la cour ?" de Joshu ? Savez-vous ce qu'est le Sambhogakaya (car c'est du Sambhogakaya dont parle Joshu et non de la nature du Bouddha comme celle du chien) alors que vous n'avez aucune compréhension de ce qu'est le Zen ? Vous êtes d'une nullité sans borne, des bobos du dimanche matin, et tu rejoins dorénavant Shalistamba au rang la secte de mes contributeurs ignorés, et pas la peine de mettre des smileys de bisous, c'est pathétique et lâche.

[jules]

On est tous parfaits Dumè...
Don't worry

[shalistamba]

Ah oui ? Et pourquoi s'il te plait ? Parce que j'ai dit que les plantes n'ont pas d'esprit ?

Comment quelqu'un qui prétend avoir la vue juste authentifié par un soi disant maître peut-il écrire ceci :

Les plantes, jusqu'à preuve du contraire (...), ne souffrent pas(...) Elles ne sont pas des êtres sensibles.

contredisant la première des nobles vérités et le 3éme sceau du bouddhisme :
(tous les phénomènes composés sont souffrance (issai gyo ku, 一切行苦, dukkhah sarva samskarah) : duḥkha)
ainsi que le premier vœu du bodhisattva ?

parce que j'en ai assez que shalistamba viennent troller sur mon dos

Je lui ai laissé une chance de s’expliquer

(sans compter qu'il se permet — honte à lui — de juger le kensho de Joiji alors que ce dernier a été régulièrement nommé par Mumon Yamada Roshi, contrairement à tous les autoproclamés de l'AZI, y compris Deshimaru qui n'a jamais foutu les pieds dans un monastère du Japon, sinon pour y déposer des fleurs et distribuer du fric avec Arnaud Desjardin pour les besoins d'un film) ?

Je ne juge pas... j’émets un doute sur son Kensho. Je ne suis certain de rien. Il peut revenir sur ses positions.

Trouvez-moi un seul sutra d'hommage aux plantes pour se donner en pâture aux bonzes, bande de caves !

Que les plantes soient sensibles et susceptibles de souffrir n'implique nullement qu'il soit interdit d'en manger. S'il veut un sutra qui dit que les plantes sont des êtres sensibles... au hasard...

"Ne prétendez pas que ces fleurs vont à l'encontre de la règle, dit la déesse. Pourquoi? Parce que les fleurs ne discriminent pas" Soûtra de la liberté inconcevable"

Dans cet extrait les plantes sont prises en exemple

Savez-vous ce que signifie "le cyprès dans la cour ?" de Joshu ? Savez-vous ce qu'est le Sambhogakaya (car c'est du Sambhogakaya dont parle Joshu et non de la nature du Bouddha comme celle du chien) alors que vous n'avez aucune compréhension de ce qu'est le Zen ? Vous êtes d'une nullité sans borne, des bobos du dimanche matin, et tu rejoins dorénavant Shalistamba au rang la secte de mes contributeurs ignorés, et pas la peine de mettre des smileys de bisous, c'est pathétique et lâche.

Les koans ont pour fonction d'abolir tout point d'appui. On ne peut donc s'appuyer dessus comme le fait Dumé, à l'inverse des soûtras

[Serge Zaludkowski]

Les plantes, jusqu'à preuve du contraire (...), ne souffrent pas(...) Elles ne sont pas des êtres sensibles.

contredisant la première des nobles vérités et le 3éme sceau du bouddhisme :
(tous les phénomènes composés sont souffrance (issai gyo ku, 一切行苦, dukkhah sarva samskarah) : duḥkha)
ainsi que le premier vœu du bodhisattva ?

Il est clair que tu n'as pas rien compris au sens de la deuxième noble vérité. Ce ne sont pas les phénomènes composés eux-mêmes qui souffrent, mais l'esprit qui les appréhende pour ce qu'ils ne sont pas. Rien à faire avec les plantes, qui, effectivement, ne sont pas des "êtres" "sensibles" ... prière de consulter l'abhidharmakosha de Vasubandhu (volume 1, chapitre 1).

[Dumè Antoni]

Exactement, Serge, les plantes ne sont pas des êtres sensibles au sens d'êtres à extraire du samasara. Shalistamba n'a aucune compréhension du Bouddhisme ou du Zen. La seule chose qu'il sache faire, c'est lire des tonnes de bouquins (généralement mal traduits) sans aucune clé de lecture, comme s'il lisait du Descartes ou du Saint Augustin, mélangeant les genres comme si le Dharma de Çakyamuni pouvait se lire comme on lirait Voltaire ou Rousseau. Il est de plus d'un ridicule et d'une prétention incroyables car il est novice dans la pratique du Zen et n'a donc aucune expérience mais ne se prive pas de critiquer, alors qu'il est un aveugle, les pratiquants d'expérience ou encore les maîtres. Il affirme d'abord avoir eu le kensho, puis reconnaît, après que je lui ai dit, qu'il avait fait un makyo. Malgré cela, il se permet de juger le kensho d'un maître zen comme Jyoji, alors que ce dernier a passé 7 ans en monastère jusqu'à ce que son maître lui demande d'enseigner le Rinzaï en Europe, se rend régulièrement au Japon et Taistu Kohno Roshi, le plus grand maître rinzaï actuel, vient lui rendre visite tous les deux ans en moyenne. Il méprise donc la tradition du Zen Rinzaï non seulement en proférant des énormités mais aussi en manquant de respect à leurs maîtres authentiques. Je veux bien qu'il puisse douter de ce que j'affirme puisque je ne suis rien qu'un pratiquant lambda à côté des maîtres, mais sur un forum bouddhiste, on n'a pas le droit de mépriser les représentants authentiques et officiels du Bouddhisme. Je souhaite qu'un modérateur remette à sa place cet énergumène qui n'a rien à faire sur ce forum tant qu'il continue à troller comme il le fait. Je rappelle, quant à moi, que je suis revenu sur nangpa parce que les anciens trolls (bouddiii, ardjopa, lumpinee...) sont partis. Mais si l'on doit passer son temps, non seulement à corriger les vues fausses mais aussi à essuyer les insultes, les menaces et les brimades des ignorants (au sens du Bouddhisme), c'est vraiment impossible.

[boudiiii !]

les anciens trolls regardent avec bienveillance ce petit monde s'agiter comme un chimiste observerait attentivement l'évolution de ses tubes à essai . Ca permet de voir ce qui marche ou ce qui ne marche pas dans la nouvelle itération que l'on appelle "bouddhisme" sur cette planète .

[ted]

Les plantes, jusqu'à preuve du contraire (...), ne souffrent pas(...) Elles ne sont pas des êtres sensibles.

(tous les phénomènes composés sont souffrance (duḥkha)

Ce ne sont pas les phénomènes composés eux-mêmes qui souffrent, mais l'esprit qui les appréhende pour ce qu'ils ne sont pas.

Je suis enchanté de cette confusion faite par shalistamba, parce quelle permet d'expliquer clairement et ouvertement à tous ce sceau très important du bouddhisme. En effet, il faut comprendre que tous les phénomènes composés sont sources de souffrance et non sujets à la souffrance.

En revanche, sachant qu'il y a parmi les bouddhistes des personnes très proches de la nature, je crois que la question de savoir si les végétaux sont des êtres sensibles peut avoir effleurée quelques uns. Il serait souhaitable de clarifier ce point en divisant le sujet.

Ok. Sujet divisé.