Shalistamba a écrit :La patience est la sixième paramita du bodhisattva. C'est celle qui permet de supporter les injures sans broncher.
La patience ne s'applique aux vues erronées, lesquelles doivent être combattues sans délai.
Je me demande comment tu fais pour concilier le fait de traiter les autres pratiquants de "neuneu", de "fange new-age" avec le 4ème précepte qui devrait nous inciter à ne pas médire des uns et des autres.
Je fais comme pour les vues erronées : mépris et rejet sans délai. La bienveillance, c'est de faire en sorte d'éloigner des vues erronées et les Bodhisattvas n'attendent pas (On n'a pas tout le temps : le mauvais karma guette).
Qui à part un troll peut balancer des mandales sur un forum bouddhiste?. Une grand mère ? Mais une grand mère est bienveillante et fait preuve de patience
Flagrance de Bouddhisme neuneu !
Le meilleur moyen de se débarrasser d'un troll c'est effectivement de ne pas le nourrir. C'est le propre du troll de faire le vide autour de soi. A ta place je n'en serais pas si fier. J'ai dit que j'étais patient mais j'ai mieux à faire que de passer ma vie sur des forums. J'essaierais d'être bref pour ne faire perdre de temps à personne.
Considérations sans intérêt : tu me fais perdre mon temps.
Dans le kôan, la question ne porte pas, en réalité, sur la nature de Bouddha du chien.
Dès la première phrase tu noie le poisson. Du coup, je n'ai aucun mal à te suivre et même à être d'accord avec ce que tu écris.
Notre point de désaccord portait sur la nature de bouddha du chien.
Tu ne sais pas comment sont compris et travaillés les kôans dans le Rinzaï. Je ne vois pas ce que ton désaccord peut apporter. C'est du discours sans intérêt. Dans le kôan Mu, le chien, on s'en tape le coquillard, si tu veux le savoir.
Le "mauvais karma", en réalité, ne concerne pas que le chien ; le mauvais karma est tel qu'il nous faut tous pratiquer pour réaliser notre vraie nature.
Nous avons donc la même nature de bouddha (ou la même absence de nature de bouddha) que le chien puisque nous sommes susceptible d'avoir le même mauvais karma que celui-ci.
Non. Tu n'as pas bien compris la doctrine du karma (ni donc celle de la nature de Bouddha).
il réalise que la sagesse du Dharmakaya est que le moine est le chien et le chien est le moine, c'est à dire que le chien, en quelque sorte, est sauvé, tout comme le moine
Donc le bouddha ne s'éveille pas tout seul. Un bouddha qui s'éveille tout seul est appelé appelé Bouddha-pour-soi. Le problème du bouddha pour-soi est qu'il lui manque la compassion.
Non. Tu mélanges tout parce que tu ne comprends rien. C'est consternant, désolé de devoir te le répéter.
mauvais karma => pas de nature de Bouddha.
On ne joue pas un koan à pile ou face!
Et en plus, tu me prends pour un imbécile. Tu veux m'apprendre la bonne manière de pratiquer ou étudier les kôans, c'est ça ? Tu n'as pas peur du ridicule, toi, on dirait.
Je n'est pas dit que la nature de bouddha se partage par la transmission. C'est la compréhension juste du dharma qui se transmet. On peut avoir la nature de bouddha et ne jamais s'éveiller à sa propre nature. Au départ c'est bien moi qui m'éveille mais à la fin il n'y a plus ni moi ni mien. S'éveiller c'est se dépouiller du corps et de l'esprit.
C'est du blabla, tout ça ; du Dharma mal compris et donc mal digéré. La Compréhension juste ne se transmet pas. Si tu ne comprends pas le Dharma, ce n'est pas parce que le Dharma n'est pas correct ou qu'il a mal été transmis, mais parce que tu ne possède pas la Compréhension juste.
Deux êtres éveillés différents ne se partagent pas la même nature de Bouddha, ils en sont, l'un et l'autre, deux manifestations différentes dans le Nirmanakaya (dans le monde)
Dogen écrit dans Shoho Jisso (tome 4): La multitude des éveillés et les êtres d'eveil ne sont pas d'espèces différentes. Les uns ne sont ni vieux ni jeunes, ni supérieurs ni inférieurs par rapport aux autres. Cet être d'Eveil-ci et cet être d'eveil là ne sont pas deux personnes différentes, et ils ne sont ni le moi, ni l'autre. »
Tu ne comprends pas le sens de mes propos quand je parle de différences ou de nature propre ou d'éveil personnel. Tu analyses le problème avec une logique binaire, inadaptée. Le Dalaï Lama n'est pas Taistu Kohno Roshi ou encore Dôgen. Ils sont trois personnes différentes, vivant à des époques différentes, s'adressant à des gens différents et donc de karmas différents. Pourtant, le DL comme TKR ou encore Dôgen peuvent être vus comme l'émanation, en des lieux différents, d'Avalokiteshvara.
Je ne dis pas autre chose que Dogen.
Pour dire la même chose que Dôgen, il faut avoir la Vue de Dôgen et donc son satori. Tu n'as ni l'une, ni l'autre. Donc, ce que tu dis, c'est comme le truc qui a le goût et la saveur de l'alcool mais qui n'en est pas. En clair, tu dis tout autre chose que ce que dit Dôgen, mais tu n'as pas suffisamment de profondeur d'esprit pour le comprendre. Si tu veux essayer d'esbroufer quelqu'un avec tes propos, adresse-toi à d'autres. Tu reviendras me donner des leçon quand tu auras, comme moi, 39 années de pratique quotidienne, ce qui représente pas mal d'heures de zazen, mais aussi d'études, de doutes, de questionnements, d'errances et, fort heureusement, d'expériences qui ne viennent pas avec la pluie du ciel.
Non mais...
Ceci dit, en effet selon le BT, il existe différents types de phénomènes: des phénomènes permanents et des phénomènes impermanents, mais tous, vraiment tous, sont vides d'existence propre, même la vacuité, sauf pour des maîtres comme Dolpopa, pour qui, si quelque chose est dit "
) —, qui ne saurait être partagé avec d'autres sinon tous les êtres seraient éveillés quand un seul s'éveille, ce qui n'est pas le cas. Quand quelqu'un s'éveille, et que cet éveil est consolidé jusqu'à la Libération, c'est comme une bougie qui s'allume ou un Nirmanakaya susceptible de montrer le chemin de la Libération (et non libérer tous les êtres).
Bon, en même temps, tout tenant prasangika qui se respecte voit toujours l'absolutisme (et son pendant nihiliste) quelque part dès qu'on ne se trouve plus dans le Madhyamaka-prasangika.