Etre bouddhiste et croire en Dieu, est-ce possible ?

[Aldous]

En fait, les dieux sont mortels: pour peu qu'on cesse de leur faire ce genre d'offrandes, il finissent par cesser totalement d'exister. Les dieux grecs et romains n'ont plus qu'une existence vaguement fantômatique, mais il y a plein de divinités qui ont totalement disparu: plus personne ne connaît leur nom ou leurs attributions: ceux-là sont morts, finis, foutus à jamais.

Pour qu'ils soient mortels il faut déjà qu'ils existent. Si les dieux du bouddhismes (deva) ont existé pourquoi n'existeraient-ils plus maintenant? Les dieux bouddhiques (deva) sont morts???? Les dieux des 6 mondes sont au placard ou à la poubelle?
(le dieu des monothéismes est immortel, éternel, l'affaire est classée pour lui! )

Les dieux du Bouddhisme existent encore puisqu'ils sont vénérés dans les pays bouddhiques. Quant au dieu des monothéismes, le jour où il n'y aura plus de monothéismes, il lui arrivera la même chose qu'aux autres.

Certainement les dieux du bouddhisme ne survivront pas à la disparition du bouddhisme. Mais le dieu des monothéismes n'a aucune raison de disparaître puisque nous savons, nous pouvons témoigner ici et maintenant que l'être existe. Si l'être existe c'est qu'il a une cause. Car chaque effet (l'être) à une cause. Remontant ainsi de causes en causes on en arrive d'une manière ou d'une autre à quelque chose qui a toujours existé. Si quelque chose a toujours existé il n'a pas de raison de ne plus exister (l'infini ne se coupe pas en deux). C'est Dieu, éternel.

[Lupka]

Ce fil deviens HS ... on en viens à se demander si Dieu existe ... j'dis ca j'dis rien

[Flocon]

Ah OK, mais moi aussi j'ai loupé un épisode : de quels dieux parliez-vous?
Yudo a bien écrit à propos des "dieux du bouddhisme", qui ne sont pas Zeus et Athéna, les dieux grecs "nourris" de la fumée des sacrifices, du moins jusqu'à preuve du contraire .
Bon, ce n'est pas très important.

[ted]

Aldous ne peut pas résister à l'envie de faire son cathéchisme...

@Flocon : en tout cas, en ce qui me concerne, je ne parlais pas des dévas.

[yudo]

Donc d'après toi les dieux existent parce qu'ils auraient des fidèles, c'est un point de vue qui est tout à fait discutable; les dieux ne pourraient-ils pas exister sans qu'ils aient des dévots ou des fidèles?
Si on élargit le concepts on pourrait ce dire que tout êtres qui n'est pas connu en ce monde ou dans d'autres n'auraient pas d'existence. Pourtant il y plein d'êtres qui ne sont pas ou peu connu de tous et pourtant ils existent.
Pour moi ils peut y avoir des dieux cachés ou qui se cachent, leur intérêt étant de demeurer dans l'ombre et que leurs existences ne soient pas révélés à qui que ce soit.
C'est aussi une vision des choses qui en vaut bien une autre.
En somme si les dieux existent ils n'ont peut être pas forcément besoin de nous pour exister.

Pour moi, une divinité n'est qu'une représentation d'un concept ou d'un affect. Ces concepts existent effectivement en dehors de la représentation. L'amour, la guerre, l'autorité, la générosité, le sacrifice de soi, la compassion, etc. existent même si on ne les divinise pas. Mais leur représentation est, elle, finie en ce sens que, lorsqu'on ne lui accorde plus d'attention, elle disparaît, souvent pour être remplacée par autre chose.

Le dieu abrahamique est une idéalisation du principe paternel, du patriarcalisme. Mais nous savons tous de quoi est capable une société patriarcale. Pour le reste, cette discussion est un peu oiseuse, et bonne tout juste à soutenir l'ego d'Aldous...

[Flocon]

OK, je comprends mieux maintenant. C'était un malentendu.

Pour le reste, oui, j'ai l'impression que la réconciliation du catholicisme avec le bouddhisme n'est pas pour demain. Décidément...

[Aldous]

OK, je comprends mieux maintenant. C'était un malentendu.

Pour le reste, oui, j'ai l'impression que la réconciliation du catholicisme avec le bouddhisme n'est pas pour demain. Décidément...

Pourquoi? Il sont en brouille, ils sont fachés l'un l'autre?

[Flocon]

Je crois qu'il y a des problèmes, oui, j'ai des souvenirs de controverses à propos de textes du pape Jean-Paul II sur le bouddhisme, il y une dizaine d'années, par exemple. Aujourd'hui je sais moins ce qu'il en est exactement, les choses ont dû évoluer et on peut espérer que ce soit en bien : mais comme l'actuel pontificat est dans la lignée directe du précédent, je me sens d'un optimisme modéré à ce propos.
Si la réconciliation est faite et que tous les malentendus sont dissipés, tant mieux : je serai ravie d'apprendre que je me trompe.

[Aldous]

Je crois qu'il y a des problèmes, oui, j'ai des souvenirs de controverses à propos de textes du pape Jean-Paul II sur le bouddhisme, il y une dizaine d'années, par exemple. Aujourd'hui je sais moins ce qu'il en est exactement, les choses ont dû évoluer et on peut espérer que ce soit en bien : mais comme l'actuel pontificat est dans la lignée directe du précédent, je me sens d'un optimisme modéré à ce propos.
Si la réconciliation est faite et que tous les malentendus sont dissipés, tant mieux : je serai ravie d'apprendre que je me trompe.

Pour savoir si la réconciliation est faite, dis nous en plus sur cette controverse!

[Dharmadhatu]

Bonjour les amis,

Si l'être existe c'est qu'il a une cause. Car chaque effet (l'être) à une cause.

Pour le Bouddhisme, tout n'est pas causé, seuls les produits le sont, or l'être est un principe de réalité: il y a quelque chose mais cela a toujours été et n'a donc pas été créé.

Toujours pour le Bouddhisme, envisager une cause première entraîne des incohérences logiques, surtout si cette cause première est dite permanente. Nous pouvons tous observer qu'une cause est forcément impermanente, sinon une graine ne pourrait jamais donner de pousse puisqu'elle resterait graine de manière permanente.

C'est pour ça, à mon avis, qu'il est possible d'être bouddhiste et de croire en Dieu lorsqu'on en est à un niveau de réflexion superficiel; mais lorsqu'on approfondit la méditation analytique, il est impossible d'envisager l'impermanence et la vacuité en même temps qu'une cause première, surtout si celle-ci est envisagée comme permanente. D'après la loi logique de non contradiction, on ne peut accepter une chose et son opposé direct.

Concernant les dévas, c'est une autre question car ils ne sont pas créateurs de l'univers et leur état est impermanent et temporaire (même s'il peut durer pendant des ères cosmiques entières).

Amitié