Ces choses incompréhensibles

[ted]

Sommes-nous suffisamment sages et humbles pour admettre qu'il y aura toujours des choses incompréhensibles pour nous, quelle que soit notre intelligence ou notre expérience ? Quelle que soit l'explication qu'on nous en donnera ?

Le Bouddha nous recommande de pratiquer et de ne pas nous disperser dans la spéculation. Est-ce en partie pour cette raison ?

[jules]

Tu fais sans doute référence à la parabole de la flèche empoisonnée

http://www.vipassana.fr/Textes/LeBouddh ... sonnee.htm

[ted]

Oui Jules.
Mais acceptons-nous cette défaite de la raison ?

[Boubou]

Bonsoir,
Pour moi comprendre est une façon de rassurer notre image d'être "une entité autonome et indépendante". C'est conserver le plus longtemps l'impression de gouverner et de détenir un gouvernail utopique. Tout cela est sûrement mû par la peur, cette peur viscérale qui sait, qu'en fait, l'essentiel nous échappe tant que nous le voulons. Et il nous est très difficile de nous-mêmes nous empêcher de le vouloir. Donc l'accumulation de savoir, connaissance et compréhension agit comme un calmant jusqu'au moment où l'insatisfaction intérieure prouve que l'accumulation intellectuelle ne peut rien changer intrinsèquement.

[jules]

Ted : Mais acceptons-nous cette défaite de la raison ?

J'ai même l'impression que cette défaite peut être libératrice si on suit le conseil de Tchouang tseu :

"Celui qui sait s'arrêter là où tout homme ne peut connaître, ne sera jamais mis en échec par le ciel."

J'aurais même envie de parler de "La Grande Défaite" (avec des majuscules) pour signifier l'importance de cet abandon de la connaissance ultime. Ainsi en définitive, on ne saurait ni ce qu'est la mort ni ce qu'est la vie mais nous apprendrions à les pratiquer selon ce que nous enseignerait l'expérience. On parlerait alors de réaliser notre vraie nature par la pratique spontanée de cette dernière.

[Dumè Antoni]

Sommes-nous suffisamment sages et humbles pour admettre qu'il y aura toujours des choses incompréhensibles pour nous, quelle que soit notre intelligence ou notre expérience ? " ?

La manière dont tu poses les choses ne me paraît pas correcte d'un point de vue bouddhique. Le Bouddha n'a jamais dit qu'il y a des choses incompréhensibles mais inconcevables. Par exemple "inconcevable est le commencement de l'errance dans le samsara". Tu me diras que je joue sur les mots, d'autant que je me réfère à des traductions, mais l'expérience de Çakyamuni est associée à la Sapience, à l'Omniscience. Ceci me paraît en contradiction nette avec l'incompréhension. "Inconcevable est le commencement du samsara" ne signifie pas "incompréhensible est le commencement du samsara" (sinon, quid de la 2ème NV).

Peut-être fais-tu allusion à l'impossibilité de réaliser la nature de Bouddha par un mode d'analyse duel ? Auquel cas, tu ne devrais pas préciser "quelle que soit notre intelligence ou notre expérience" ou encore "Quelle que soit l'explication qu'on nous en donnera". Car alors tu considères que la nature de Bouddha est incompréhensible même à celui ou celle qui la réalise, ce qui est faux. Elle s'exprime d'ailleurs clairement à qui est capable de comprendre (sinon, la transmission du Dharma serait impossible).

[michel_paix]

La défaite de pouvoir connaitre la realité ultime en cogitant, ça, je l'ai realiser fait déjà plusieurs années, en cogitant justement !! Moi je pratique toujours 1000 horizon en meme temps !! Comme là, apprendre a mettre des virgules et des point a la fin de mes phrases !! xD

Je ne vois pas l'importance centrale a essayer de dire ce qu'est la realité ultime, car je garderais toujours en memoire, que meme si je decris une saveur d'un fruit, je ne pourras pas faire l'experience de la saveur, juste en bavardant !! Mais moi je serais du genre a essayer pareille, juste pour pratiquer le developpement de mon imagination, ce qui est utile pour moi, dans ce que j'entreprend dans ma vie laic !! Bavarder sans fin, juste pour bavarder, sa aucun interet pour moi, comme dire : ouin, bien y fait beau aujourdhui !!

A mon sens comme le dit dumè, si on ne pouvait pas connaitre d'aucune facon, alors la pratique enseigner du Buddha est vaine, si l'on accept cette defaites, dans toute les possiblité, alors pour moi vaut mieux essayer a s'imaginer l'ultime realité, que croire que c'est totalement impossible, car a essayer on lira, on generera des discussion, on ira a la rencontre de gens qualifier, etc... si l'on se dit: tout est foutu, on ne peut pas y arriver.

Alors rien en nous nous poussera a connaitre !!

<<metta>>

[ted]

Je crois que l'omniscience du Bouddha est forcément limitée, en tout cas délimitée, sinon, elle serait omnipotence, n'est-ce pas ?
Le Bouddha ne peut pas sauver tous les êtres du Samsara d'un coup de baguette magique, on est bien d'accord ?
Il n'est pas omnipotent.
S'il n'est pas omnipotent, c'est qu'il y a des lois auxquelles il ne peut s'opposer, même s'il connait parfaitement le moindre de leurs mécanismes.
Donc, il y a bien des choses incompréhensibles, notamment au moins celle-ci : pourquoi le Bouddha n'est-il pas omnipotent ?

[michel_paix]

Pourquoi ??

Tu sembles deja donner une idee, non ??

S'il n'est pas omnipotent, c'est qu'il y a des lois auxquelles il ne peut s'opposer, même s'il connait parfaitement le moindre de leurs mécanismes.

La question est de savoir, qui a dit qu'un Buddha pourrais sauter par dessus la co-production !? En plus la nature veritable n'est pas un Buddha, ni un messager de lui meme !!

<<metta>>

[Dumè Antoni]

pourquoi le Bouddha n'est-il pas omnipotent ?

Parce qu'il n'est qu'un homme, le meilleurs de tous, certes, mais qu'un homme.