

Je ne suis pas heurté, je vous dis simplement mon avis sur ce que vous écrivez; et je ne vous invite pas à la polémique (j'ai dit ce que j'avais à dire).Flocon a écrit :Sans commentaire... Désolée si mon message a heurté vos convictions, Robi. Ne comptez pas sur moi pour tomber dans le travers que je dénonce, à savoir la polémique...![]()
ba18 ba16 BoummmmFlocon a écrit :Bref, c'est un procédé ancien et courant, qui a également été employé par les bouddhistes et que nous employons à notre insu -plus ou moins- tous les jours ; moi-même je l'ai utilisé pas plus tard qu'hier![]()
en déformant la phrase de Ted sur sa propre pratique.
Bon, je![]()
Sauf que tu as écrit le contraire Robi : tu as d'abord posté un extrait du Sutra du Coeur en écrivant "si c'est pas du nihilisme, ça !"Robi a écrit :Quant à l'analyse du bouddhisme par les théistes d'aujourd'hui, elle est autrement plus fine que la simple et grossière accusation de nihilisme comme vous le prétendez (et encore moins vrai est qu'ils tronqueraient volontairement les textes pour porter leurs accusations. Si un non bouddhiste sérieux essaie de critiquer le bouddhisme ce ne peut être qu'en le prenant dans son entièreté)
Ah non, pas après que les autres y aient répondu (sinon il y aurait eu un édit). Si j'ai changé de réponse (la jugeant ouvrant un débat sans fin) c'est justement parce que personne n'y avait encore répondu.ted a écrit :Sauf que tu as écrit le contraire Robi : tu as d'abord posté un extrait du Sutra du Coeur en écrivant "si c'est pas du nihilisme, ça !"Robi a écrit :Quant à l'analyse du bouddhisme par les théistes d'aujourd'hui, elle est autrement plus fine que la simple et grossière accusation de nihilisme comme vous le prétendez (et encore moins vrai est qu'ils tronqueraient volontairement les textes pour porter leurs accusations. Si un non bouddhiste sérieux essaie de critiquer le bouddhisme ce ne peut être qu'en le prenant dans son entièreté)
Et 3 ou 4 heures plus tard, quand on se reconnecte, on constate que tu as changé ta réponse (après que les autres y aient répondu).
Ya pas de quoi.ted a écrit :Et maintenant tu fais une réponse beaucoup plus consensuelle... Merci du fond du coeur...
Est-ce que tu essaies de dire que dans la vacuité, l'éveil est irréversible. Mais que dans la forme, il serait réversible ?yudo a écrit :Je te rappelle que le SdC dit effectivement "il n'y a pas d'acquisition car il n'y a rien qui puisse être acquis" mais on a tendance à oublier la petite phrase préliminaire qui est si importante: "dans la vacuité".ted a écrit :Mais j'ai cru comprendre qu'on "n'obtient" rien en méditant...Brad Warner a écrit :Donc, les obtentions ne restent pas là d'elles-mêmes. je n'en vois pas une seule qui puisse rentrer dans cette catégorie de vie. Il faut travailler à chacune d'elles. Pourquoi les obtentions de méditation seraient-elles différentes?
C'est comme de soutenir que, pour le Bouddhisme "rien n'existe". C'est tellement commode d'oublier le segment "de façon autonome".
20. Penses-tu, Subhuti, que le Tathagata doive être vu par l'accomplissement de son corps de forme ? Subhuti répondit : Non, bien sûr, Ô Seigneur, le Tathagata ne doit pas être vu par l'accomplissement de son corps de forme. Et pourquoi ? « Accomplissement de son corps de forme, accomplissement de son corps de forme », ceci, Ô Seigneur, a été enseigné par le Tathagata comme étant un non-accomplissement. C'est donc appelé « accomplissement de son corps de forme ». Le Seigneur demanda : Penses-tu, Subhuti, que le Tathagata doive être vu par la possession de ses marques ? Subhuti répondit : Non, bien sûr, Ô Seigneur. Et pourquoi ? Cette possession de marques, Ô Seigneur, qui a été enseignée par le Tathagata, a été enseignée par le Tathagata comme étant une non-possession de non-marques. Elle est donc appelée « possession de marques ».
On pourrait facilement résumer le Sûtra du Diamant comme suit: "Ce (bidule) n'est pas un (bidule) on appelle ça un (bidule).ted a écrit : Le Sutra du Diamant de la prajnaparamita indique :
20. Penses-tu, Subhuti, que le Tathagata doive être vu par l'accomplissement de son corps de forme ? Subhuti répondit : Non, bien sûr, Ô Seigneur, le Tathagata ne doit pas être vu par l'accomplissement de son corps de forme. Et pourquoi ? « Accomplissement de son corps de forme, accomplissement de son corps de forme », ceci, Ô Seigneur, a été enseigné par le Tathagata comme étant un non-accomplissement. C'est donc appelé « accomplissement de son corps de forme ». Le Seigneur demanda : Penses-tu, Subhuti, que le Tathagata doive être vu par la possession de ses marques ? Subhuti répondit : Non, bien sûr, Ô Seigneur. Et pourquoi ? Cette possession de marques, Ô Seigneur, qui a été enseignée par le Tathagata, a été enseignée par le Tathagata comme étant une non-possession de non-marques. Elle est donc appelée « possession de marques ».
En dehors du non-attachement à la désignation, j'y vois aussi un enseignement sur l'absence d'obtention, qui renvoie directement au Sutra du Coeur.« Accomplissement de son corps de forme, accomplissement de son corps de forme », ceci, Ô Seigneur, a été enseigné par le Tathagata comme étant un non-accomplissement.
Pour moi, il n'y a pas de ratage, il n'y a que l'accomplissement de ce qui est et en temps voulu.Et résumer un sutra, n'est-ce pas rater une occasion d'éveil préliminaire Yudo ?