L'homme : un animal qui détruit sa planète ???

[Jingshen]

J'ai dit que les dégats que les humains font sont souvent pires que ce que font les autres animaux
Après, je fais pas de jugements de valeurs entre les etres vivants, humains ou autres; pour moi tous les êtres sont à égalité,
en valeur, en droit au respect etc;
Ce qui ne semble pas etre l'opinion de pas mal d'humains et de sociétés, religieuses ou pas, qui traitent les autres êtres vivants, souvent comme des etres à exploiter, dévorer, enfermer, ou détruire

[Robi]

J'ai dit que les dégats que les humains font sont souvent pires que ce que font les autres animaux
Après, je fais pas de jugements de valeurs entre les etres vivants, humains ou autres; pour moi tous les êtres sont à égalité,
en valeur, en droit au respect etc;

Il n'empêche qu'on ne peut les considérer de la même façon parce même si ils sont tous êtres vivants et en ce sens ont droit au respect, ils ne sont pas l'un et l'autre des animaux. L'homme n'est pas un animal, l'animal n'est pas un être humain. Et certainement ils n'ont pas la même valeur sinon ça serait à considérer que tuer un homme équivaut à tuer un animal.

Mes questions, toujours pas...

[Jingshen]

ils ne sont pas l'un et l'autre des animaux. L'homme n'est pas un animal, l'animal n'est pas un être humain.

C'est ton avis, pas le mien; et tous les biologistes et scientifiques "honnetes" et assez neutres, te diront la même chose : l'humain est un animal, un mammifère, famille des primates etc; Même sang rouge, os, des désirs, aversions, un esprit, et un corps, une capacité à prendre conscience et s'adapter à leur milieu (quoique l'humain le détruit surtout), même souffrance(s) et variantes, ils naissent, vivent puis meurent sur terre;
En fait moi je prefère dire qu'il y a des êtres vivants, dont l'humain, et non utiliser le terme animal / humain, trop partiaux,ou péjoratif pour animal, ou anthropomorphiques;

Et certainement ils n'ont pas la même valeur sinon ça serait à considérer que tuer un homme équivaut à tuer un animal.

Pour moi ils ont la même valeur : la vie, et tuer une vie, humaine ou d'autres êtres, c'est tuer une vie dans les deux cas, ni plus ni moins;

Quant aux questions, trop "privées" ou auxquelles je n'ai pas envie de repondre, je me réserve la liberté de ne pas y repondre

[longchen2]

Il y a des utopies que je trouve très séduisantes et qui d’une certaine façon m’inspirent. Moi aussi j’ai lu Robinson Crusoé et tutti quanti mais cela fait longtemps car je n’en ai que de vagues souvenirs.

Le problème d’une utopie, c’est qu’elle est une illusion de plus.
Les cabanes dans les arbres que j’ai mis en lien au dessus sont vraiment enthousiasmantes je trouve, surtout avec les jacuzzi dedans. Cela doit être un excellent environnement pour méditer pour des boubous

Enfin ouvrons quand même un peu les yeux, avec la piste aménagée pour permettre à son hélicoptère personnel d’atterrir à côté de ces cabanes 3 étoiles…, tout a un prix (enfin dans notre monde sublunaire bien sûr)

[axiste]

J'avais pas vu la vidéo.
Ces belles cabanes nécessitent un permis de construire, elles sont pas des mandalas éphémères, elles sont construites dans l'intention de perdurer le plus longtemps possible.

Cabanes dans les arbres
Article détaillé : Maison dans les arbres.
La mode des cabanes dans les arbres est apparue avec le nouveau siècle. La France est le pays qui, de loin, en recense le plus. Ce type de construction, qui est destiné le plus souvent à l'hébergement touristique, a été développé généralement par des propriétaires de domaines, des « châtelains », afin de dynamiser ces terrains et infrastructures coûteux par un nouveau concept proche de la nature. Ces constructions nécessitent de permis de construire car le cadastre prend en considération la projection au sol de la surface de la cabane perchée. Aujourd'hui, l'offre est relativement très importante puisque l'investissement n'est pas très élevé avec un temps de construction très court.

On les appelle cabanes mais ce sont des maisons. Au moins elles s'intègrent dans le décors. Mais l'hélicoptère, lui, il n'est pas en bois... shuuuuuuuuuuuuttttt

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cabane

[Jingshen]

Tout dépend aussi où tu puises tes infos;
Je connaissais une plateforme d'echanges sur" le recours aux forets", pour ceux qui ont l'âme sauvage !
Et il y ait question autant de cabanes dans la nature de gens modestes (voir très et qui recherchent la simplicité),
que de vagabondages, de modes de vie alternatifs etc;
http://www.lerecoursauxforets.org/
Pour ma part, je suis pas pour le moment dans le choix yourte, ou cabane, mais plus tard peut-etre, qui sait
Mon projet voile avance tranquille, et je fais quelques tracés vélo pour le moment; L'avantage d'un voilier "habitat" mobile (comme des routard en fourgons, ou les gens du voyage dans une certaine mesure),
c'est que mis à part le bateau lui-même (y en a a tous les prix, de l'occasion moins cher qu'une voiture d'occas aux "yachts de bourges", certains le construisent eux-même) il n'y a pas ni terrain à acheter (constructible ou pas, on s'en fous, l'océan est libre), ni plans d'assainissement etc;
Et les humains qui ont sans respect voulu "s'approprier des terres" pour les faire ensuite "payer" a d'autres (ce qui est en soi une injustice et une vaste arnaque, en plus d'un irrespect de la terre qui est "sans prix) ne peuvent "acheter l'océan", toujours en mouvement, éphémère et libre comme le vent;
Cela dit, bien sur qu'il peut y avoir des "taxes" (injuste aussi), des paiements pour ceux qui veulent s'attarder dans des ports de plaisance, et autres; comme à terre, en moins pire; mais de toute façon, sur la terre, mer, les humains nous emmerderont toujours tot ou tard, donc mieux vaut faire ses choix et les défendre, même si ce n'est pas toujours "legal" (l'appropriation/vol"legal" et les paiements ou locations des terres, est deja illégitime à la base, donc on est pas plus injustes qu'eux )
et ils ne nous ennuiront jamais dans notre royaume "de l'esprit", dans le ciel sans limites, loin de leurs taxes et lois déloyales

[Robi]

ils ne sont pas l'un et l'autre des animaux. L'homme n'est pas un animal, l'animal n'est pas un être humain.

C'est ton avis, pas le mien; et tous les biologistes et scientifiques "honnetes" et assez neutres, te diront la même chose : l'humain est un animal, un mammifère, famille des primates etc; Même sang rouge, os, des désirs, aversions, un esprit, et un corps, une capacité à prendre conscience et s'adapter à leur milieu (quoique l'humain le détruit surtout), même souffrance(s) et variantes, ils naissent, vivent puis meurent sur terre;
En fait moi je prefère dire qu'il y a des êtres vivants, dont l'humain, et non utiliser le terme animal / humain, trop partiaux,ou péjoratif pour animal, ou anthropomorphiques;

Non ce n'est pas que mon avis car la comparaison homme/animal ne se joue pas que sur le plan biologique. Si du point de vue biologique l'homme est un animal comme les autres, l'homme n'est pas qu'un être biologique il est un être de culture. Et particulière de conscience et encore plus particulièrement encore de conscience qu'il est conscient. On a pas encore vu un animal faire du feu!...

Et certainement ils n'ont pas la même valeur sinon ça serait à considérer que tuer un homme équivaut à tuer un animal.

Pour moi ils ont la même valeur : la vie, et tuer une vie, humaine ou d'autres êtres, c'est tuer une vie dans les deux cas, ni plus ni moins

Si dans un incendie un pompier doit choisir entre sauver un enfant ou son chien, il choisira toujours l'enfant. Si c'était une grand-mère très agée, il choisirait encore la grand-mère. Et cela toujours et tout le monde l'approuve et le comprend. C'est parce que l'homme sait de lui-même qu'il a une valeur plus importante que l'animal.

Quant aux questions, trop "privées" ou auxquelles je n'ai pas envie de repondre, je me réserve la liberté de ne pas y repondre

Ben biensûr car ça serait reconnaître que tu vis en dépendance du système comme tout le monde. Même si tu n'approuve pas ce système comme beaucoup.

[longchen2]

Allez Jingshen reconnais ta défaite, Robi est extrêmement tenace, tu ne gagneras pas

[Jingshen]

Non ce n'est pas que mon avis car la comparaison homme/animal ne se joue pas que sur le plan biologique. Si du point de vue biologique l'homme est un animal comme les autres, l'homme n'est pas qu'un être biologique il est un être de culture. Et particulière de conscience et encore plus particulièrement encore de conscience qu'il est conscient. On a pas encore vu un animal faire du feu!...

Tous les êtres ont une conscience, que ça te plaise ou non;
Même le "dharma du bouddha" le dit; tous les êtres vivants (humains, et tous les autres ) ont un esprit et un corps;
Contrairement à ce qu'a voulu faire croire ton "église obscurantiste" envers les autres animaux, pour mieux les exploiter entre autre; Même les amérindiens, les taoistes sont d'accord pour dire que tous les êtres ont "une âme"; et un mode de vie particulier à chacun (donc une forme de culture, ou de façon de vivre)
Et perso, j'ai deja vu des humain(e)s completement bourrés, ou "a moitié fous", ou a moitié morts, ou simplement cons ou connes (pas très futés quoi); et bien en les voyant, je serais très loin d'affirmer qu'ils ont "conscience d'être conscient" !
On a pas vu non plus un autre animal bruler des forets par avidité ou haine, ni irradier la terre, ni polluer les mers, etc ; )
Et perso je n'ai jamais vu un humain capable de voler par lui-même, sans aides, contrairement aux oiseaux ;)

Si dans un incendie un pompier doit choisir entre sauver un enfant ou son chien, il choisira toujours l'enfant. Si c'était une grand-mère très agée, il choisirait encore la grand-mère. Et cela toujours et tout le monde l'approuve et le comprend. C'est parce que l'homme sait de lui-même qu'il a une valeur plus importante que l'animal.

Non, ça prouve simplement que l'humain est un animal égoiste comme tous les autres et qu'il privilégie "son espèce",et ses interets antropocentriques, plutot que la vie des autres espèces; donc en faisant ce choix, il est très "animal" au contraire, et agit par instinct à sa façon; Et si il avait de la compassion "désinteressée", peut-etre qu'il choisirai le chien, ou d'autres espèces avant la sienne qui sait ; )

Ben biensûr car ça serait reconnaître que tu vis en dépendance du système comme tout le monde. Même si tu n'approuve pas ce système comme beaucoup.

Je suis libre de rester comme de partir du système; et je le sais par experience, vécu personnel en autarcie "dans la nature" dans mes "jeunes années"; de plus, même si actuellement, j'utilise encore "une partie du système", je m'en éloigne sur beaucoup de plans, et m'en passer totalement est possible aussi, et pas forcement difficile, au contraire des fois

[Robi]

Non ce n'est pas que mon avis car la comparaison homme/animal ne se joue pas que sur le plan biologique. Si du point de vue biologique l'homme est un animal comme les autres, l'homme n'est pas qu'un être biologique il est un être de culture. Et particulière de conscience et encore plus particulièrement encore de conscience qu'il est conscient. On a pas encore vu un animal faire du feu!...

Tous les êtres ont une conscience, que ça te plaise ou non;

Tous les êtres ont une conscience. Mais seul l'humain a conscience de cette conscience.

Même le "dharma du bouddha" le dit; tous les êtres vivants (humains, et tous les autres ) ont un esprit et un corps;
Contrairement à ce qu'a voulu faire croire ton "église obscurantiste" envers les autres animaux, pour mieux les exploiter entre autre;

Le "dharma du bouddha" dit aussi que du point de vue absolue l'esprit et le corps de tous les êtres vivants ne sont qu'illusion, n'existent pas (donc en vérité du point de vue du "dharma du bouddha" tu parles de ce qui n'existent même pas).
L'Eglise n'a jamais voulu faire croire que les animaux n'ont pas d'esprit. Elle dit juste que les animaux n'ont pas un esprit spirituel, qu'ils ont comme nous un esprit d'une certaine intelligence mais non spirituel (la conscience d'être conscient pour parler plus philosophiquement).

Même les amérindiens, les taoistes sont d'accord pour dire que tous les êtres ont "une âme"; et un mode de vie particulier à chacun (donc une forme de culture, ou de façon de vivre)

Les monothéismes aussi disent que les animaux ont une âme, mais pas spirituelle à la façon de l'humain. Les monothéismes ne nient pas que les animaux ont un langage, une manière propre de vivre, etc...

Et perso, j'ai deja vu des humain(e)s completement bourrés, ou "a moitié fous", ou a moitié morts, ou simplement cons ou connes (pas très futés quoi); et bien en les voyant, je serais très loin d'affirmer qu'ils ont "conscience d'être conscient" !
On a pas vu non plus un autre animal bruler des forets par avidité ou haine, ni irradier la terre, ni polluer les mers, etc ; )
Et perso je n'ai jamais vu un humain capable de voler par lui-même, sans aides, contrairement aux oiseaux ;)

Que l'homme fasse des conneries, c'est bien la preuve qu'il n'est pas un animal comme les autres! (Il en est radicalement différent, il a la liberté de choix -c'est pour cela qu'il fait des conneries quand il fait les mauvais choix-. Ce que n'ont pas les animaux qui sont soumis à leurs instincts)

Si dans un incendie un pompier doit choisir entre sauver un enfant ou son chien, il choisira toujours l'enfant. Si c'était une grand-mère très agée, il choisirait encore la grand-mère. Et cela toujours et tout le monde l'approuve et le comprend. C'est parce que l'homme sait de lui-même qu'il a une valeur plus importante que l'animal.

Non, ça prouve simplement que l'humain est un animal égoiste comme tous les autres et qu'il privilégie "son espèce",et ses interets antropocentriques, plutot que la vie des autres espèces; donc en faisant ce choix, il est très "animal" au contraire, et agit par instinct à sa façon; Et si il avait de la compassion "désinteressée", peut-etre qu'il choisirai le chien, ou d'autres espèces avant la sienne qui sait ; )

C'est vraiment inquiétant de voir que tu préfererais, pourquoi pas, sauver la vie d'un animal plutôt que celle d'un être humain (voilà où mène le new-âge. Je ne m'étends pas sur la question... )

Ben biensûr car ça serait reconnaître que tu vis en dépendance du système comme tout le monde. Même si tu n'approuve pas ce système comme beaucoup.

Je suis libre de rester comme de partir du système; et je le sais par experience, vécu personnel en autarcie "dans la nature" dans mes "jeunes années"; de plus, même si actuellement, j'utilise encore "une partie du système", je m'en éloigne sur beaucoup de plans, et m'en passer totalement est possible aussi, et pas forcement difficile, au contraire des fois

Tout le monde a sa part d'autarcie (qualitativement ou quantitativement) par rapport au système. Tu n'es pas là non plus une exception. Mais contrairement à ce que tu dis, tu en dépends: la preuve l'ordinateur que tu utilises ou les chaussures que tu as à tes pieds (etc...)