Etre bouddhiste et croire en Dieu, est-ce possible ?

[Florent]

Etre bouddhiste et croire en Dieu, est-ce possible ?

Retrouve ta vraie nature de Bouddha,
et tu n'auras plus besoin de croire en Dieu,
car tu seras Dieu

Ardjopa ou un sataniste qui s'ignore...

[lausm]

.

[[Le problème n'étant donc ni Dieu, ni le bouddhisme, ni n'importe quel enseignement ni pratique, mais surtout ce qu'on en fait.
Le bouddhisme ne se pose en vérité pas la question de Dieu. Shakyamuni ne répondait pas à ce genre de questions. Mais il se pose la question de ce qu'on peut en faire pour que l'homme aille mieux dans le monde. Si Dieu crée des séparatismes, mieux vaut laisser tomber. S'il nous réunit et apporte le bonheur, là ça peut valoir la peine.
Dans tous les cas, il faut cesser de coller au mur des ses propres représentations du monde et voir plus large.

]
Yeesss!!!! C'est exactement ce que je pense, mieux formulé que j'aurais pu le faire.
J'ajouterai qu'il faut accepter qu'il y ait des questions auxquelles nous n'avons pas de réponses.
Est-ce que Dieu existe??? je ne sais pas.
Que signifie " dieu"??? je ne sais pas non plus.

Le Bouddhisme répond à grand nombre d'interrogations, on y trouve logique et cohérence au plan intellectuel. Mais ce n'est pas ce qui compte. Ce qui compte c'est suivre la Voie, à sa façon, trouver bonheur, amour, compassion dans sa pratique quotidienne.
Perso, je n'ai pas besoin débattre d'infimes points de " doctrine" ou de vocabulaire pendant des années avec des gens qui au final se perdent dans des querelles d'intello. Je me fiche de savoir à quelle école je me rattache et je ne m'affuble pas de noms tibétains..........................des mots tout ça!
En fait, je ne sais même pas pourquoi je réponds à cette question.[/quote]


C'est justement ça qui est bien!

[Vision]

la montagne mais le sommet reste le même...

Qu'est-ce que tu entends par là?...

Le même Sommet = Le même but...

[

Ni croire aveuglement, ni ne pas croire aveuglement en deux enseignements en même temps n'a rien d'incompatible...

...mais on peut s'inspirer des deux, on peut noter que les deux religions sont intéressantes et ont le mérite d'exister.

Sinon le livre Thich Nhat Hanh est très intéressant, il ouvre le dialogue, mais il ne fait surement pas du syncrétisme comme ce qu'on a pu lire par-ci par-là dans ce sujet.

Tout à fait... love3

[matteo_ricci]

Le même Sommet = Le même but...

color_3 héhéhé...et puis encore, c'est quoi ce même but? youpi_333

[ardjopa]

Ardjopa ou un sataniste qui s'ignore...

Non, au contraire, je ne pactise pas avec le "diable", contrairement à beaucoup en "société"

Spirituel "indépendant", ou "méditant dissident, mais "libre", peut-être

[michel_paix]

A propos d'être Dieu, c'est fou dire ça... L'on meurt à soi-même... Il n'y a pas un égo qui devient Le SUPER-ÉGO...

La notion "d'atman" dans le Bouddhisme ne renvoie pas a la notion d'âme dans le Christianisme.

Nous pourions dire que l'âme représente "ce qui anime le corps". Une âme "boule d'énergie" sa existe pas, c'est un souffle de vie qui se trouve en toutes choses. Dans le Christianisme nous trouvons tous (humain, animaux, démon, ange, etc. ...) notre souffle de vie a la même "source", ce souffle de vie s'individualise par notre corps. Dans le Christianisme comme dans le Bouddhisme la réincarnation est impossible, pour le Christianisme la réincarnation est impossible car cette individualité du souffle est une partie intégrante de ce corps précisément. En gros namarupa sont indissosiable, l'un de l'autre, il n'y a pas l'un qui prédomine sur l'autre, car l'un a besoin de l'autre pour exister. Dans le Bouddhisme cette partie individualisé ne signifie pas essence en soi et tant que l'on croit en sont existence autonomes l'on est dans l'ignorance. Moise a payé cher pour cette ignorance "il n'a pas connu la terre promise". Dans le Christianisme il y a l'idée de "mourir à soi-même", dans le Bouddhisme il y a l'idée non pas de rendre a néant l'individualité, mais comprendre que cette individualité n'a pas d'existance propre "co-production". Ici le Chrétien doit comprendre la distinction entre les deux réalités c'est primordiale. L'individu a bien des caractéristique qui lui sont propre du point de vue "conventionnelle" mais au niveau ultime de la réalité l'individu n'a aucune substance qui lui revient, les deux modes d'appréhension sont valable pour le bouddhisme, le Christianisme ignore l'aspect ultime, du moins ne fait pas partie intégrante de sa doctrine, mais il s'adapte par la présence de la science qui relève l'aspect "vide" du point de conventionnelle, mais jamais en tant qu'expérience direct comme l'enseigne le Bouddhisme.

Surement que ce message ne sera pas compris comme il doit être compris, personnellement le Christianisme est une religion très profonde, il faut juste manquer de jugement de ne pas s'en rendre compte et c'est de même pour le Bouddhisme. Et je crois que la notion "Dieu" ne pose aucun problème. Mais durant bhavana l'attachement à toute image mental est un problème à mon avis, car l'on est suposer observe la réalité telle qu'elle est présente, pas une idée qui passe, ici il faut comprendre que durant bhavana c'est toute l'image mental de la doctrine Bouddhiste qui est laisser de côté, c'est vivre l'intimité. Une expérience direct sans conception sur-ajouté a cette expérience, mais je crois que dans le tantra il y a quelques pratique qui supporte le visionnement mentaux "par exemple visionné le Bouddha de la médecine, ou autres qui sont très présent dans le tantra...

En plus, la notion d'âme dans le Christianisme peut signifier totalement autre chose, il peux signifier le "coeur", la profondeur de l'individu, comme le coeur du Bouddha était pure selon le Bouddhisme, un coeur exemplaire, un coeur compatissant, etc. ... une âme rayonnante "le corps est animé par des vertues magnifique", les vertues ne viennent pas des roches, mais du coeur.

Pour répondre a la question iniciale de Ted, je crois que chaque religion peux grandir des autre traditions, s'ouvrir a l'autres est selon moi favorable pour grandir en tant qu'individu...

<<metta>>

[nicolas]

A propos d'être Dieu, c'est fou dire ça... L'on meurt à soi-même... Il n'y a pas un égo qui devient Le SUPER-ÉGO...

La notion "d'atman" dans le Bouddhisme ne renvoie pas a la notion d'âme dans le Christianisme.

Nous pourions dire que l'âme représente "ce qui anime le corps". Une âme "boule d'énergie" sa existe pas, c'est un souffle de vie qui se trouve en toutes choses. Dans le Christianisme nous trouvons tous (humain, animaux, démon, ange, etc. ...) notre souffle de vie a la même "source", ce souffle de vie s'individualise par notre corps. Dans le Christianisme comme dans le Bouddhisme la réincarnation est impossible, pour le Christianisme la réincarnation est impossible car cette individualité du souffle est une partie intégrante de ce corps précisément. En gros namarupa sont indissosiable, l'un de l'autre, il n'y a pas l'un qui prédomine sur l'autre, car l'un a besoin de l'autre pour exister. Dans le Bouddhisme cette partie individualisé ne signifie pas essence en soi et tant que l'on croit en sont existence autonomes l'on est dans l'ignorance. Moise a payé cher pour cette ignorance "il n'a pas connu la terre promise". Dans le Christianisme il y a l'idée de "mourir à soi-même", dans le Bouddhisme il y a l'idée non pas de rendre a néant l'individualité, mais comprendre que cette individualité n'a pas d'existance propre "co-production". Ici le Chrétien doit comprendre la distinction entre les deux réalités c'est primordiale. L'individu a bien des caractéristique qui lui sont propre du point de vue "conventionnelle" mais au niveau ultime de la réalité l'individu n'a aucune substance qui lui revient, les deux modes d'appréhension sont valable pour le bouddhisme, le Christianisme ignore l'aspect ultime, du moins ne fait pas partie intégrante de sa doctrine, mais il s'adapte par la présence de la science qui relève l'aspect "vide" du point de conventionnelle, mais jamais en tant qu'expérience direct comme l'enseigne le Bouddhisme.

Surement que ce message ne sera pas compris comme il doit être compris, personnellement le Christianisme est une religion très profonde, il faut juste manquer de jugement de ne pas s'en rendre compte et c'est de même pour le Bouddhisme. Et je crois que la notion "Dieu" ne pose aucun problème. Mais durant bhavana l'attachement à toute image mental est un problème à mon avis, car l'on est suposer observe la réalité telle qu'elle est présente, pas une idée qui passe, ici il faut comprendre que durant bhavana c'est toute l'image mental de la doctrine Bouddhiste qui est laisser de côté, c'est vivre l'intimité. Une expérience direct sans conception sur-ajouté a cette expérience, mais je crois que dans le tantra il y a quelques pratique qui supporte le visionnement mentaux "par exemple visionné le Bouddha de la médecine, ou autres qui sont très présent dans le tantra...

En plus, la notion d'âme dans le Christianisme peut signifier totalement autre chose, il peux signifier le "coeur", la profondeur de l'individu, comme le coeur du Bouddha était pure selon le Bouddhisme, un coeur exemplaire, un coeur compatissant, etc. ... une âme rayonnante "le corps est animé par des vertues magnifique", les vertues ne viennent pas des roches, mais du coeur.

Pour répondre a la question iniciale de Ted, je crois que chaque religion peux grandir des autre traditions, s'ouvrir a l'autres est selon moi favorable pour grandir en tant qu'individu...

<<metta>>

Merci Michel
Des paroles sages. ca fait du bien. love_3

[Jean]

Je ne crois pas que l'on puisse être un Bouddhiste vrai de vrai et tatoué et croire en Dieu.

Mais par contre, c'est le Dalai Lama qui le dit, si on trouve dans le Bouddhisme des pratiques qui peuvent nous apporter le bonheur, faut pas se gêner, il faut se servir.

Si un théiste trouve dans le Bouddhisme quelque chose qui peut l'aider. Super!

Et je rajoute, ce n'est pas pour cela qu'il est Bouddhiste. On est Bouddhiste si on pratique l'enseignement complet Théravada, ou Mahayana ou Vajrayana.

Pour certains, être Bouddhiste c'est connaitre tout l'historique du Bouddhisme, tout l' enseignement du Bouddha d'une école ou d'une autre ou de toutes et évidemment pratiquer. C'est parfait.

D'autres par contre se limitent à l'enseignement de leur Maitre, il s’avère que le Maitre est Bouddhiste, donc c'est un enseignement Bouddhiste, mais ils s'en fichent un peu que ce soit Bouddhiste, qu'il y ait eu le Bouddha Sakyamuni, Nagarjuna et tout le reste. Ils pratiquent ce que leur enseigne leur Maitre, se limitent à cela et se fichent de l"étiquette Bouddhiste. C'est aussi un cas de figure de relation - Maitre - Enseignement - Disciple - qui peut exister et bien fonctionner. Ils ne revendiquent pas l'étiquette Bouddhiste, ils peuvent revendiquer à l'occasion "Je pratique ce que me dit mon Maitre et bonjour chez vous".

Une chose qui me semble exacte suivant les différents points de vue, du genre parlons peu mais parlons bien: Quand on meurt on n'emporte pas avec soi son étiquette Théiste ou Bouddhiste, on emporte avec soi l'ouverture de son cœur.

[boudiiii !]

Nous pourions dire que l'âme représente "ce qui anime le corps". Une âme "boule d'énergie" sa existe pas, c'est un souffle de vie qui se trouve en toutes choses. Dans le Christianisme nous trouvons tous (humain, animaux, démon, ange, etc. ...) notre souffle de vie a la même "source", ce souffle de vie s'individualise par notre corps. Dans le Christianisme comme dans le Bouddhisme la réincarnation est impossible, pour le Christianisme la réincarnation est impossible car cette individualité du souffle est une partie intégrante de ce corps précisément. En gros namarupa sont indissosiable, l'un de l'autre, il n'y a pas l'un qui prédomine sur l'autre, car l'un a besoin de l'autre pour exister. Dans le Bouddhisme cette partie individualisé ne signifie pas essence en soi et tant que l'on croit en sont existence autonomes l'on est dans l'ignorance. Moise a payé cher pour cette ignorance "il n'a pas connu la terre promise". Dans le Christianisme il y a l'idée de "mourir à soi-même", dans le Bouddhisme il y a l'idée non pas de rendre a néant l'individualité, mais comprendre que cette individualité n'a pas d'existance propre "co-production". Ici le Chrétien doit comprendre la distinction entre les deux réalités c'est primordiale. L'individu a bien des caractéristique qui lui sont propre du point de vue "conventionnelle" mais au niveau ultime de la réalité l'individu n'a aucune substance qui lui revient, les deux modes d'appréhension sont valable pour le bouddhisme, le Christianisme ignore l'aspect ultime, du moins ne fait pas partie intégrante de sa doctrine, mais il s'adapte par la présence de la science qui relève l'aspect "vide" du point de conventionnelle, mais jamais en tant qu'expérience direct comme l'enseigne le Bouddhisme.
...
En plus, la notion d'âme dans le Christianisme peut signifier totalement autre chose, il peux signifier le "coeur", la profondeur de l'individu, comme le coeur du Bouddha était pure selon le Bouddhisme, un coeur exemplaire, un coeur compatissant, etc. ... une âme rayonnante "le corps est animé par des vertues magnifique", les vertues ne viennent pas des roches, mais du coeur.
<<metta>>

Merci Michel pour ton message

[michel_paix]

Je ne crois pas que l'on puisse être un Bouddhiste vrai de vrai et tatoué et croire en Dieu.

Croire en Dieu n'est pas issu de la tradition pure et simple.

Mais par contre, c'est le Dalai Lama qui le dit, si on trouve dans le Bouddhisme des pratiques qui peuvent nous apporter le bonheur, faut pas se gêner, il faut se servir.

Si un théiste trouve dans le Bouddhisme quelque chose qui peut l'aider. Super!

Oui, je crois que nos amis Chrétien peuvent trouver de bon outil dans le Bouddhisme pour ce rendre plus disponible au Christ.

Et je rajoute, ce n'est pas pour cela qu'il est Bouddhiste. On est Bouddhiste si on pratique l'enseignement complet Théravada, ou Mahayana ou Vajrayana.

Pour certains, être Bouddhiste c'est connaitre tout l'historique du Bouddhisme, tout l' enseignement du Bouddha d'une école ou d'une autre ou de toutes et évidemment pratiquer. C'est parfait.

D'autres par contre se limitent à l'enseignement de leur Maitre, il s’avère que le Maitre est Bouddhiste, donc c'est un enseignement Bouddhiste, mais ils s'en fichent un peu que ce soit Bouddhiste, qu'il y ait eu le Bouddha Sakyamuni, Nagarjuna et tout le reste. Ils pratiquent ce que leur enseigne leur Maitre, se limitent à cela et se fichent de l"étiquette Bouddhiste. C'est aussi un cas de figure de relation - Maitre - Enseignement - Disciple - qui peut exister et bien fonctionner. Ils ne revendiquent pas l'étiquette Bouddhiste, ils peuvent revendiquer à l'occasion "Je pratique ce que me dit mon Maitre et bonjour chez vous".

Le vrai Bouddhisme c'est quoi, le vrai Christianisme c'est quoi ?? D'une église à l'autre [Catho, protestant et Ortodoxe], il n'adhère pas au conception de l'autre, de même que le Bouddhiste [Theravada, Mahayana et Vajrayana] semble ne pas s'harmoniser.

Une chose qui me semble exacte suivant les différents points de vue, du genre parlons peu mais parlons bien: Quand on meurt on n'emporte pas avec soi son étiquette Théiste ou Bouddhiste, on emporte avec soi l'ouverture de son cœur.