tirru :
Curieuse question ?
Par nature le Dhamma n'est pas absent, il "Est" ainsi. Par manque de vigilance, d'attention, il l'est.
Si je comprends bien tes propos, effectivement, on pourrait dire, que le Dharma conçu comme absence, au lieu de dire simplement
qu'il est, manière de resteindre au maximum ce que nous pourrions dire à ce sujet, est déjà une trace conceptuelle à laquelle nous adhérons, trace qui n'est pas conforme à l'intention qui réside dans la désignation apophatique que suggère le fait de dire simplement que le Dharma est, en désignant par là l'idée que nous ne pouvons savoir ce qu'il est, lui hôtant implicitement de ce fait, toute forme d'attribut et d'essence à laquelle nous pourrions adhérer. Par là, pour faire écho à ce que je comprends de ton propos, le concept de Dharma désigné comme absence, est la perte du Dharma dont on peut dire tout au plus qu'il est.
Mais pour poursuivre la réflexion, si nous restons, dans cette démarche apophatique, il adviendra si nous voulons la porter à son terme que le fait de dire simplement qu'il est, constitue déjà quelque chose de trop, une trace, trace qui dans le silence et l'abandon de tout concept, pourra à son tour se dissoudre, dissolvant par là l'idée même de Dharma puisque l'ultime point de la démarche apophatique est le silence.
La voie qui peut être exprimée par la parole n'est pas la Voie éternelle ; le nom qui peut être nommé n'est pas le Nom éternel. Lao Tseu
<<metta>>