Concepts et réalité

[Jean]

Dans l'Hindouisme, il y a Vishnou qui dort et il reve . Son rêve crée un univers et nous sommes des composants de cet univers.

A partir de là, on peut partir sur une médiation

Si on est dans le rêve, le réve étant dans l'esprit de Vishnou, notre esprit est aussi l'esprit de Vishnou....Il a un bouquin qui s'appelait "Soyez les yeux de Dieu ou de l'univers ou dui monde". je me rappele pas exactement.

Vishnou est dans certaines représentations traditionnelles en train de dormir sur les anneaux d'un cobra dressé.

L'aspect dormir représenté Sukkha, le bien être, le calme du corps

L'aspect dréssé (Stirrha) du cobra représente la vivacité de pleine conscience.

On peut rapprocher cela de ce que disait Deshimarou : "Le corps détendu comme dans le plus profond sommeil et l'esprit aussi vif que dans un combat à mort".

[michel_paix]

Durant le rêve nous produisons du karma, ainsi que dans nos "hallucination" autant que dans le monde dit "réel". La loi du karma fait-elle cette distinction entre réel et non réel ?? La compréhension que ceci est un lacet me semble peu importante!! L'esprit ordinaire rêve constamment et cela que ces idées soit valable ou non, personnellement j'en vois aucune différence. La compréhension juste ne peut pas être séparer de la compréhension de la co-production inter-dépendante et cette compréhension n'est pas accessible a l'esprit ordinaire, car celui-ci le voit qu'a travers un réarrangement d'idée philosophique et non a travers une observation silencieuse et minutieuse.

<<metta>>

[boudiiii !]

cette compréhension n'est pas accessible a l'esprit ordinaire, car celui-ci le voit qu'a travers un réarrangement d'idée philosophique et non a travers une observation silencieuse et minutieuse.

<<metta>>

Placé dans une assiette froide , un met chaud perd vite sa saveur

[Dharmadhatu]

Durant le rêve nous produisons du karma, ainsi que dans nos "hallucination" autant que dans le monde dit "réel". La loi du karma fait-elle cette distinction entre réel et non réel ??

Oui, Michel.

Dans le Lam Rim Chenmo, Djé Tsongkhapa donne plusieurs possibilités entre un acte accompli et un acte accumulé. Un acte peut être accumulé sans avoir été accompli si l'intention de le commettre est encore et encore répétée. On n'accumule généralement pas de karma lors d'un rêve parce que l'intention et le contexte changent à chaque fois, à moins de faire toujours le même, mais c'est plutôt rarissime. De plus, en rêve on ne fait de mal à personne alors que dans la réalité, la chose est possible.

Selon les enseignements sur le bhumis, les Aryas Bodhisattvas des 3 derniers bhumis n'accumulent que des karmas non-contaminés parce qu'ils ont éradiqué de leur esprit le voile afflictif, celui qui empêche de voir la réalité telle qu'elle est, même en post-méditation.

Comme le cerveau ne fait pas la différence entre un souvenir et un truc vécu en vrai, seul l'examen analytique conventionnel (l'épistémologie) permet de faire la différence.

La compréhension juste ne peut pas être séparer de la compréhension de la co-production inter-dépendante et cette compréhension n'est pas accessible a l'esprit ordinaire, car celui-ci le voit qu'a travers un réarrangement d'idée philosophique et non a travers une observation silencieuse et minutieuse.

En fait, toutes les écoles bouddhistes tiennent l'inférence valide (anumana) comme une cognition valide (pramana), autant que la perception valide (pratyaksha).

L'esprit ordinaire peut accéder à la réalité, même si c'est au travers d'une image. Si on voit le reflet de la lune dans l'eau, on sait si elle est pleine ou si elle n'en est qu'au croissant, du moment qu'on ne confond pas la lune avec son reflet. Le reflet est l'objet conçu (shèn yul) et la lune est l'objet d'engagement (djouk yul).

Pourquoi la perception directe serait-elle plus fiable ? Quand on a une conscience visuelle de la lune, on ne la perçoit que telle qu'elle était il y a quelques instants (le temps qu'aura mis la lumière jusqu'à notre oeil). Or la lune aura déjà changé entre temps. L'objet qu'on perçoit est l'objet apparent (nang yul) et la lune elle-même est l'objet d'engagement (djouk yul). Sont-ils tout à fait les mêmes ?

On ne peut accepter la connaissance valide qu'à condition d'accepter qu'on perçoive la lune en tant que phénomène continu et d'accepter que ce qu'appréhende l'esprit et ce vers quoi il s'engage ne sont ni tout à fait identiques (aussi bien dans le cas d'une perception que d'une conception valides) ni tout à fait différents (ce qui fait que la cognition valide existe: l'esprit atteint bien les objets vers lesquels il s'engage, aussi bien dans le cas d'une perception que d'une conception valides).

[longchen2]

Pour les rêves et le karma il me semble avoir lu qu'on ne produit pas de karma pendant les rêves (ce qui relève du simple bon sens selon moi), par contre les rêves peuvent révéler nos traces karmiques.

[Dharmadhatu]

Pour les rêves et le karma il me semble avoir lu qu'on ne produit pas de karma pendant les rêves (ce qui relève du simple bon sens selon moi), par contre les rêves peuvent révéler nos traces karmiques.

[michel_paix]

Je comprend que la compréhension intellectuelle est accepter comme valide, mais comme la lune sur un reflet nous ne pouvons pas examiner très profondément, je dirais même que c'est même pas superficiellement, c'est un reflet sur l'eau, celui qui embrasse cette lune finira par se noyer dans l'eau. Concrètement on se libere pas des concepts a travers d'autre concept, tout ça c'est du réarrangement d'idée, je dis pas que je suis contre, je dis que cela est insatisfaisant c'est que du reflet sur l'eau et rien d'autre, si on veut connaitre la lune on va dessus directement, on saute pas dans les flaques d'eau. De même que vous pouvez valide les idées sur le silence de l'esprit, a mon sens rien ne vaut l'expérience direct. C'est comme pensée manger un bon repas, cela nous enlèvera pas la faim.

<<metta>>

[michel_paix]

Le but de mon message est centré sur l'idée: l'esprit ordinaire réagi selon se qui conçoit être réel, que ce réel soit vrai ou non sa change rien.

<<metta>>

[boudiiii !]

bon rappel Michel !
J'avoue être étonné des derniers développements de DDT : comment une réalité conceptualisée ne peut être conçue autrement que comme un autre artifice de l'esprit ?
Valide ? Mais qui donne le certificat de validité ?
Le chien ne s'est pas transformé en ouroboros dans cette histoire : il s'illusionne encore . shuuuut_8

Je ne dis pas que la réalité conceptualisée dans les sutras est fausse, mais qu'elle est le produit de l'esprit de sagesse et validée uniquement par elle ,et en aucun cas conçue et "validée" par l'esprit ordinaire ,ou dit "conceptuel" .
Donc, sans perception directe ,point de validation possible .

[ted]

Le chien ne s'est pas transformé en ouroboros dans cette histoire : il s'illusionne encore . shuuuut_8

Mais le chien ne se transformera jamais en Ouroboros, jamais.

Et il n'y a pas les concepts d'une part et la réalité d'autre part. Les concepts sont la pure réalité.