Il y a des limites à la connaissance conventionnelle.

[FA]

Fa a écrit :

Nous n'accèderons jamais qu'à une causalité de surface...pas à l'infinie complexité des enchevêtrements du réel.

Dharmadhatu a répondu :

l'omniscience est la connaissance de tous les existants ou techniquement: de tous les aspects.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Voilà je maintiens qu'il existe une limite à la connaissance des existants. Et que même un Bouddha ne peut connaitre l'infinie complexité des enchevêtrements du réel. Pourquoi ?

Parce que si l'on atteignait vraiment l'infinie complexité des enchevêtrements du réel, rien de ce réel ne pourrait être exclu, ni abstrait.

Or nous savons pertinemment que ce qui est perçu en tant que réalité conventionnelle, est chose perçue, donc chose abstraite d'une réalité bien plus vaste.

Percevoir un objet est par définition ignorer tout ce qui n'est pas cette objet . ( Apoha ) Par conséquent on arrive au paradoxe que dans la perception de tous les existants, il ne peut plus y avoir aucun rejet de quoique-ce-soit,

ni abstraction de quoique-ce soit, et donc il ne peut y avoir de perception - C'est la vacuité qui est inconnaissable et insaisissable dans ses aspects les plus intimes, puisqu'elle ne peut-être connue que par l'entremise du conventionnel !

Si perception il y a, il y choix, il y a regard, il y a point de vue, il y a partialité, et donc impossibilité de connaitre l'infinie complexité des enchevêtrements du réel.

Désolé !

FA

[boudiiii !]

Ne sois pas désolé FA# , avec ce brillant exposé , tu signes ton entrée dans le cercle des poêtes de la 25eme heure !


Boudiiii !

[ted]

Albert Einstein, ce génie mondialement connu, a dit un jour :

• "Il n'existe que deux choses infinies, l'univers et la bêtise humaine... mais pour l'univers, je n'ai pas de certitude absolue." (Albert Einstein / 1879-1955)

[/color]
Sachant qu'un Bouddha s'est débarrassé de la bêtise humaine, cette remarque d'Einstein affaiblit considérablement la démonstration de FA.

[Sourire]

Navrée.
En lisant ça, j'ai comme qui dirai eu une explosion, ou une implosion cérébrale...
J'ai pas analysé les débris.

Je dirai pas qu'il faudra que je repasse plus tard...
J'ai peur du résultat

[FA]

Sachant qu'un Bouddha s'est débarrassé de la bêtise humaine, cette remarque d'Einstein affaiblit considérablement la démonstration de FA.

On peut considérer qu'il y a 2 directions au connaitre : Un connaitre de différentiation tourné vers le conventionnel, qui ne peut intégrer toutes la complexité du réel, puisqu'il s'agit de perceptions conventionnelles.
Un connaître d'égalité, qui est tournée vers l'ultime vacuité qui intégrant tous le existants, n'en privilégie aucun, et n’opérant de ce fait aucune distinction.
Ce connaitre d'égalité n'a pas vocation à la connaissance de tous les faits, mais à faire naitre l'équanimité au sein de la conscience.


FA

[Sourire]

Clair

[FA]

L'omniscience n'est pas perception de tous les faits, ou de tous les existants,
mais le fait d'être intime avec toute chose.
D'avoir un regard sur le monde qui ne rejetant rien, n'excluant rien,
voit le monde de manière équanime.
De ce fait l'omniscience n'est pas "perceptions de tous les existants,"
Mais intimité avec tous les existants, puisque d'un point du vue ultime
Tout est inter-relié, tout se manifeste en dépendance.
L'omniscience est donc cette conscience équanime d'un Bouddha sur le monde,
qui née de la réalisation de la vacuité, et qui fait naitre la sagesse et la compassion.

Mais si vous préférez le Bouddha Star Treck....

Faut respecter ça !


FA

[Dharmadhatu]

Percevoir un objet est par définition ignorer tout ce qui n'est pas cette objet . ( Apoha )

Cher Fa ton exposé ne tient pas une seconde puisque tu as complètement omis un principe fondamental de l'épistémologie bouddhiste: l'apoha (ou l'exclusion de tout ce qui n'est pas l'objet en question) ne concerne que la conception (anumana) pour laquelle le sujet appréhende son objet de façon négative, et aucunement la perception (pratyaksha) pour laquelle le sujet s'engage positivement.

Puisque mal définir les choses, c'est ajouter au malheur du monde, la phrase juste est donc: Concevoir un objet est par définition ignorer tout ce qui n'est pas cette objet . ( Apoha )
On devrait même rajouter: ignorer explicitement.

J'ai pourtant rappelé que dans le cas d'un Bouddha, la connaissance de tous les existants est directe, ce qui n'est pas le cas d'une conception.

Je crois que tu es l'un des rares à avoir lu l'exceptionnel Recognizing Reality. Or ce que je souligne ici peut être retrouvé dedans. Si on ne se réfère pas un minimum à la tradition, c'est là qu'on risque de faire de l'épistémologie Star Trek ou de l'omniscience Star Trek.

Le Bouddha donne pourtant un excellent exemple qui permet de comprendre à notre faible niveau la façon dont connait un Bouddha: le filet de Brahma. A chaque intersection de ce filet se trouve un diamant qui reflète tous les autres diamants de toutes les autres intersections.

Enfin, dire que l'esprit a une limite, c'est un à priori. Or les à priori et la démarche scientifique ne font pas bon ménage.

[Sourire]

L'omniscience n'est pas perception de tous les faits, ou de tous les existants,
mais le fait d'être intime avec toute chose.

je suis d'accord avec ça

qui née de la réalisation de la vacuité

par contre, là, ça serait plus clair si la phrase était correcte (sorry, mais rien que ce petit détail, réussit à me tricoter les neurones)

Mais si vous préférez le Bouddha Star Treck....

Jamais vu Star Trek... Mais un principe très connu en matière de SFFF c'est que créer un personnage trop puissant amène le scénariste à avoir du mal à attacher le lecteur à lui (c'est marrant, avec les dieux, pourtant la formule du tout-puissant fait un tabac)

[Dharmadhatu]

Entre Science fiction et Science, je dois ajouter que l'apoha opérant lors d'une conception est corroborée par les neurosciences.

Voir à ce sujet: L'Esprit, deux perspectives du neuro-scientifique Christopher de Charms.