Shakhyam a écrit :Il se peut que je m'explique mal ! ou que tu ne comprennes rien à rien ! chacun choisira l'hypothèse qui lui convient et je parie qu'elle sera différente ... ben ouai !
1) Il y a une autre hypothèse: tu t'es simplement gourée.
2) Il est possible que j'aie mal compris mais j'en doute vu qu'à côté de certains points de philosophie bouddhiste, tes thèses sont bien moins difficiles à comprendre.
Tu sembles oublier que les caractéristiques conceptuelles que tu manies fort malencontreusement n'appartiennent pas aux phénomènes à qui tu les assignes mais ne sont que des formulations de l'Esprit qui se manifeste en toi. Quand, comme toi, on refuse l'inclusion des phénomènes particuliers dans un Réel à jamais infini, celui de l'Esprit UN, on se retrouve dans une opposition de principe qui s'applique à tout, sans jamais trouver l'harmonisation.
L'esprit un serait-il moins une formulation de l'esprit que le reste ? Il est largement permis d'en douter.
De plus, les caractéristiques ne sont pas que conceptuelles, mais renvoient à des référents appartenant aux bases d'imputations des existants. Ce n'est pas parce qu'un phénomène est appréhendé par une conception qu'il n'est qu'un concept (= sans référent ou base d'imputation).
De plus, tu signifies par là que Nagarjuna a complètement zappé l'esprit un et l'harmonisation puisqu'il emploie le principe de non-contradiction pour réfuter les contradictions des essentialistes. Ridicule !
... la preuve ! l'ensemble de ces questions ressort beaucoup plus de la masturbation mentale et de la branlette intellectuelle que d'une recherche dialectique de réponses.
Pas du tout, c'est le principe même de vipashyana qui est pour toi lettre morte semble-t-il. Ca sert à quoi alors tous tes blablas sur les stances de Nagarjuna ?
Que tu le comprennes ou pas, quand l'enfant sort du ventre de sa mère, il est déjà un être pour la disparition dans la mesure où, en tant qu'être composé, il ne peut que se décomposer.
Mais aucun enfant ne peut vraiment entrer ni sortir ! C'est là où je veux en venir: s'il n'y a pas de causalité, il n'y a pas d'impermanence non plus, de même qu'il n'y a pas de mouvement. Relis sérieusement le chapitre sur le mouvement du
Madhyamakashastra et tu verras que tu as tort de poser la non-causalité en donnant pour preuve l'impermanence. Sois la causalité existe au même titre que l'impermanence (ou le mouvement et le reste) conventionnellement, sois on se place au niveau ultime où il n'y a pas plus le bout du nez d'un atome d'impermanence que de causalité, que de quelqu'un qui entre ou qui sort, etc...
Mesurer le temps entre l'apparition et la disparition est une proposition nulle car le temps ne fait rien à l'affaire
Alors l'impermanence, en plus de n'être pas liée à la causalité, n'est pas non plus liée au temps ! C'est très comique le Shakhyamisme finalement !
d'autant que si on imagine le sujet dans la fusée de Paul LANGEVIN, il vieillira moins vite que les autres humains et l'écoulement de son temps ne sera pas identique à l'écoulement du temps de ceux qui sont restés sur Terre et cette connaissance ne servira de rien.
Toi qui nous rebats les oreilles avec l'expérience, as-tu été dans cette fusée ?
Néanmoins, je te rassure, quelque soit le référent "temps", l'instant existera le temps d'un instant... conventionnel.
Encore une fois, tu noies le poisson par une courbette. C'est quoi la définition d'un instant ?
Dans tous les cas, le tribunal Islamo/Bouddhiste Dharmadhatesque m'a condamnée. Heureusement que Mitterrand à aboli la Peine de Mort et que le Blasphème n'est pas encore admis à l'ONU mais ton karma actuel nous prépare des lendemains qui chantent, de ce point de vue. Aaaaaaah ! c'est bien la preuve ...
Ouais ouais, j'ai l'habitude que tu m'attaques pour cacher tes contradictions. Un jour ayatollah, un autre tribunal islamo (on ne sait pourquoi !
) - bouddhiste. Quoi qu'il en soit, Fa était aussi ok sur le point de vue nihiliste.
Je ne répondrai donc pas, une seconde fois, à ces incohérences accumulées, d'autant que je commence à avoir une crampe... au poignet
C'est à toi de démontrer que ce sont des incohérences, sinon ce n'est qu'une affirmation gratuite de plus qui décrédibilise tes thèses une fois de plus.
Une preuve supplémentaire de ton incompréhension foncière. Tu es le seul, pour donner corps à ta critique, à dire que la vacuité se résume à l'impermanence. Si j'ai bonne mémoire, j'ai toujours déclaré leur complémentarité et non leur unicité réciproque.
C'est ça aussi que je critique parce que la vacuité est plus inclusive que l'impermanence, sinon les phénomènes permanents seraient doués d'existence propre.
Affirmation gratuite.