Comment faire cesser la violence sur terre ?

[ardjopa]

Quand on se revendique "fidèles de dieu" et qu'on juge d'autres "mécréants", il ne faut pas s'etonner si cela attise les violences, avec ou sans world trade center !
Quand on se dit "peuple élu", ne pas s'étonner si certains non-participants aux votes, critiquent l'élection !
Quand on se dit "fils unique de dieu", il ne faut pas s'étonner si certains incrédules veulent nous mettre sur une croix avec de de simples bandits
Quand on se dit bouddhistes sans"dieu", ne pas toujours s'étonner si des "croyants" font exploser des statues de bouddha, en les "croyants" idolatres de statues ou nihilistes !
Quand on se dit chrétiens, il ne faut pas s'étonner si des "amerindiens ou sauvage, spirituels eux aussi, envahis et tués par eux, emettent des doutes sur leur capacité à mettre en pratique le message du christ !

Rien de nouveau sous le soleil delphinus

[Florent]

Mais est-ce que la formule "vider l'océan du Samsara" n'est pas, dans son paradoxe même (l'océan est impossible à vider), la marque du fait que le samsara existera toujours?

L'océan n'est pas impossible à vider. Il suffit de voir le prix du poisson.

Le Bouddha n'a pas répondu à la question de savoir si le monde (le samsara) existera toujours ou non. Comment donnerai-je moi-même une réponse ?

Je ne connais pas de textes bouddhistes qui annoncent une "sortie totale" du Samsara, une fin définitive du cycle de la souffrance pour tous les êtres sans exception, comme il existe dans la Bible, par exemple, l'annonce d'une fin définitive du mal. S'il en existe, merci d'avance pour les références.

C'est là aussi une question mal posée: ce n'est pas parce qu'aucun Bouddha ne dit que le samsara sera totalement vide que ce n'est pas possible. Il est dit dans l'aspect du Bouddhisme qu'est le Mahayana par exemple que les samboghakayas demeureront jusqu'à la fin du samsara, mais la nature de Bouddha est un potentiel et pas un inéluctable déterminisme.

Le samsara n'est pas dans l'ordre des choses parce que la nature de Bouddha est la véritable nature des choses. Ce potentiel permet de dire que l'océan du samasara peut être totalement vidé, mais pas qu'il sera totalement vidé, ou quand.

Question: Si tous les humains deviennent bouddhas, que se passera-t-il ?
S.S. le Dalaï Lama: On fera une grande fête.

là je dois dire que je me sens l'obligation de réagir a cette histoire comme quoi il y aurait une nature de bouddha et que de surcroit elle serait la véritable nature des choses. Nous nageons là en pleine croyance, et au mieux c'est une hypothèse qui d'ailleurs est invérifiable, si je disais que la véritable nature des choses c'est celle d'être démoniaque et que seul la nature du démon est le potentiel qui permet tel ou tel chose,et que c'est notre seul véritable nature, serait-on obligé de me croire?

Tous ça n'est pas sérieux et surtout pas objectif, tous les bouddhistes n'adhère pas à cette idée (de nature de bouddha) il faut quand même le dire.

[ted]

Tous ça n'est pas sérieux et surtout pas objectif, tous les bouddhistes n'adhère pas à cette idée (de nature de bouddha) il faut quand même le dire.

C'est sur que, entre l'avis de Florent, d'une part,
et les enseignements du Mahayana, qui représentent entre 60 à 70 % du bouddhisme actuel dans le monde, d'autre part,
c'est sur que Florent est le plus sérieux et le plus objectif.

Dire que tous les bouddhistes n'adhèrent pas à cette idée, ok. Si tant est qu'un bouddhiste adhère à une idée, mais enfin, bref ! pourquoi pas ?
Mais dire que ce n'est "pas sérieux", n'est-ce pas un peu exagéré ?

Le tathagatagarbha est une notion mal comprise, car assimilée à une sorte d'âme éternelle.
Peut être que ceux qui la critiquent ne critique que l'idée fausse construite par leur incompréhension ?
La pratique, permet de l'approcher. C'est pas un concept philosophique destiné à être critiqué sur les forums.

[ted]

Je me suis mal exprimée, et j'ai conscience qu'on peut être en désaccord avec mon idée. Il y avait déjà eu une discussion à ce sujet dans le forum, initiée par Iskander, qui demandait si l'augmentation du nombre d'êtres éveillés aurait une incidence sur le monde en le rendant plus paisible. Les deux réponses "oui" et "non" avaient été données, et quoique partisane du "non", j'avais moi-même cité un texte du Dalaï Lama allant dans le sens du "oui". En fait, je crois que les deux approches sont possibles et ne s'excluent pas mutuellement, car tout dépend ce qu'on entend par "monde".

Est-ce qu'on participe à la violence du monde, sans le savoir ?

[Flocon]

On y participe forcément, et en le sachant, non ? (à moins de se crever les yeux, ce qui est toujours possible).

[Florent]

Tous ça n'est pas sérieux et surtout pas objectif, tous les bouddhistes n'adhère pas à cette idée (de nature de bouddha) il faut quand même le dire.

C'est sur que, entre l'avis de Florent, d'une part,
et les enseignements du Mahayana, qui représentent entre 60 à 70 % du bouddhisme actuel dans le monde, d'autre part,
c'est sur que Florent est le plus sérieux et le plus objectif.

Dire que tous les bouddhistes n'adhèrent pas à cette idée, ok. Si tant est qu'un bouddhiste adhère à une idée, mais enfin, bref ! pourquoi pas ?
Mais dire que ce n'est "pas sérieux", n'est-ce pas un peu exagéré ?

Le tathagatagarbha est une notion mal comprise, car assimilée à une sorte d'âme éternelle.
Peut être que ceux qui la critiquent ne critique que l'idée fausse construite par leur incompréhension ?
La pratique, permet de l'approcher. C'est pas un concept philosophique destiné à être critiqué sur les forums.

Tu peux te foutre de moi, mais dis toi bien que ça ne changera pas la donne, cette idée de nature de bouddha qu'on aurait tous est une pure croyance et ne repose sur rien de valide, car c'est tout simplement invérifiable, a partir de tel concept on peut tout affirmer, moi je dis que nous avons tous la nature de zeus en nous et que c'est la véritable nature des choses, une tel affirmation n'est pas démontrable, en gros tu y croit ou pas c'est tout, idem pour la nature de bouddha.

Dire que ceux qui rejette cette croyance c'est parce qu'il ne la comprenne pas et que seul la pratique permet de l'approcher est fallacieux, c'est une forme de malhonnêteté intellectuel, nous somme ici dans l'ordre de la croyance,kesse qui m'empêcherait de de trouver en moi que ma vraie nature est celle d'un ange ou d'un dieu, rien, ce sera une expérience subjective, idem pour le tathagharba...

Mais après tout tu as tout a fait le droit de croire ce que tu veux, ce que je reproche ici c'est de faire passé le thatagharba comme une évidence, un truc qui va de soi...hors ce n'est absolument pas le cas.

[Flocon]

Oui, la "nature de Bouddha" du Mahayana est un dogme, mais pas davantage que les quatre sceaux du Dhamma, me semble-t-il, notamment l'existence de Nibbana et sa définition comme étant la paix. Il faut accepter d'y croire, au moins dans une certaine mesure, sinon c'est difficile de se dire sincèrement bouddhiste. Il me paraît un peu artificiel d'opposer un bouddhisme qui serait dogmatique et reposerait sur la croyance, à un autre qui ne le serait pas.

J'édite pour préciser que je n'emploie pas le terme de "dogme" par provocation (je me souviens qu'il avait heurté certains participants). Je le conserve car il me paraît bon, mais on peut le remplacer par sa définition : "objet d'un acte de foi conscient".

[Dharmadhatu]

Comme dit Ted, la nature de bouddha est souvent mal comprise, même chez les bouddhistes.

C'est quoi au fait ? Simplement la nature vide et claire de l'esprit (surtout vide). Ce n'est pas une croyance, mais une connaissance inférentielle (pour les non-aryas) de cette vacuité, et une perception directe concernant la faculté naturellement cognitive de l'esprit. Tout le monde peut vérifier ça s'il s'en donne la peine.

Ce n'est autre que la nature de bouddha qui permet aux Shravakas d'atteindre le nirvana. Si ce potentiel n'était pas là, toute pratique serait parfaitement inutile car inefficace, ce serait comme vouloir faire retrouver sa couleur blanche à un morceau de charbon.

Dire que la nature de bouddha est un dogme est faire preuve d'une totale absence d'expérience méditative pour ce qui concerne l'esprit. Beaucoup en parlent, mais peu l'ont véritablement observé en direct. Même chose pour la vacuité, comme disait un jour Dagpo Rinpotché, beaucoup de gens en parlent, mais peu l'ont comprise.

Chère Flocon, même chose pour les 4 Sceaux. Une très vaste généralité au sein des écoles bouddhistes accepte le statut épistémologiquement valide de l'inférence. Cf. Dharmakirti: shédja nyi ni tséma nyi = Comme il y a deux types de connaissables, il y a deux types de cognition valide.
Bref, ce n'est pas parce qu'on n'a pas encore réalisé directement la vacuité, le nirvana etc. qu'on ne peut pas en connaître la véracité par l'inférence.

Dire que ceux qui rejette cette croyance c'est parce qu'il ne la comprenne pas et que seul la pratique permet de l'approcher est fallacieux, c'est une forme de malhonnêteté intellectuel,

Voudrais-tu dire que le Bouddha est intellectuellement malhonnête parce qu'il invite ses disciples à vérifier par eux-mêmes d'une manière ou d'une autre ce qu'il enseigne ? Je ne le pense pas.

Mais après tout tu as tout a fait le droit de croire ce que tu veux, ce que je reproche ici c'est de faire passé le thatagharba comme une évidence, un truc qui va de soi...hors ce n'est absolument pas le cas.

Je ne vois pas où Ted aurait suggéré ça.

N'oublie pas, cher Florent, que tu avais des "certitudes" quand tu étais amidiste, et qu'elles ont changé avec le temps depuis que tu es venu au Théravada. Qu'est-ce qui empêche que ta croyance sur l'absence de nature de bouddha puisse elle aussi être remplacée par une autre croyance ? Seule la connaissance valide (pramana) apporte de véritable certitudes.

Bon réveillon et bonne pratique à tous.

[Jean]

Dans la violence il y a la violence physique et la violence verbale (la langue fourchue), les deux blessent et tuent.

Deux vidéos qui font du bien
Imagine
http://www.youtube.com/watch?v=jY_vcjOWSnU


Redemption Song
http://www.youtube.com/watch?v=55s3T7VRQSc

Meilleurs voeux

[boudiiii !]

j'intuite que cette nature de bouddha et énergie noire (http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_sombre) , c'est la même chose en gros .
Cette hypothèse est séduisante pour les raisons suivantes :
- énergie noire= énergie du vide quantique (hypothèse à prouver par les scientifiques)
- énergie expansive ("à pression négative") contrairement à l'énergie gravitationnelle de la matière (visible et noire) .
- 70 % de l'énergie de l'univers , et uniformément répartie dans l'espace .

Rien que ces trois raisons m'interpellent par rapport aux enseignements bouddhistes , notamment tantriques pour la deuxième .