Amour, bonheur et plaisir

[Aldous]

de Aldous » Sam Déc 15, 2012 9:27 pm

Pour donner de l'amour il faut en avoir reçu.

Le premier qui à donner de l'amour aux autres, n'en avait donc reçu de personne
Vu qu'il était le premier;
Donc ceci ne tient pas; S'il fallait en recevoir pour en donner, personne ne pourrait en donner,
vu que personne n'en recevrait !
...
mais qui en à donné à dieu, pour qu'il en donne à son tour ?

De qui avez-vous reçu la vie?

(Dieu puisque vous parlez de lui, n'a pas reçu d'amour, Il est Amour)

[ardjopa]

De qui avez-vous reçu la vie?

De personne;

Je suis la vie
Le chemin et la vérité aussi au passage

[Aldous]

Si vous êtes la vie, c'est d'abord parce que vous l'avez reçue de vos parents, qui l'ont reçue de leurs parents, et ainsi de suite jusque la nuit des temps, jusqu'au Mystère qui a donné la vie.
Il en est pareil pour l'amour.

[ardjopa]

Ce qui tu appelles "le mystère", la vie, et moi ne sommes pas séparés

[Aldous]

Je n'ai pas dit que vous en étiez séparé, je dis qu'elle (la vie) ne vient pas de vous (ni le mystère).

[Jean]

L'ego (le vous) est une création éphémère de la vie.

Si la personne est complétement ouverte, les énergies de la vie circulent harmonieusement en elle.

Circulant librement dans le cœur ouvert, elles sont labellisées par ceux qui les perçoivent extérieurement comme de l'amour.

Bonheur ; C'est un moment de paix. De la paix intérieure vient le bonheur.

Plaisir : Il y a même un état au delà de la dualité Plaisir/Souffrance.

Amour, Bonheur, Plaisir peuvent être des chemins pour réaliser que l'ego est comme un arc-en-ciel créé par la vie.

Regarder comment ça marche quand on éprouve de l'amour, ou du bonheur, ou du plaisir. Avant, pendant, après.

Si on a une petite pratique de méditation que l'on fait quotidiennement, ce processus de connaissance de soi se fait naturellement.

[Erratum]

Je conçois également assez l'amour comme une "énergie" qui passe, que l'on transmet, que l'on accueille en soi. Pour bien fonctionner, il faut qu'il coule comme l'eau de la montagne coule jusqu'à la mer...
Nous devrions être des lits de rivière qui lui permettent de grandir toujours plus jusqu'à l'immensité de l'océan, accueillant les gouttes de pluie éparses pour le nourrir... acceptant les saisons : les inondations et les assèchements, mais toujours offrant le lit et la possibilité de grandir toujours plus en notre sein

[ardjopa]

S'il fallait en recevoir pour en donner, personne ne pourrait en donner,
vu que personne n'en recevrait !
...
mais qui en à donné à dieu, pour qu'il en donne à son tour ?

Aldous écrit :
De qui avez-vous reçu la vie?

(Dieu puisque vous parlez de lui, n'a pas reçu d'amour, Il est Amour)

Crois-tu que les couples ou parents ont toujours forcément de "l'amour", quand ils s'accouplet ou engendrent une progéniture ?
N'est-ce pas plutot et avant tout du désir (d'accouplement et de reproduction) ?
Si ce n'était que de l'amour, donc désinterressé et gratuit par nature, pourquoi la majorité des femmes, et hommes,
préfèrent se mettrent en couple avec quelqu'un qui les "attire" physiquement, sexuellement, et/ou d'esprit ?
Si c'etait vraiment de l'amour sans interet personnel, pourquoi une "jolie femme" se mets rarement ou très rarement en couple avec un homme ayant divers handicap, ou moche, etc; mais avant tout avec quelqu'un qui lui "plait" ou lui apporter des interets, sexuels financiers parfois etc, ou inversement pour un homme avec une femme ?

Si "Dieu est amour", pourquoi les religions qui sont censées le représenter, ne sont qu'une longue histoire de guerres, meurtres, de haines interreligieuses, intolérances, dogmes libertides, et jugements ?
Crois-tu que les missionnaires venus d'europe pour soit disant "evangeliser" les peuples "soit disant sauvages " des amériques, leurs ont apporté "l'amour", ou plutot la mort, les jugements, la souffrance et la misère ?

[Erratum]

Même si les propos d'ardjopa sont toujours perturbants, je partage assez ce point de vue...
Par rapport à la parentalité et l'amour (maternel par exemple) avant d'avoir un enfant, on a que le désir et l'idéalisation de l'enfant. "L'amour maternel" me parait plus animal... je nourris mon enfant, je le protège, mais ce n'est pas de l'amour, c'est un lien animal qui s'exprime plus ou moins... L'éducation que l'on a reçue et les projections de notre propre enfance agissent ensuite sur notre parentalité... mais ce n'est pas de l'amour...
Quand je lis que l'amour que l'on doit avoir pour son prochain est le même que pour son enfant, je trouve ça assez injuste car au fond... j'aurai tendance à prôner l'inverse : un amour équanime... que seuls les liens plus ou moins étroits que nous entretenons avec les autres rendent plus ou moins visibles (comme le révélateur pour le développement de la photo argentique) comme une épice qui révèle la saveur, mais aussi qui nous éloigne de la vérité et de l'essence...

[Katly]

S'il fallait en recevoir pour en donner, personne ne pourrait en donner,
vu que personne n'en recevrait !
...
mais qui en à donné à dieu, pour qu'il en donne à son tour ?

Aldous écrit :
De qui avez-vous reçu la vie?

(Dieu puisque vous parlez de lui, n'a pas reçu d'amour, Il est Amour)

Crois-tu que les couples ou parents ont toujours forcément de "l'amour", quand ils s'accouplet ou engendrent une progéniture ?
N'est-ce pas plutot et avant tout du désir (d'accouplement et de reproduction) ?
Si ce n'était que de l'amour, donc désinterressé et gratuit par nature, pourquoi la majorité des femmes, et hommes,
préfèrent se mettrent en couple avec quelqu'un qui les "attire" physiquement, sexuellement, et/ou d'esprit ?
Si c'etait vraiment de l'amour sans interet personnel, pourquoi une "jolie femme" se mets rarement ou très rarement en couple avec un homme ayant divers handicap, ou moche, etc; mais avant tout avec quelqu'un qui lui "plait" ou lui apporter des interets, sexuels financiers parfois etc, ou inversement pour un homme avec une femme ?

Justement, c'est tout l'art de l'amour, ces deux faces, ces deux côtés de l'humain se côtoient.