Pourquoi les 2 vérités ne sont ni une ni duelles

[Aldous]

C'est bon là. Il s'agissait de dire (pour ma part) que ce qui entraine quatre des huits erreurs c'est de penser que les deux réalités sont distinctes au niveau ultime. Je tire cela des cours de l'UBE et de wikipédia que j'approuve. Si vous n'êtes pas d'accord, pas de souci. Mais je vais pas passer encore huit jours à des débats à n'en plus finir avec vous.
bien cordialement à vous,

[Dharmadhatu]

C'est bon là. Il s'agissait de dire (pour ma part) que ce qui entraine quatre des huits erreurs c'est de penser que les deux réalités sont distinctes au niveau ultime. Je tire cela des cours de l'UBE et de wikipédia que j'approuve. Si vous n'êtes pas d'accord, pas de souci. Mais je vais pas passer encore huit jours à des débats à n'en plus finir avec vous.
bien cordialement à vous,

Comme bon te semble.

Merci d'avoir contribué à ce dialogue amical et invitant à la réflexion.

Bonne route à toi.

[Aldous]

Bonne continuation à vous.

[michel_paix]

Très belle présentation Dharmadhatu ba11

Bonjour Aldous, je vais te présenter cela d'une facon totalement différente, qui va dans le même sens que Dharmadhatu, je crois.

Présentement tu es devant un écran. Tu es d'accord que les idées de ''présentement'', de ''moi'', de ''suis entrain de'', d'''écran'' et de ''devant moi'' sont tous, pure conventions ?? Si tu n'es pas d'accord, inutile de continuer a débattre, plus loin.

Si tu es d'accord: alors qu'est-ce que l'ultime réalité qui n'est ni ''présentement'', ni ''moi'', ni ''suis entrain de'', ni ''écran'', ni ''devant moi'', ni ''tout ces idées'' et finalement bien sûr ''ni rien'', car s'il n'avait rien ''ultimement'' alors la convention n'existerait simplement pas ?? En vrai que pouvons nous affirmer qui serait une ''réalité ultime'' ??

Comprenant que unité entre ultime et conventionnelle est pure convention, comprenant que dualité entre ultime et conventionnelle est pure convention, comprenant que ni une, ni duelle sont aussi pure convention, comprenant que tout ce que l'on dira sera toujours pure convention, que pouvons nous affirmer sur l'ultime réalité, qui ne soit pas une convention ??

Pourquoi les deux réalités ne sont ni une, ni duelles ??

C'est tellement simple le pourquoi, car affirmer qu'en vérité elle sont une ou duelles c'est une erreur completement, pourquoi cela ?? Car selon l'enseignement du Buddha l'on repose sur la vacuité pour nous dépouiller des concepts, pas pour s'en faire d'autre. C'est en reposant sur la réalité ultime que l'on comprend vraiment se que signifie réalité conventionnelle, tant qu'aucune expérience de la vacuité n'a pas été réalisé, l'univers nous paraitra solide et existant a l'extérieur de nous mêmes et cela même si nous nous disons que l'univers est sans solidité, sans l'expérience de reposer sur la vacuité, nous l'appréhenderions malgré tout comme solide et extérieur a nous, philosopher sur la réalité ultime, sans repose pas sur la vacuité, c'est ce mentir a soi-même, si l'on appréhende cette philosophie comme vérité absolu !!

<<metta>>

[Aldous]

Très belle présentation Dharmadhatu ba11

Bonjour Aldous, je vais te présenter cela d'une facon totalement différente, qui va dans le même sens que Dharmadhatu, je crois.

Présentement tu es devant un écran. Tu es d'accord que les idées de ''présentement'', de ''moi'', de ''suis entrain de'', d'''écran'' et de ''devant moi'' sont tous, pure conventions ?? Si tu n'es pas d'accord, inutile de continuer a débattre, plus loin.

D'abord, ce n'est pas que des idées. Ce sont aussi des faits et des réalités. C'est une convention dans le sens où l'on prend chacun de ces termes (''présentement'', de ''moi'', de ''suis entrain de'', d'''écran'' et de ''devant moi'') comme autonome et permanent. C'est ce qu'on appelle le samsara. Mais si on comprends que chacun de ces faits où réalités existent en interdépendance, on voit ces faits ou réalités débarrassés du voile de l'illusion.

Si tu es d'accord: alors qu'est-ce que l'ultime réalité qui n'est ni ''présentement'', ni ''moi'', ni ''suis entrain de'', ni ''écran'', ni ''devant moi'', ni ''tout ces idées'' et finalement bien sûr ''ni rien'', car s'il n'avait rien ''ultimement'' alors la convention n'existerait simplement pas ??

La réalité ultime est la réalité dont la carctéristique est d'être non-composée.
(Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait rien ultimement. Au contraire si vous m'avez lu j'ai dit que pour sortir de la convention, de la dualité, il fallait bien qu'il existe un non-né qui est la sortie de la dualité)

En vrai que pouvons nous affirmer qui serait une ''réalité ultime'' ?? :

Que c'est la réalité dont la caractéristique est d'être non-composée.

Comprenant que unité entre ultime et conventionnelle est pure convention, comprenant que dualité entre ultime et conventionnelle est pure convention, comprenant que ni une, ni duelle sont aussi pure convention, comprenant que tout ce que l'on dira sera toujours pure convention, que pouvons nous affirmer sur l'ultime réalité, qui ne soit pas une convention ??

Si vous pensez qu'ultimement les deux vérités sont distinctes cela entraîne quatre erreurs dont nous avons parlé...

Pourquoi les deux réalités ne sont ni une, ni duelles ??

Les deux réalités dont identiques au niveau ultime mais différentes au niveau conventionnelle.

[C'est tellement simple le pourquoi, car affirmer qu'en vérité elle sont une ou duelles c'est une erreur completement, pourquoi cela ?? Car selon l'enseignement du Buddha l'on repose sur la vacuité pour nous dépouiller des concepts, pas pour s'en faire d'autre. C'est en reposant sur la réalité ultime que l'on comprend vraiment se que signifie réalité conventionnelle, tant qu'aucune expérience de la vacuité n'a pas été réalisé, l'univers nous paraitra solide et existant a l'extérieur de nous mêmes et cela même si nous nous disons que l'univers est sans solidité, sans l'expérience de reposer sur la vacuité, nous l'appréhenderions malgré tout comme solide et extérieur a nous, philosopher sur la réalité ultime, sans repose pas sur la vacuité, c'est ce mentir a soi-même, pourquoi cela, car en vrai l'on appréhende les choses comme existant en eux-même, y compris nous-même, en disant par une philosophie complexe le contraire que la réalité présente dans notre propre esprit, cela c'est ce mentir à soi-même, si l'on crois a tout ces conventions comme étant une réalité ultime.

Je n'ai jamais dit que ces conventions sont la réalités ultimes. Ce que je dis depuis toujours c'est qu'il y a une Réalité. Que cette Réalité peut être appréhendée de deux manières: conventionnellement ou ultimement. Et que la Réalité conventionnelle peut être vue de deux manières encore ou deux vues: une vue fausse voilée par l'illusion (c'est prendre les objets de cette réalité pour autonome et permanent -c'est le samsara-) ou une vue juste qui est de prendre les objets de la réalité conventionnelle pour ce qu'ils sont (en interdépendance).
Et que la Réalité ultime est d'être non-composée et que cette réalité ultime ne s'appréhende que par la vue juste, c'est le nirvana.

Voilà ce que j'ai toujours dit depuis que je fréquente ce forum et qui est la juste façon de comprendre samsara et nirvana.

[ted]

Voilà ce que j'ai toujours dit depuis que je fréquente ce forum et qui est la juste façon de comprendre samsara et nirvana.

Non. Tu n'as pas toujours dit ça, Aldous !

De plus, c'est Dharmadhatu qui t'as expliqué à peu près tout ce que tu dis d'un peu juste, car tu mélangeais tout et tu faisais un gloubi boulga avec les cours de l'UBE... Mais ya pas à en avoir honte, le forum c'est un peu fait pour ça.

Mais je me trompe peut être, remarque, parce qu'il y a eu plusieurs Aldous sur le forum.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gloubi-boulga

Le gloubi-boulga est la nourriture préférée de Casimir, le dinosaure acteur principal de L'Île aux enfants, divertissement pour enfants. Il s'agit d'un gâteau réputé immangeable et dont seul le Casimirus est friand.

[Aldous]

Voilà ce que j'ai toujours dit depuis que je fréquente ce forum et qui est la juste façon de comprendre samsara et nirvana.

Non. Tu n'as pas toujours dit ça, Aldous !

De plus, c'est Dharmadhatu qui t'as expliqué à peu près tout ce que tu dis d'un peu juste, car tu mélangeais tout et tu faisais un gloubi boulga avec les cours de l'UBE... Mais ya pas à en avoir honte, le forum c'est un peu fait pour ça.

Mais je me trompe peut être, remarque, parce qu'il y a eu plusieurs Aldous sur le forum.

Oui vous vous trompez (énormément). Je sais trés bien quand même moi-même où cela m'a été expliqué. Et je vous assure que personne n'y est pour rien sur ce forum.
De plus je n'ai jamais fait de goubiglouba avec les cours. J'ai toujours présenté ce que j'en avais compris tel que je viens de vous le dire ci-dessus.
C'est pas une question de honte, c'est une question que ce que vous dites n'est pas fondé. Je sais trés bien quand même de où me vient ce que je dis là au-dessus.

[ted]

De plus je n'ai jamais fait de goubiglouba avec les cours.

Ah oui ?
C'est "gloubi boulga" pas "gloubi glouba".

[Aldous]

Ah oui ?

Ben oui. C'est comme ça...

[ted]

C'est comme ça seulement dans le monde merveilleux de L'Île aux enfants où les gentils zenfants croient aux monstres gentils.