Pourquoi ne pas appeler Vacuité Relation?

08 décembre 2012, 15:41

Oui et on peut rien dire de plus au niveau expérience, au niveau intellectuelle on peut dire autre chose mais n'est pas la vue juste selon l'expérience.

08 décembre 2012, 15:42

Aldous a écrit :Et ce n'est pas de manière littérale (sans réflexion)

Toute réflexion n'est pas valide. Ca se saurait.

ni une simple information banale (ça vient quand même de l'UBE et wikipédia est une ressource de connaissance valable).

1) Il est peu nuancé de dire que Wiki est une ressource de connaissance valable puisque j'y ai moi-même écrit et sur la vacuité en plus. Donc tu devrais prendre mes écrits dans Wiki et les prendre comme ressource de connaissance valable aussi.
2) Des cours, quels qu'ils soient, ne sont pas d'emblée infaillibles et il vaut mieux se fier aux Shastras authentiques (en associant si possible plusieurs traductions). Ca arrive partout les licences langagières qui, si nous n'y prenons garde, peuvent virer en opinion répandue, mais fausse au demeurant.

Non pas toute, il y a au moins ceux de l'UBE de tradition indienne et tibétaine qui sont à l'origine du cours.

Hé bien ils sont contredits par l'Arya lui-même:

Hommage au Parfait Eveillé,
Le Suprême Orateur, qui enseigne
Que ce qui apparaît en dépendance
Est libre de cessation et de production,
D'anéantissement et de permanence,
D'allée et de venue,
De diversité et d'unité,
L'apaisement de la pensée discursive, la félicité.

Nagarjuna, Madhyamakashastra.

X, 16. Je ne considère pas versés dans l'enseignement
Ceux qui entretiennent les conceptions
D'identité et d'altérité
Au regard du je et des choses.

Nagarjuna, Madhyamakashastra.

De plus je pense tout à fait que vous interprétez mal la tradition dont vous vous réclamez.

Les citations que j'apporte démontrent clairement le contraire pour ceux qui sont de bonne foi et qui savent lire.

Et pour moi vous n'en êtes pas ici le relais.

Je ne suis pas le premier à vous contester cela dans les forum.

Qu'importe le nombre d'aveugles face à un seul clairvoyant ? L'absence de réponses aux questions que je t'adresse sur le fil afférant aux 2 vérités est très éloquente sur ce point.

08 décembre 2012, 15:43

Aldous a écrit :
michel_paix a écrit :Dieu dépend de l'unité des trois, sans les trois Dieu n'existe pas, de même que chaque partie dépend de l'ensemble pour exister, donc Dieu dépend de cette union et non pas de rien
oui mais cette union et ce qui la compose elle ne dépend de rien.

michel_paix a écrit :Dieu dépend pas du monde "phénomène composés" pour exister, le Buddha non plus d'ailleurs.
Le Bouddha si, il est vide d'existence propre, il existe en dépendance. Dieu non, il existe par lui-même.

Dieu est vide, car il dépend d'une union.

Le fils n'est pas né de lui même, comment Dieu relation des trois le pourrait-il?

08 décembre 2012, 15:43

michel_paix a écrit :Oui et on peut rien dire de plus au niveau expérience, au niveau intellectuelle on peut dire autre chose mais n'est pas la vue juste selon l'expérience.

A quoi vous répondez là? Au fait qu'au niveau utime il n'y a pas de distinction?

08 décembre 2012, 15:45

08 décembre 2012, 15:45

Dharmadhatu a écrit :
Aldous a écrit :Et ce n'est pas de manière littérale (sans réflexion)
Toute réflexion n'est pas valide. Ca se saurait.

C'est pareil pour la votre.

08 décembre 2012, 15:46

Aldous a écrit :
Dharmadhatu a écrit :
Aldous a écrit :Et ce n'est pas de manière littérale (sans réflexion)
Toute réflexion n'est pas valide. Ca se saurait.
C'est pareil pour la votre.

Sauf que moi j'assume mes propos en les argumentant et en les appuyant par des citations de textes qui font autorité.

Et j'invite de plus tout un chacun à ne pas prendre mes propos comme paroles d'Evangile mais à les remettre en question au fil de l'étude, de la réflexion et de la méditation afin d'en vérifier le contenu.

08 décembre 2012, 15:46

michel_paix a écrit :Oui

Dans ce cas c'est bien ce qui est dit dans les cours de l'UBE: il n'y a pas de distinction entre les deux réalités au niveau ultime.

08 décembre 2012, 15:50

Dharmadhatu a écrit :
Aldous a écrit :
Dharmadhatu a écrit : Toute réflexion n'est pas valide. Ca se saurait.
C'est pareil pour la votre.
Sauf que moi j'assume mes propos en les argumentant et en les appuyant par des citations de textes qui font autorité.

Oui c'est ça et quand j'argume ou que les autres argumentent (zendo, Shakyam, FA et les autres) vous dites qu'il faut citer... Et ce n'est pas parce vous argumentez que c'est nécessairement bon.
J'ai argumenté mais aprés avec vous c'est les questions sans fin. Alors vous comprenez ça va bien, et au final je vous renvoie à mes références (qui font tout autant autorité).

08 décembre 2012, 16:00

Aldous a écrit :Oui c'est ça et quand j'argume ou que les autres argumentent (zendo, Shakyam, FA et les autres) vous dites qu'il faut citer...

Pas forcément. Souvent, je réfute les arguments eux-mêmes. Il suffit de me lire pour s'en rendre compte.

Et ce n'est pas parce vous argumentez que c'est nécessairement bon.

Sauf que si tu avais répondu à mes questions, tu aurais pu voir que c'est très bon.

J'ai argumenté mais aprés avec vous c'est les questions sans fin.

Comment peux-tu le savoir sans répondre à mes questions ? Tu y aurais répondu, tu aurais pu voir qu'il avait une finalité: celle de l'impossibilité d'une distinction et d'une unité au niveau ultime.

Alors vous comprenez ça va bien, et au final je vous renvoie à mes références.

Pourquoi s'en remettre aux Saints plutôt qu'au Seigneur lui-même ? Lis les traités de Nagarjuna et de Chandrakirti et on en reparle, ok ?

Bye.