Pourquoi ne pas appeler Vacuité Relation?

[michel_paix]

Aldous :
Et bien sur que nom on ne peut dire qu'on comprend le zen ou le bouddhisme aprés ce cours si on met dans le mot comprendre avoir réaliser la libération qu'il propose. Mais au niveau de la compréhension théorique ou de la doctrine on peut tout à fait estimer avoir compris.

Je croyais que la théorie était inséparable de la pratique dans le Bouddhisme...Qu'en quelque sorte, on pratiquait la théorie, comme si on pratiquait le réel ou comme si on pratiquait l'éveil, c'est à dire pour reprendre une formule de Chakyam, que chacun réaliserait par sa manière de théoriser, "son propre niveau de la Loi"

Au mot "niveau" cependant, je préfèrerais le mot de "nivelage", ce qui serait une manière d'évoquer une recherche collective de rendre pensable la Loi.

<<metta>>

Oui c'est là tout mon point, en quoi "croire" que la vacuité et la forme sont un, sont séparé voir opposer peut-il m'être vraiment utile, au coeur de ma pratique ?? Je me questionne vraiment !!

On peut comme l'évoque Aldous être simplement interesser de connaitre l'avis d'un tel sans pour autant adhérer a cette pensée, qui est correct aussi...

[Aldous]

Aldous :
Et bien sur que nom on ne peut dire qu'on comprend le zen ou le bouddhisme aprés ce cours si on met dans le mot comprendre avoir réaliser la libération qu'il propose. Mais au niveau de la compréhension théorique ou de la doctrine on peut tout à fait estimer avoir compris.

Je croyais que la théorie était inséparable de la pratique dans le Bouddhisme...>>

Ben pour un bouddhiste ça va de soi puisque pratiquer c'est pratiquer l'octuple sentier et que le premier sentier (ou chemin ) c'est la compréhension juste. Sous-entendu compréhension juste des 4 NVérités donc de la théorie.
Mais on peut connaitre ces 4 NVérités et donc la théorie et la comprendre de façon juste sans pratiquer le reste ou même sans y adhérer (pour un non bouddhiste)

[michel_paix]

La théorie est un outil utile pour pouvoir avoir une ligne directrice.

Mais les 4NV doivent être réaliser au coeur de notre pratique: ceci est dukkha, ceci est la cause, ceci est la voie, ceci est la libération, il faut vivre ces vérité au coeur de notre vie, une simple connaissance n'est pas Sammā diṭṭhi "compréhension juste". Selon le bouddhisme ascétique "moine de la forêt, vijrayana, zen et autre courrant." Mais peut être considérer comme compréhension juste dans le mahayana, comme Dharmadhatu le présentera, mais il dira des éléments qui dirons que la compréhension juste doit être accompagné de ceci ou cela, qui globalement reviens a dire la même chose...

[Aldous]

La théorie est un outil utile pour pouvoir avoir une ligne directrice.

Mais les 4NV doivent être réaliser au coeur de notre pratique: ceci est dukkha, ceci est la cause, ceci est la voie, ceci est la libération, il faut vivre ces vérité au coeur de notre vie, une simple connaissance n'est pas Sammā diṭṭhi "compréhension juste". Selon le bouddhisme ascétique "moine de la forêt, vijrayana, zen et autre courrant." Mais peut être considérer comme compréhension juste dans le mahayana, comme Dharmadhatu le présentera, mais il dira des éléments qui dirons que la compréhension juste doit être accompagné de ceci ou cela, qui globalement reviens a dire la même chose...

Cela voudrait dire que celui qui étudie le bouddhisme mais n'y adhère pas c'est qu'il ne l'a pas compris. ça me semble bien réducteur. A mon avis on peut trés bien comprendre vacuité non soi karma etc... sans y adhérer. Comme on peut comprendre les concepts de n'importe quelle philosophie sans les partager...

[michel_paix]

La théorie est un outil utile pour pouvoir avoir une ligne directrice.

Mais les 4NV doivent être réaliser au coeur de notre pratique: ceci est dukkha, ceci est la cause, ceci est la voie, ceci est la libération, il faut vivre ces vérité au coeur de notre vie, une simple connaissance n'est pas Sammā diṭṭhi "compréhension juste". Selon le bouddhisme ascétique "moine de la forêt, vijrayana, zen et autre courrant." Mais peut être considérer comme compréhension juste dans le mahayana, comme Dharmadhatu le présentera, mais il dira des éléments qui dirons que la compréhension juste doit être accompagné de ceci ou cela, qui globalement reviens a dire la même chose...

Cela voudrait dire que celui qui étudie le bouddhisme mais n'y adhère pas c'est qu'il ne l'a pas compris. ça me semble bien réducteur. A mon avis on peut trés bien comprendre vacuité non soi karma etc... sans y adhérer. Comme on peut comprendre les concepts de n'importe quelle philosophie sans les partager...

Tant que l'éveille n'est pas atteint on a rien compris du tout, on a brasser des mots en croyant comprendre quelques choses. On comprend pas Jésus en lisant des livres, on connait Jésus dans l'intimité de la Foi, ce qui est dit sur Christ n'est pas la vérité de l'intimité qui as au coeur de la pratique, croire ou pas croire au dogme de la Sainte Trinité est secondaire a l'intimité, la compréhension correct est celle qui as dans notre intimité et c'est sur cette base que le pratiquant avance réellement, parler de Jésus sans l'intimité reviens a dire rien du tout devant le Père qui est au cieux...

[Aldous]

La théorie est un outil utile pour pouvoir avoir une ligne directrice.

Mais les 4NV doivent être réaliser au coeur de notre pratique: ceci est dukkha, ceci est la cause, ceci est la voie, ceci est la libération, il faut vivre ces vérité au coeur de notre vie, une simple connaissance n'est pas Sammā diṭṭhi "compréhension juste". Selon le bouddhisme ascétique "moine de la forêt, vijrayana, zen et autre courrant." Mais peut être considérer comme compréhension juste dans le mahayana, comme Dharmadhatu le présentera, mais il dira des éléments qui dirons que la compréhension juste doit être accompagné de ceci ou cela, qui globalement reviens a dire la même chose...

Cela voudrait dire que celui qui étudie le bouddhisme mais n'y adhère pas c'est qu'il ne l'a pas compris. ça me semble bien réducteur. A mon avis on peut trés bien comprendre vacuité non soi karma etc... sans y adhérer. Comme on peut comprendre les concepts de n'importe quelle philosophie sans les partager...

Tant que l'éveille n'est pas atteint on a rien compris du tout, on a brasser des mots en croyant comprendre quelques choses.

Je me demande alors pourquoi des gens s'engagent dans le bouddhisme si ils n'y ont pas compris quelque chose un minimum... Et je me demande pourquoi on dit que pratique et théorie vont ensemble...

[michel_paix]

Tant que l'éveille n'est pas atteint on a rien compris du tout, on a brasser des mots en croyant comprendre quelques choses.

Je me demande alors pourquoi des gens s'engagent dans le bouddhisme si ils n'y ont pas compris quelque chose un minimum... Et je me demande pourquoi on dit que pratique et théorie vont ensemble...

On s'engage pas dans le Bouddhisme, mais l'on s'engage dans une intimité. La théorie aborde cette intimité du pratiquant, elle va de pair. Mais sans l'intimité le philosophe est comme un fruit sans saveur. Du point de vue Christianisme cela reviens a dire que devant le Père on n'a pas avancer vers lui du tout, on n'a que philosophie Dieu, le Christianisme n'enseigne pas ça, ce qu'il enseigne c'est d'abord l'intimité a travers une pratique qui est propre au Christianisme... De même que les moine enseigne la méditation et la philosophie va de pair a la méditation, écouter un Dhamma sans vivre celui-ci reviens a dire que l'on parle d'amour sans la vivre, c'est en ce sens que je dis en fait l'on a rien compris, car on a pas l'expérience pouur appuyer nos thèses... L'on constate au coeur de notre pratique les 4 NV, on réalise que cela est bon pour nous et l'on avance comme ça...

A travers ma pratique je sais que je suis plus calme, plus ceci ou cela, cela est bon pour moi comme pour les autres, cela me semble juste, mais étant pas un éveillé au fond j'en sais rien si cela est vraiment bon ou mauvais, selon ma perception cela est bon, mais devant Dieu le Père est-ce que j'ai avancer vers lui ou pas, étant pas éveillé, lui seul le sais, moi je fais ce que je crois qui est bon, tant qu'on est pas éveillé ont est dans la supposition...

J'aborde l'idée du Père, j'espère que cela te dérange pas ??

<<metta>>

[Aldous]

Tant que l'éveille n'est pas atteint on a rien compris du tout, on a brasser des mots en croyant comprendre quelques choses.

Je me demande alors pourquoi des gens s'engagent dans le bouddhisme si ils n'y ont pas compris quelque chose un minimum... Et je me demande pourquoi on dit que pratique et théorie vont ensemble...

On s'engage pas dans le Bouddhisme, mais l'on s'engage dans une intimité. La théorie aborde cette intimité du pratiquant, elle va de pair. Mais sans l'intimité le philosophe est comme un fruit sans saveur.>

Certes le philosophe est sans saveur mais ça ne l'empêche pas d'avoir une compréhension juste de la théorie. Et si la théorie aborde la pratique et l'intimité elle peut malgré tout se comprendre sans cette pratique et cette intimité. Aprés tout ce n'est que la 4ème NV qui aborde la pratique, les trois autres sont la théorie des causes de la souffrance et que celle-ci peut cesser. Et la 4ème NV ne dit que si on veut passer au stade du remède de la souffrance il faut pratiquer, ce n'est encore qu'une indication, ce n'est pas encore la pratique elle-même (de l'ensemble de l'octuple sentier).

[jules]

Aldous :
Certes le philosophe est sans saveur mais ça ne l'empêche pas d'avoir une compréhension juste de la théorie.

Je ne crois pas que le philosophe soit sans saveur du moment qu'il théorise sa propre compréhension des textes. Je crois qu'il pratique. Difficile pour lui dès lors qu'il se frotte aux concepts bouddhistes de rejeter totalement leur impact sur son intimité. Sans doute sommes nous à un niveau où il est inutile de parler bouddhiste/non bouddhiste, puisque personne ne pourra se targuer d'avoir le monopole du fait de vivre intimement cette compréhension, étant donné que chacun partira de lui-même, de sa propre intimité, dans cette démarche de compréhension. Enfin, il me semble.

<<metta>>

[Aldous]

Aldous :
Certes le philosophe est sans saveur mais ça ne l'empêche pas d'avoir une compréhension juste de la théorie.

Je ne crois pas que le philosophe soit sans saveur du moment qu'il théorise sa propre compréhension des textes. Je crois qu'il pratique.

Ben théoriser c'est mettre quelque chose en théorie, ce n'est pas nécessairement pratiquer ce que cette théorie préconise. Evidemment sa propre compréhension de cette théorie si il y adhère, c'est-à-dire que si il perçoit que ce serait une issue à sa souffrance et la souffrance en général, il se met à pratiquer.