Je dis que c'est faux de prendre littéralement cette citation du Hridaya Sutra et si tu n'es pas d'accord avec ceci, cela implique que tu te contredis et trahis le sens des enseignements selon lesquels:Aldous a écrit :en répondant par exemple que c'est faux que la vacuité soit forme et que la forme soit vacuité, alors que cela est parfaitement vrai d'un point de vue conventionnel.
En effet, si on prend littéralement la forme est vacuité et la vacuité est la forme, ça contredit qu'elles puissent, entre autres, être opposées car l'identité et l'opposition sont antinomiques, n'est-ce pas ?[les deux vérités, ici forme et vacuité] sont opposées
sont inséparables
sont de même essence.
De plus, "opposées" peut prêter à confusion dans le cours que tu cites.
Voici les arguments donnés par Jamyang Shépa pour réfuter que les deux vérités puissent être identiques (forme = vacuité; vacuité = forme) et accessoirement pour clarifier cette notion d'"opposé" [rang dok en tibétain]):
Par conséquent, les deux vérités sont "une entité et différents isolés", comme "produit" et "phénomène impermanent". Si les deux vérités sont différentes sans même une identité d'entité [c-à-d. "même essence" ici, note perso], il y a quatre erreurs:
- il s'ensuit [absurdement] que l'absence d'existence réelle de la forme ne doit pas être le mode ultime d'existence de la forme.
- il s'ensuit [absurdement] que la réalisation de l'absence d'existence réelle de la forme ne doit pas éliminer par sa force l'appréhension de signes [existant réellement] de la forme.
- il s'ensuit [absurdement] que la méditation des yogis des hautes voies n'a pas de sens.
- il s'ensuit [absurdement] que même un Bouddha n'a pas abandonné tous les liens de l'appréhension de signes [existant réellement] et les souillures de l'appropriation d'états nocifs [angl. assumption of bad states].
etc... Si les deux vérités sont une de telle sorte que même leurs isolés soient individuellement indifférentiables:
- il s'ensuit [absurdement] qu'une fois les vérités obscurcissantes erronées, les actions [contaminées], et les facteurs mentaux afflictifs abandonnés, il en est de même pour l'ultime, l'ainsité de ces phénomènes.
- il s'ensuit [absurdement] qu'à l'instar des vérités voilées, l'ultime a des aspects différents, dissemblables.
- il s'ensuit [absurdement] que, de même que les vérités voilées sont erronées, de même l'ultime serait susceptible d'être teinté de souillures.
- il s'ensuit [absurdement] que même les êtres ordinaires [par opposition aux Aryas des 3 Véhicules, n. p.] sont capables d'appréhender l'ultime de manière manifeste.
etc... Par conséquent, bien que les deux vérités soient ontologiquement indifférentiables en tant que vides d'existence réelle, elles sont établies comme différentes au regard de leurs isolés [tib. dogpa, n.p.] qui sont leurs bases de dépendance.
Note dans le texte Lhagthong Tchènmo traduit(s) par Jeffrey Hopkins, Tsongkhapa's Final Exposition of Wisdom.
La vue la plus juste semble donc être que les deux vérités sont bien une entité ("essence" en tibétain: ngowo) et différents isolés (ngowo tchik la dogpa t'adé). Autrement dit, la relation mutuelle entre la forme et la vacuité est que la vacuité est le mode d'être de la forme, et la forme est la base de qualification de la vacuité.Les deux vérités sont donc moins opposées que différentes.
Si c'était le cas, alors il s'ensuit les conclusions absurdes énoncées plus haut.