Pourquoi ne pas appeler Vacuité Relation?

04 décembre 2012, 07:04

Bonjour Aldous,

A mon sens ne te brise pas tant la tête avec les notions, la vacuité est un synonyme a ''en relation'', si et seulement si, on envisage que l'essence de cette éléments ''en relation'' ou en ''dépendance'' n'existe pas en dehors de la relation, qui reviens a dire que cette objet est sans essence propre, y compris la relation, qui reviens a dire qu'ultimement l'objet n'existe pas du tout, pas plus que la relation, donc logiquement, l'objet est pure convention, y compris tout cela.

Faire l'expérience de la vacuité, c'est reposer sur l'absence de saisi. Le Buddha parlait d'absence, pas pour dire ''néant'', mais pour dire que la voie vers le bonheur est un coeur ''dépouillé'' de ceci ou de cela, je t'apprend rien. Mais comprendra tu que absence de jour et nuit sont deux synonymes, si je dis ici c'est la période d'absence de jour, c'est dire vrai. En vrai ''absence de jour'' et ''nuit'' sont la même chose sans différence, l'un n'est pas plus vrai que l'autre,s'attacher a l'un plus qu'a l'autre est présent dans l'esprit de celui qui n'a pas saisi le sens véritable de ces mots, c'est mon avis...

La vacuité est l'expérience direct de la réalisation qu'il n'y a pas d'essence nul pars qui peut être trouver, donc tout objet est vue dans sa nature ultime, une pure convention, une désignation de l'esprit.

Comprendre que la désignation est esprit, comprendre que l'esprit est vacuité, comprendre que la vacuité est clarté.

<<metta>>

04 décembre 2012, 08:18

michel_paix a écrit :Bonjour Aldous,

A mon sens ne te brise pas tant la tête avec les notions,

Ne le prenez pas mal mais à vous lire est-ce que vous devriez pas en faire de même?:

michel_paix a écrit :la vacuité est un synonyme a ''en relation'', si et seulement si, on envisage que l'essence de cette éléments ''en relation'' ou en ''dépendance'' n'existe pas en dehors de la relation, qui reviens a dire que cette objet est sans essence propre, y compris la relation, qui reviens a dire qu'ultimement l'objet n'existe pas du tout, pas plus que la relation, donc logiquement, l'objet est pure convention, y compris tout cela.

Faire l'expérience de la vacuité, c'est reposer sur l'absence de saisi. Le Buddha parlait d'absence, pas pour dire ''néant'', mais pour dire que la voie vers le bonheur est un coeur ''dépouillé'' de ceci ou de cela, je t'apprend rien. Mais comprendra tu que absence de jour et nuit sont deux synonymes, si je dis ici c'est la période d'absence de jour, c'est dire vrai. En vrai ''absence de jour'' et ''nuit'' sont la même chose sans différence, l'un n'est pas plus vrai que l'autre,s'attacher a l'un plus qu'a l'autre est présent dans l'esprit de celui qui n'a pas saisi le sens véritable de ces mots, c'est mon avis...

La vacuité est l'expérience direct de la réalisation qu'il n'y a pas d'essence nul pars qui peut être trouver, donc tout objet est vue dans sa nature ultime, une pure convention, une désignation de l'esprit.

Comprendre que la désignation est esprit, comprendre que l'esprit est vacuité, comprendre que la vacuité est clarté.

<<metta>>

C'est marrant que chaque fois qu'on vient s'aventurer à parler de vacuité, d'absolu ou d'ultime, etc..., il y en a toujours un pour venir vous dire: je vais t'expliquer mon point de vue pour que tu puisses cesser de te prendre la tête avec ton point de vue...

04 décembre 2012, 08:56

Je te demande pas de mettre fin a tes idées, loin de là, mais a mon sens tu te brise la tête, un casse tête qui est né, il me semble, de l'aversion, une aversion envers le mot ''absence'' et cela semble t'embrouiller un peu. Pourquoi cette aversion envers un mot ??

Le Buddha aborde les idées d'absence, de cessation, de fin, etc. ... non pas parce qu'il était négatif, mais c'est uniquement une approche doctrinale conventionnelle comme tout les autres religions qui repose sur un langage ''culturelle''. Pour moi préféré dire nuit que dire absence de jour est une prise de tête inutile, c'est que mon avis...

<<metta>>

04 décembre 2012, 09:04

michel_paix a écrit :Je te demande pas de mettre fin a tes idées, loin de là, mais a mon sens tu te brise la tête, un casse tête qui est né, il me semble, de l'aversion, une aversion envers le mot ''absence'' et cela semble t'embrouiller un peu. Pourquoi cette aversion envers un mot ??

Et vous vous avez une aversion pour tout autre mot qu'absence, et qui vous embrouillerait?
(vous allez un peu vite pour transformer ma préference pour un mot en aversion d'un autre qui m'embrouillerait!...)

(vous ne me demandez pas de mettre fin à mes idées mais vous présumez qu'elles sont prises de tête... Or c'est juste de la discussion dans le conventionnel, tout comme vous le faites...)

04 décembre 2012, 09:18

(vous allez un peu vite pour transformer ma préference pour un mot en aversion d'un autre qui m'embrouillerait!...)

Vrai, mais en même temps c'est toi qui te questionne sur cela. ''même si c'est pure plaisir''

Et vous vous avez une aversion pour tout autre mot qu'absence, et qui vous embrouillerait?

C'est un forum Bouddhique, normal que les mot employé sont de cette culture, non ?? pour répondre a la question, oui, il m'arrive de ressentir de l'aversion envers un mot, dû ma préférence pour un autre mot ''doctrine''. Dans ces moments là, dû mes préférences, oui cela m'embrouille. Mais je m'améliore beaucoup, j'apprend a laché prise sur une définission absolu d'un mot, mais de revenir au contexte complète de la phrase, plus qu'un mot tout seul.

Je peux parler de Mère nature, de Dieu, de claire lumière, ou autre je m'en taponne aujourd'hui, l'important est la porter des mots et leur implication dans le coeur de celui qui les recois, si une personne a de la difficulté avec un mot, j'en prend un autre, c'est sans intérêts, si l'on respect l'enseignement bien sûr.

<<metta>>

04 décembre 2012, 09:25

michel_paix a écrit :Je peux parler de Mère nature, de Dieu, de claire lumière, ou autre je m'en taponne aujourd'hui, l'important est la porter des mots et leur implication dans le coeur de celui qui les recois, si une personne a de la difficulté avec un mot, j'en prend un autre, c'est sans intérêts.
<<metta>>

A vous lire ça n'a pas l'air d'être le cas car vous réagissez bien critiquement à ce que j'évoque qu'il se pourrait que je trouve plus intéressant le mot relation que vacuité!...

04 décembre 2012, 09:45

La vacuité signifie que rien existe en essence propre.
En relation signifie que les ''choses créer'' existe en dépendance.

Dans le Bouddhisme une choses n'existe pas indépendament a une désignation, c'est logique, la notion ''en relation'' n'est pas conforme à 100%, non pas par préférence personnelle, mais bien parce que ''en relation'' ne renvoie pas a dire que tout est sans essence intérieur, sans âme divine, sans un noyau centrale je, sans substance personnelle, sans un ''je'' essence... etc. ... La notion de vacuité renvoie directement a cette idée d'absence, contrairement a ''en relation'' qui nous renvoie aux ''objets'' eux-mêmes. Mais si le contexte de la vacuité est bien défini en usant du mot ''en relation'' cela me va, mais si l'on use du mot ''en relation'' a la sauce des existentialistes alors cela est faux du point de vue Bouddhisme, cela n'est pas mon avis personnelle, même si je suis en accord avec elle.

A mon sens faire une fixation sur ''anatta'' est tout aussi existentialiste que ceux qui prone atma, mais on les appel les nihilismes...

04 décembre 2012, 09:49

Aldous

Michel a raison. On ne peut pas remplacer "vacuité" par "relation", simplement parce que ça ne veut pas dire la même chose.

Mais on peut utiliser le concept de relation, d'interdépendance, pour expliquer la vacuité anatta.

04 décembre 2012, 09:51

Relation, c'est pas mal. Il y a le mot "lien" dedans et ça rappelle les nidanas.

On est synchro avec Ted !: en effet, techniquement, Nagarjuna dit que la vacuité est synonyme d'existence dépendante parce qu'elles ne peuvent être identiques: l'une est une négation et l'autre une affirmation. Ce qui fonctionne aussi avec vacuité et relation.

La synonymie n'implique pas l'identité. Ouf ! On est sauvés ! color_3

Juste un point: Michel dit que les choses créées sont dépendantes, mais en fait même les incréées sont aussi dépendantes (sauf que dans ce cas, il ne s'agit d'une dépendance causale).

04 décembre 2012, 09:53

michel_paix a écrit :La vacuité signifie que rien existe en essence propre.
En relation signifie que les ''choses créer'' existe en dépendance.

Dans le Bouddhisme une choses n'existe pas indépendament a une désignation, c'est logique, la notion ''en relation'' n'est pas conforme à 100%, non pas par préférence personnelle, mais bien parce que ''en relation'' ne renvoie pas a dire que tout est sans essence intérieur, sans âme divine, sans un noyau centrale je, sans substance personnelle, sans un ''je'' essence... etc. ... La notion de vacuité renvoie directement a cette idée d'absence, contrairement a ''en relation'' qui nous renvoie aux ''objets'' eux-mêmes. Mais si le contexte de la vacuité est bien défini en usant du mot ''en relation'' cela me va, mais si l'on use du mot ''en relation'' a la sauce des existentialistes alors cela est faux du point de vue Bouddhisme, cela n'est pas mon avis personnelle, même si je suis en accord avec elle.

A mon sens faire une fixation sur ''anatta'' est tout aussi existentialiste que ceux qui prone atma, mais on les appel les nihilismes...

"Nous appelons vacuité ce qui apparaît en dépendance" Nagarjuna