Mais je ne parle même pas des conceptions de l'Eveil (certes, j'aurais bcp à dire, là dessus, mais bon...); je parle de ce qui est dit et lu dans les textes. Je reste pour ma part extrêmement irrité des lectures littérales des sûtras mahayaniques avec leurs feux d'artifices de miracles, de multiplications des bouddhas, des dieux, des garuda et de tout le toutim, parce que je pense que, précisément, ces feux d'artifices visent à détourner le fidèle d'une lecture trop servile et gnangnan des sûtras anciens (dits "agamas" dans les autres écoles que le Theravada). Ils sont totalement et absolument invraisemblables, et cette invraisemblance même est porteuse d'un message qui est perdu dès qu'on prend ces élucubrations au sérieux.Dharmadhatu a écrit : Après je comprends que des pratiquants qui ont une certaine idée de l'Eveil considèrent la conception de l'Eveil d'une autre école comme fantasmagorique, de la même façon que les pratiquants de cette dernière diront que l'idée des premiers quant à l'Eveil en est une conception appauvrie.
Chacun se fera ses propres conclusions sur la base de son expérience méditative, des références scripturales et de l'examen analytique.
De même que dans un rêve, tenir la posture du motard, et voler à 20 cm au dessus du macadam est une indication sûre que le rêve parle précisément de moto, ainsi dans ces sûtras, les merveilles dont il est fait état sont une indication sûre de ce que la réalité est ailleurs.
Nous, enseignants zen, tentons toujours, depuis des siècles, de démystifier l'Eveil, non qu'il n'existe pas, non qu'il ne soit pas important, mais qu'il n'est pas ce que vous imaginez! Et que de persister à imaginer quelque chose d'autre que ce qui se produira (si cela devait se produire) c'est risquer de totalement passer à côté. C'est pourquoi l'Eveil anuttara samyak sambodhi de notre Bouddha ne pouvait pas être autre chose qu'un "Bon sang! Mais c'est bien sûr!"
Maintenant, je ne tiens pas à ce que vous changiez d'école d'enseignement: je pense que les tibétains disposent d'une scholastique et d'une pédagogie éprouvées qui consiste beaucoup à vous mener par le bout du nez avec des appâts efficaces, mais, qu'au bout du compte, vous en arriverez (si jamais...) au même point que les autres. Et que vous ne volerez pas en l'air jambes croisées, vous ne passerez pas au travers des murs.
Et je trouve scandaleux de vouloir faire d'un bouddha un être surnaturel. La caractéristique fondamentale d'un bouddha, c'est d'être un être humain, pas un dieu, pas un titan; et si vous vous entichez de telles sornettes, vous vous enticherez de maîtres qui n'en seront pas, qui vous feront croire qu'ils sont tels que vous les rêvez, parce que ce sera ce que vous leur demanderez. A ce titre, je ne puis qu'être ému par la sincérité de l'actuel Kalou Rimpoché, qui ne marche pas dans ces combines.
Et vous devriez aussi regarder les extraits du film de Gesar Mukpo, "Tulku" (Office National du Film du Canada). Ils sont également très éloquents.
“Il se peut que vous connaissiez le Vieil Indien, mais il ne vous est pas permis de Le comprendre. Si un homme ordinaire atteint l'éveil, il est un sage. Lorsque le sage se préoccupe de comprendre, il n'est qu'un homme ordinaire.”
Désolé, Yudo, ce n'est pas convaincant et c'est une forme d'arrogance culturelle que de penser que seul ce qu'on voit ou ce qu'on connaît est vrai.
) 
Ca c'est quand ça t'arrange, mais quand le Bouddha lui-même (ainsi que son successeur, Maitreya) évoquent son propre état, tu croies leur être si supérieur que tu sais mieux qu'eux ce qu'est l'Eveil. Voilà cette arrogance qui selon moi dénature ce titre de "Maître" ou d'"enseignant", que ce soit du Zen ou d'autre chose.
Le Bouddha y explique que pour éviter que les gens le divinisent et pour montrer qu'il est bien un homme, il s'est marié et a éprouvé les plaisirs palatins. 
Bref pas de quoi fouetter un chat.