Le karma collectif : est-ce que ça existe ?

[Dharmadhatu]

Oui, je crois qu'il va falloir que j'admette une bonne fois que Nangpa n'est plus modéré. Je ne sais pas pourquoi, je refuse de le reconnaître, sans doute parce que j'ai trop envie qu'il en aille autrement : mais je sens que je fais des progrès dans la bonne direction.

Bon, je . Dharmadhatu, désolée, je n'ai pas trop de temps ni d'envie de participer à ce fil. Je regarderai si je peux, mais cette fois-ci, je ne te promets rien.

Pas de souci Flocon. Si Lupka n'a pas le bouquin, il peut le trouver facilement et y trouvera de toute façon de quoi étancher sa soif de connaissance sur la tradition théravadine.

[ardjopa]

Flocon écrit

Oui, je crois qu'il va falloir que j'admette une bonne fois que Nangpa n'est plus modéré. Je ne sais pas pourquoi, je refuse de le reconnaître, sans doute parce que j'ai trop envie qu'il en aille autrement : mais je sens que je fais des progrès dans la bonne direction.

Pour une "adepte" de Rousseau, ça m'étonne que tu préfères une modération (voire une modération assez rigide) plutot qu'une "modération-responsabilité" individuelle, qui garde la liberté de chacun et nous renvoie à notre propre karma
plutot que de faire d'un forum (ou d'une société d'ailleurs) un lieu d'autoritarisme, bardé de lois liberticides, de pensée unique, et de dogmes sans vie

Thoreau (henry david) disait déjà dans "la désobéissance civile"

De grand cœur, j’accepte la devise : « Le gouvernement le meilleur est celui qui gouverne le moins » et j’aimerais la voir suivie de manière plus rapide et plus systématique. Poussée à fond, elle se ramène à ceci auquel je crois également : « que le gouvernement le meilleur est celui qui ne gouverne pas du tout » et lorsque les hommes y seront préparés, ce sera le genre de gouvernement qu’ils auront. Tout gouvernement n’est au mieux qu’une « utilité » mais la plupart des gouvernements, d’habitude, et tous les gouvernements, parfois, ne se montrent guère utiles.

[Dharmadhatu]

Je ne comprends pas vos réactions sur la modération. Un forum a une charte à laquelle nous sommes sensés adhérer quand on y participe. C'est comme à la belote, si on ne veut pas de règles, on ne joue pas.

Fin du HS en ce qui me concerne.

[Flocon]

C'est ma faute : désolée pour le HS, je ne commettrai plus cette erreur.

Bonne continuation sur le fil.

[Lupka]

Le karma fonctionne avec les autres lois, je l'ai déjà dit.

Source canonique ?

Il faudrait demander à Flocon, elle a sous la main La Philosophie du Bouddha où Wijayaratna évoque cela. Désolé, je n'ai pas appris par coeur tous les livres que j'ai lus sur le Dharma.

Cependant, même sans les sources canoniques, c'est du bon sens. On a envie de soleil, il fait beau, on est content: il fait beau = loi atmosphérique; on est content = fruit karmique.

Ya pas de soucis DTH c'est juste que j'aime avoir des sources canoniques (j'ai le bouquin donc je jetterais un coup d'oeil à l'occasion) mais je réponds à ta proposition:

il fait beau = loi atmosphérique; on est content = fruit karmique.

"On est content" est le fruit du fruit mais selon moi ( et je rejette le principe du bon sens car ca ne repose que sur sa propre projection ) n'est pas le fruit du soleil en lui même.

Ou alors on se comprends pas ... j'suis clair quand je dis que le kamma ne produit pas une cause naturelle ? (j'dis ca parce que jsuis au boulot depuis 8h ce matin alors il se peut que jdise de la merde sans m'en rendre compte ::mr yellow:: )

A ce moment la si la loi kamique influe sur la loi physique ... il fait pas beau - il pleut parce que le fruit de notre kamma est mauvais. Je simplifie au maximum mais bon ...

Bon j'vais mettre ce post un peu de côté parce que je me perds moi même ...

::mr yellow:: ::mr yellow::

[FA]

Supposons qu'un vilain méchant commette un meurtre...
On peut analyser l'évènement du point de vue de celui qui commet le meurtre et du point de vue de celui qui le subit.
Si je comprends bien l'approche de Dathu.
Du point de vue du meurtrier, il sème une mauvaise graine de Karma.
Tandis que celui qui subit, il récolte un fruit karmique arrivé à maturité...

Je trouve cette conception bizarre et plutôt ambiguë...qu'en pensez-vous ?
J'assassine un mec, c'est pas bien mais d'un autre point de vue, il a récolté ce qu'il a semé...

La notion de victime perd beaucoup de son sens...


FA

[FA]

TWR dit qu'une personne est purement la vision de notre esprit. En effet, il y a d'autres personnes qui voient cette personne sous un autre jour.
TA Nadine n'est pas la Nadine de ses enfants, ni de sa mère, ni de son père. Ni la mienne. Je m'en contrefiche de cette dame par exemple...

En fait, y a t'il Karma en dehors de l'INTERPRETATION qu'on fait des évènements ?

Très bonne question Ted. +1

Fa

[ted]

Du point de vue du meurtrier, il sème une mauvaise graine de Karma.
Tandis que celui qui subit, il récolte un fruit karmique arrivé à maturité...
Je trouve cette conception bizarre et plutôt ambiguë...qu'en pensez-vous ?

On a l'impression que le meurtrier a le choix, mais que la victime n'a pas le choix. Pour elle, c'est l'heure des conséquences.
Je crois que seule une personne peut dire, en fonction de son ressenti profond, si ce qu'elle vit est karmique ou non.
Le dire à sa place (dire : "c'est ton karma") est cruel, et sans doute faux puisque nous n'en savons rien.

Pourtant, cette formule est très répandue.

J'assassine un mec, c'est pas bien mais d'un autre point de vue, il a récolté ce qu'il a semé...
La notion de victime perd beaucoup de son sens...

Cette compréhension de la loi karmique est caricaturale à mon avis.

[FA]

Je crois que seule une personne peut dire, en fonction de son ressenti profond, si ce qu'elle vit est karmique ou non.
Le dire à sa place (dire : "c'est ton karma") est cruel, et sans doute faux puisque nous n'en savons rien.

Pourtant, cette formule est très répandue.

Cette compréhension de la loi karmique est caricaturale à mon avis.

Comme le dis Ted,

Souscrire à l'idée d'un Karma collectif : Lors par exemple d'une catastrophe frappant une population entière :
est cruel et sans doute faux puisque nous n'en savons rien...Pourtant comme le dis Ted cette formule est très répandue...et relève
d'un Bouddhisme caricatural.


FA

[chakyam]

Voilà qui renforce – s'il en était besoin – mon in-croyance au karma collectif.

Personne = latin : personna = masque.

En termes bouddhiques, illusion, fantasme, réification onirique etc etc ….

Comment un masque, une image pourrait-il avoir une quelconque influence sur un « fatum » humain par ailleurs totalement hypothétique ? Au niveau empirique c'est évident puisqu'il s'agit d'un jeu de dupe auquel chaque élément renvoie dans un enchevètrement de lianes infini. Au niveau ultime, c'est-à-dire réel, quotidien, habituel – ce qui implique une conversion-retournement complet de Paradigne et l'abandon de nos crispations identitaires – çà agit sans que l'on puisse dire qu'il y a une entité (personne) qui agisse – Donc l'équation est simple : une personne-vacuité essaie d'agir sur des éléments-vacuité ; il ne peut en résulter que ….. L'EVEIL.