Chakyam a écrit :Qui a gagné ? Qui a perdu ? Voilà des enfantillages dont je me contrefoud royalement.
C'est normal, tu n'as sans doute pas suivi la période où nous évoquions les débats à la tibétaine.
Michel sait qu'ultimement ce qui perd, c'est l'ignorance et que ce qui gagne, c'est la connaissance.
Comment le flot impermanent des phénomènes entraîne t-il la renaissance de ce type de corps et ce type d'esprit ?
C'est justement parce qu'il y a un flot que les renaissances sont possibles ! C'est ce même flot d'agrégats qui te permet de te réveiller le matin après avoir été inconscient. Tu n'es ni la même personne qu'hier, ni une personne différente. As-tu la même identité quand tu as un rhume et quand tu es en pleine forme ? As-tu la même identité quand tu es un bébé et quand tu es un aïeul ? Si non, cette différence d'identité serait plus négligeable que la différence entre l'identité d'un être humain et l'identité d'un deva au sein d'un même continuum d'agrégats ?
Lamarque physicien – à l'instar du Dieu créateur, du karma et des renaissances dont j'attends toujours démonstration, par leurs laudateurs, des conditions d'expérimentations.
1) Hé bien, certains ont des souvenirs de leur vie passée. Quand Sa Sainteté avait 4 ans et qu'il a visité pour la première fois le Norbu Lingka, il a désigné un meuble en disant que ses dents s'y trouvaient. Un moine ouvre le meuble et y trouve le dentier du XIIIème Dalaï Lama. C'est justement parce qu'il y a transformation séquentielle et continue des agrégats que la mémoire est possible, sinon je pourrais avoir les souvenirs (les représentations mentales directes car issues d'expériences correspondantes) de mes parents.
2) Ton expérience en l'occurrence n'est pas valide puisque ce n'est pas parce qu'on n'a pas de souvenirs de son existence passée que celle-ci n'a pas existé. Ce n'est pas parce que tu n'as aucun souvenir d'avoir fait cette nuit l'expérience du sommeil profond que celui-ci n'a pas existé.
Bref, 1) avoir une expérience mémorielle est la preuve de la présence d'expériences effectuées antérieurement par le sujet de l'expérience mémorielle; mais 2)
ne pas avoir d'expérience mémorielle n'est pas la preuve
de l'absence d'expériences effectuées antérieurement par le sujet de l'expérience mémorielle.
Par contre, tu ne nous a toujours pas donné la preuve qu'un effet pouvait avoir une nature dissemblable de sa cause substantielle comme pourraient l'être la conscience (par nature cognitive) et le corps.
Par ailleurs cette réponse : L'autre main se trouve peut-être dans l'absence de réponse à la question que je t'adresse.
...consécutive à cette remarque :
Re: Paramita et karma
de chakyam » 23 Juin 2012, 23:20
Discuter, échanger avec toi ! est un vrai bonheur ...
C'est comme applaudir d'une seule main.
… non seulement est ridicule en soi et ne s'adressait absolument pas à celui qui y répond.
Pur sophisme pour ne pas avoir à répondre à ma question, pourtant légitime...
