Testez vos connaissances bouddhistes !

[Lupka]

Peut-être, mais je ne comprends pas.

Moi non plus ( et je comprends encore moins l'intêret de savoir ce que sont les trois types de raison valide en logique )

Coucou les amis,

Une raison valide de non-observation (mamikpé ta' yangda') est distinguée en deux aspects généraux:

- de ce qui n'apparaît pas (mi nangwa).
- de ce qui est susceptible d'apparaître (nang roung),

Exemple de la 1ère: Un vase est sensé apparaître à la conscience visuelle s'ils sont en présence l'un de l'autre. Donc si on ne voit pas de vase sur une table, c'est une preuve de non-observation: il n'y a pas ce vase sinon nous ne verrions sur cette table.

C'est comme pour le soi inhérent: s'il existait, nous pourrions l'appréhender d'une manière ou d'une autre (par inférence ou par perception directe), mais comme c'est impossible d'observer un soi inhérent où que ce soit, il n'existe pas. Ce qui confirme la synonymie de "phénomène" et "existant".

Exemple de la 1ème: Une conscience dans l'état d'antarabhava (tib. bar.do) n'est pas visible par une faculté sensorielle ordinaire: donc l'absence de perception d'un bardowa ne prouve pas l'inexistence du bardowa. Bref, ce n'est pas parce que nos facultés sensorielles ne nous permettent pas d'appréhender un phénomène que celui-ci n'existe pas.

Ne pas pouvoir déterminer l'existence de quelque chose ne revient pas à en percevoir l'inexistence (qui est le cas de mi nangwa mamikpé ta' yangda').

La j'ai tout compris ! (Cathrine j'ai droit a une image quoi ca se fait plus ? crysmiley )

La première répond à Lupka: on voit l'intérêt de ces principes logiques car ceux-ci sont l'outil indispensable de l'inférence logique valide permettant d'accéder à une cognition valide du réel, que ce soit au niveau ultime comme avec la réfutation du soi inhérent, ou bien au niveau conventionnel pour ne pas être en porte à faux vis à vis de nos perceptions valides.

Mais alors la j'ai riennnnnnnnnnnnn compris !

[Dharmadhatu]

Dharmakirti rappelle que, comme il y a deux types de connaissables, il y a deux types de cognitions valides (shédja nyi ni ts'éma nyi).

Les deux types de connaissables sont les phénomènes évidents et les phénomènes non directement évidents. Les premiers sont appréhendés par des perceptions valides directes ou sensorielles et les seconds sont appréhendés par des perceptions valides discursives, inférentielles ou indirectes.

C'est pourquoi l'examen analytique est indispensable car la vacuité ne fait pas partie des phénomènes directement évidents.

[Flocon]

Merci d'avoir développé, c'est plus clair.

[Dharmadhatu]

::mr yellow:: Bon allez, sans tricher avec Wiki: quel est le commentaire le plus exhaustif du Traité du Milieu de Nagarjuna ?

[Flocon]

Attends : tu n'as pas donné la réponse à ta question précédente. Quels sont les types de raisons fausses en logique bouddhiste? Je n'en ai aucune idée.

[Dharmadhatu]

Maniépé tènts'ik: raison non certifiée,
madrouppé tènts'ik: raison non établie,
gelwé tènts'ik: raison opposée.

[Dharmadhatu]

::mr yellow:: Bon allez, sans tricher avec Wiki: quel est le commentaire le plus exhaustif du Traité du Milieu de Nagarjuna ?

[Flocon]

Pardon : je pense que ça ne sert à rien de lancer des termes techniques sans les expliquer.
Qu'est-ce qui permet, ou non, de "certifier" et d'"établir" une raison? Quelle différence entre les deux?
Que signifie qu'une raison soit "opposée", à quoi l'est-elle?

Pour le commentaire du Traité du Milieu, je ne connais que celui de Tsongkhapa, j'ignore s'il est le plus exhaustif.

[Dharmadhatu]

Pardon : je pense que ça ne sert à rien de lancer des termes techniques sans les expliquer.
Qu'est-ce qui permet, ou non, de "certifier" et d'"établir" une raison? Quelle différence entre les deux?
Que signifie qu'une raison soit "opposée", à quoi l'est-elle?

Pour le commentaire du Traité du Milieu, je ne connais que celui de Tsongkhapa, j'ignore s'il est le plus exhaustif.

Coucou Flocon, le Rigpai Gyatso de Djé Tsongkhapa est bien le commentaire le plus exhaustif du Madhyamakashastra.

En fait, pour connaître ce que sont des raisons non valides, il faut connaître ce qu'est un syllogisme valide.

Attends, je sors Mogwaï love_3 et je reviens.

[Dharmadhatu]

Un syllogisme valide doit remplir trois conditions:

- paksha-dharma / tchok tch'eu: la preuve doit être une qualité du sujet;
- vyapti / djé khyap: il doit y avoir subsomption entre le prédicat (probandum) et la preuve;
- anvaya-vyapti / dok khyap: il doit y avoir contre-subsomption (tout ce qui n'est pas le probandum doit être ce qui n'est pas la preuve).

Si la preuve ne subsume pas le probandum, c'est une raison non certifiée (ma nié pé tènts'ik);
Si la preuve est l'opposé du probandum, c'est une raison opposée (gel ta');
Si la preuve est la même que le probandum, si la preuve est la même que le sujet etc. (il y a 9 possibilités), c'est une raison non établie (madrouppé tènts'ik).

Si tu veux, je peux retrouver dans mes bouquins un tableau qui exemplifie les syllogisme valides et non valides.