Le moine bouddhiste Matthieu Ricard écrivait dans son blog le 14 novembre 2010 :
« Pour l’amoureux, une jolie femme est un objet de désir, pour l’ermite un sujet de distraction et pour le tigre un bon repas. »……..
C'est quoi ce mélange des genres ... je pense que le mec est passé complètement à côté du sens profond de la citation de Matthieu Ricard qui peut très bien se tenir dans ce sens:
« Pour l’amoureuse, une bel homme est un objet de désir, pour l’ermite un sujet de distraction et pour le tigre un bon repas. »……..
Maintenant est ce que l'Islam condamne la femme à un objet de procréation, caché derrière un Hijab, un niqab ou une bourqua ? non ... ce sont des interprétations obscurantistes car
nulle part il est écrit dans le Coran que la femme doit se voiler: elle ne doit pas mais est invité à masquer sa poitrine et avoir un maquillage "ostentatoire" comprendre maquillé comme une pute

Je vais pas reprendre tout le Coran mais il est clairement indiqué dans ce livre sacré que la femme est l'égale de l'homme dans la vie du foyer, l'éducation de l'enfant, qu'elle doit travailler etc etc ... mais bon on confond nous occidentaux et une bonne partie des arabes et maghrébins Islam et coutume géographique si je puis dire.
Pour ce qui est de la religion orthodoxe du judaïsme ne maitrisant pas le sujet je ne m'avancerai pas ... le bouddhisme est il mysogine ? le Bouddha fut le 1er à intégrer les femme dans un ordre religieux au même titre que les hommes. Mais quand on prends une phrase comme le fait ce monsieur dans Buddhaline et le sort de son contexte etc ... on peut faire dire tout et n'importe quoi a n'importe qui ! Je n'ai pas souvenir qu'un moine de la tradition Théravadine en tout cas ayant une certain écho ait tenu un jour des propos mysogines etc ...
Edit: désolé j'suis pas une femme mais j'me sens tout autant concerné color_3