Je viens d'expliquer comment la signification de la production en dépendance peut être comprise comme la relation de dépendance entre des effets et leurs causes: si les choses existaient intrinsèquement, les causes seraient totalement séparées de leurs effets et vice-versa, ce qui mènerait à la conclusion absurde que les effets n'ont pas besoin de causes pour apparaître. Cependant, du point de vue de Nagarjouna, le sens de la production en dépendance doit être poussé plus avant et être compris, non seulement en tant que dépendance causale, mais aussi en tant que désignation en dépendance, à savoir que l'identité d'une chose ne peut être conçue qu'en dépendance d'autres facteurs, et non de et par elle-même.
Par exemple, tous les phénomènes que nous concevons, conditionnés ou non conditionnés, peuvent être vus sous l'angle du concept de l'ensemble de ses parties (de ce qui est constitué, et des éléments qui le constituent). Tout ce qui est constitué est composé d'éléments constitutifs, et il existe une dépendance réciproque entre les parties et l'ensemble. Nous ne pouvons concevoir l'identité de tous les phénomènes que par rapport à ce genre de dépendance. Voici un exemple de désignation en dépendance.
Toutefois, Nagarjouna pousse l'analyse jusqu'à un niveau de subtilité encore plus profond. Non seulement les phénomènes dépendent-ils des parties qui les composent, mais de plus, si nous recherchons parmi les éléments constitutifs [d'un phénomène donné], nous sommes dans l'impossibilité de trouver quoi que ce soit que nous puissions désignant en disant: "voici l'élément réel, la caractéristique fondamentale qui définit ce phénomène !" On ne peut définir la singularité des phénomènes que par rapport à leurs bases de désignation. Dans ce cas, la désignation en dépendance signifie que les choses existent parce qu'elles sont désignées sur une base appropriée ou par le biais de conventions mondaines. Pour le formuler d'une autre façon: les phénomènes dépendent de leur désignation par l'esprit qui les conçoit, parce que, au terme de l'analyse, tous les phénomènes sont des désignations conceptuelles établies sur la réunion de certaines bases. Leur identité ne peut être séparée de l'esprit conceptuel qui les désigne.
Sa Sainteté le Dalaï Lama, La Foi fondée sur la raison - une approche de la Voie du milieu (Vajra Yogini, pp. 118-119).
Sauf que la compréhension de la vacuité est une cognition valide puisqu'elle correspond à la réalité. L'inverse est une cognition fausse car ne correspond pas à la réalité. Là est la différence.